Постановление от 17 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69161/2024
18 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 10.03.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 05.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19225/2025) общества с ограниченной ответственностью «Миркуччо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу № А56-69161/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Миркуччо» к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортГрупп» о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миркуччо обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортГрупп» о возмещении ущерба в размере 188 711 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, истец указал, что им были представлены доказательства причинения ущерба и его размер в результате виновных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в то время как выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований необоснованны.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Истцом ранее было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции свидетеля ФИО3 Рассмотрев ходатайство истца с учетом мнения ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Коллегия судей, посовещавшись на месте, определила отказать ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных возражений на жалобу, представленных ответчиком не заблаговременно.

В связи с необходимостью исследования и оценки вопроса обоснованности требований истца судом апелляционной инстанции с целью принятия законного и обоснованного судебного акта удовлетворено ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение несения расходов на устранение последствий затопления помещения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, истец осуществляет деятельность в помещении № 3-Н, расположенном по адресу: <...>, на основании договора аренды нежилого помещения от 19.07.2022 № М-27/1-2022-ЧСН, заключенного с ИП ФИО4

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ответчик.

Как указывает истец, 28.02.2024 в 14 часов дня в спорном помещении (кухне) произошла протечка контура водяного теплоснабжения приточной вентиляции (на калорифере № 1). В результате протечки были повреждены стены, потолок, из строя вышли калорифер № 1 (разморозка) и индукционная плита.

По мнению истца, причиной протечки явилось проведение ответчиком работ по запуску циркуляции теплоносителя ИТП, о начале которых ответчик истца не уведомил.

Сославшись на отчет № 240229-1 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу в результате протечки в нежилом помещении (ремонтно-строительные работы с учетом стоимости материалов и оборудования), согласно которому сумма ущерба составила 181 791 руб., а также на универсальный передаточный документ от 13.04.2024 № 23724 (подписан 29.06.2024; поставка вентилятора, замена кулера, диагностика оборудования, демонтаж/монтаж пульта управления) на общую сумму 6 920 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2024 с требованием о возмещении убытков.

Исчерпав возможности внесудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее


исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях,


предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ организация, осуществляющая управление МКД, несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правилам.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей компании по договору управления МКД входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ, пункт 11(1) постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491)).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов,


патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 10 Правил № 491 указано, что управляющая организация обязана содержать общее имущество МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Управление многоквартирным домом, расположенным по спорному адресу осуществляет ответчик, факт затопления в результате мероприятий по тестированию вентиляции, организованных ответчиком, последним не опровергнут.

Система приточной вентиляции, ввиду течи из которой произошло затопление помещения, в силу пункта 10 Правил № 491, пункта 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением


Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, относится к общему имуществу собственников здания, находится в эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Вопреки позиции ответчика факт нахождения указанного оборудования в помещении, арендуемом истцом, не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Изложенное позволяет суду заключить, что ответственным за убытки, причиненные истцу, является ответчик, который не обеспечил надлежащее содержание общедомового имущества.

Размер ущерба также подтвержден материалами дела, определен судом на основании отчета об оценке № 240229-1. Доказательств недостоверности определенного в отчете размера ущерба ответчик не представил, контррасчет суммы убытков не приложил. О необходимости назначения судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчик не заявлял и необходимых процессуальных действий не выполнил, в связи с чем несет процессуальные риски своего бездействия. Факт несения расходов ответчик подтвердил документально, представив по запросу суда платежные поручения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о наличии виновных действий истца, что такие действия могли находится в причинно-следственной связи в причинение убытков истцу, либо могли привести к увеличению таких убытков, как и доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.

Более того, в нарушение пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, акт о причинении ущерба ответчиком с участием представителя истца не составлен.

В соответствии со статьей 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик, управляя спорным многоквартирным домом, является более сильной и профессиональной стороной по сравнению с истцом, однако не представляет в материалы дела доказательств невозможности составления акта на основании пункта 152 Правил № 354, в силу названной нормы права обязанность по составлению акта о повреждении имущества с указанием обстоятельств причинения вреда возложена на управляющую компанию. При этом истец 28.02.2024 при обнаружении затопления сообщил об этом, в том числе, непосредственно в управляющую компанию посредством телефонного обращения, что ответчик не отрицал.

Коллегия судей особо приняла во внимание, что представленный ответчиком акт от 28.02.2024 получен истцом только в ходе апелляционного обжалования,


составлен без участия истца, доказательств уведомления последнего о составлении акта ответчиком не представлено.

Также судебной коллегией признаются неправомерными выводы суда первой инстанции, что об ущербе заявляет не собственник помещения, а его арендатор, поскольку последний является законным владельцем названного помещения, отвечает за его состояние и обязан в силу закона возвратить помещение в надлежащем состоянии, чего лишается при причинении ущерба помещению и расположенному в нем имуществу третьими лицами, то есть будет вынужден нести соответствующие расходы, возникшие не по его вине, что необоснованно. Более того, согласно тексту договора аренды нежилого помещения от 19.07.2022 № М-27/1-2022-ЧСН, спорное помещение передано истцу без отделки, мебели и техники.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца статьи 110 АПК РФ и подлежат возмещению ответчиком истцу; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 313 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом в удовлетворении требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя коллегия судей отказывает ввиду отсутствия доказательств оплаты заявленных к взысканию расходов.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу № А56-69161/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомфортГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миркуччо» 188 711 руб. убытков, 6 661 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миркуччо» из федерального бюджета 1 313 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина