Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А32-46668/2018

`


Арбитражный суд Краснодарского края


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


№А32-46668/2018
г. Краснодар
27 февраля 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019

полный текст решения изготовлен 27.02.2019


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Д.М. Шкира

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к (1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите, г. Чита (ИНН <***>, ОГРН <***>)

(2) Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

(3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области, г. Иркутск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании вернуть излишне уплаченную сумму налога в размере 1 462 936руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился (уведомлен)

от заинтересованных лиц: (1) не явился (уведомлен)

(2) ФИО2 – доверенность от 09.10.2017 №05-32/00056

(3) не явился (уведомлен)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании солидарно Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службе № 2 по г. Чите, г. Чита, Инспекцию Федеральной налоговой службе № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службе № 16 по Иркутской области возвратить излишне уплаченный налог за 2011-2014 годы в общей сумме 1 462 936 рублей.

Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свои доводы изложил в представленном заявлении. Так указывает, что налоговыми органами не правомерно не произведен возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога по упрощенной системе налогообложения в размере 1 462 936руб. за периоды 2011-2014годы ввиду того, что решением налогового органа предприниматель признан плательщиком налогов по общеустановленной системе налогообложения в указанные периоды, что подтверждено судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу А78-10829/2016. Так налогоплательщику стало известно о том, что у него возникла переплата по данному налогу только с сентября 2018года после вступления в законную силу решения арбитражного суда Забайкальского края, таким образом, трехлетний срок начинает течь с указанного момента.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 2 по г. Чите, г. Чита в судебное заседание не явился, направил письменной ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции. В представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает. Так указывает, что Решение Инспекции №16-05/7 от 06.05.2016 не содержит выводов о неправомерном применении ИП ФИО1 упрощенной системы налогообложения. Данным решением предпринимателю был доначислен УСН и привлечен к налоговой ответственности и было предложено уплатить выявленную недоимку и пени по данному налогу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Налогоплательщик с момента осуществления деятельности в периоды 2011-2013годы находясь на уплате УСН знал, что данный налог он уплачивает излишне, так как налогообложение данного вида деятельности следовало производить по общей системе налогообложения. Так же налогоплательщиком в налоговый орган уточненные декларации по УСН не представлялись.

Представитель ИФНС № 4 по г. Краснодару в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Так указывает, что в настоящее время в арбитражном суде Краснодарского края находится на рассмотрении дело о признании предпринимателя банкротом. Кроме этого у предпринимателя имеется задолженность по УСН в сумме 1 596 412,37руб., пени по УСН в сумме 1 218 02,23руб., недоимка по УСН по акту проверки в сумме 1 521 263,28руб., следовательно оснований для возврата налога не имеется.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 16 по Иркутской области г. Иркутск в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на заявленные требования, в котором просит исключить ее из числа заинтересованных лиц ввиду того, что в инспекцию о возврате налога с заявлением предприниматель не обращался, на налоговом учете в инспекции не состоит.

Суд, выслушав в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 8, 10, 13, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Заявитель является предпринимателем, что подтверждается Выпиской из Единого государственного индивидуальных предпринимателей от 02.11.2018 и с 30.06.2015 состоит на налоговом учете в ИФНС России №4 по г. Краснодару.

Ранее предприниматель состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чита.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чита в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по результатам которой вынесено решение от 06.05.2016 №16-05/7 которым предпринимателю были доначислены налоги по общей системе налогообложения за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2013г.г.

Так было установлено, что предприниматель умышленно организовал схему по дроблению единого бизнеса по реализации кухонной мебели, с использованием специальных налоговых режимов, для снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившегося в выводе из под налогообложения доходов, полученных от реализации мебели собственного производства, встроенной бытовой техники, с использованием взаимозависимых лиц участников торговой сети «Компас», в которую входили ИП ФИО3, (сын), ИП ФИО4 (дочь), ООО «Титан», (единственный руководитель и учредитель Д.И.ОБ.), ИП ФИО5 (подставное лицо- работник ФИО3) незаконно применявших специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, осуществляющих один и тот же вид деятельности и расположенных на одной территории.

Предпринимателем было оспорено принятое инспекцией решение в судебном порядке, где решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.07.2018, с учетом об исправлении опечатки от 03.07.2018г., требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 16-05/7 от 06.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 05.09.2016 № 2.14-20/257-ИП/10241, признано недействительным в части:

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2011 года в размере 39 207 руб., налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 352 141 руб., за 2013 год в размере 632 101 руб., налога на добавленную стоимость за 2011 года в размере 475 637 руб., за 2012 год в размере 410 981 руб., за 2013 год в размере 519 917 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2012 - 2013 гг. в виде штрафа в размере 393 697 руб., налога на добавленную стоимость за 2013 год в виде штрафа в размере 207 967,40 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в виде штрафа в размере 189 630,80 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2013 года в виде штрафа в размере 98 431,90 руб.;

- начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2011 года в размере 16 383,32 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 230 719,16 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 324 669,93 руб.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд взыскал с заявителя в пользу заинтересованного лица судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его изменении и изложении в редакции, предусматривающей признание недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 16-05/7 от 06.05.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/257-ИП/10241 от 05.09.2016 в части:

1. доначисления: единого налога, подлежащего уплате в связи с применением УСН, за 2011 год (1 квартал 2011 года) в размере 880 475,92 руб.; налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 2 803 772 руб., за 2013 год в сумме 4 032 645 руб.; налога на добавленную стоимость в общей сумме 34 913 268 руб., в том числе: за 2011 год - 3 700 681 руб. (за 2 квартал 2011 года - 629 120 руб., за 3 квартал 2011 года - 2 301 514 руб., за 4 квартал 2011 года - 770 047 руб.), за 2012 год - 13 500 901 руб. (1 квартал 2012 года - 1 995 845 руб., за 2 квартал 2012 года - 3 561 177 руб., за 3 квартал 2012 года - 3 973 477 руб., за 4 квартал 2012 года - 3 970 402 руб.), за 2013 год - 17 711 686 руб. (за 1 квартал 2013 года - 4 947 133 руб., за 2 квартал 2013 года - 3 795 184 руб., за 3 квартал 2013 года - 5 457 094 руб., за 4 квартал 2013 года - 3 512 275 руб.);

2. привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме 2 734 567 руб., в том числе за 2012 год - 1 121 509 руб., за 2013 год - 1 613 058 руб.; по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 7 084 675 руб., в том числе за 1 квартал 2013 года - 1 978 853 рубля, за 2 квартал 2013 года - 1 518 074 руб., за 3 квартал 2013 года - 2 182 838 руб., за 4 квартал 2013 года - 1 404 910 руб.;

3. привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 209 794 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 3 829 366 руб., в том числе за 2 квартал 2013 года - 1 138 555 руб., за 3 квартал 2013 года - 1 637 128 руб., за 4 квартал 2013 года - 1 053 683 руб.;

4. привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 222 607 руб.;

5. начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 125 721,72 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 602 216,37 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 056 325,85 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2018 Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2018) по делу А78-10829/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с вступлением решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-10829/2016, которым была признан правомерность доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения и не правомерность применения специального налогового режима в виде уплаты налога по упрощенной системе налогообложения предприниматель обратился в налоговые органы, в том, числе и в ИФНС №4 по г. Краснодару с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по УСН за периоды 2011-2013г.г. в сумме 1 462 936руб.

В связи с не возвратом указанной суммы излишне уплаченного УСН предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о возврате возникшей суммы переплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом (пункты 8, 9 статьи 78 Кодекса).

Следовательно, по общему правилу возврат излишне уплаченной суммы налога производится по письменному заявлению налогоплательщика поданного в течение трех лет с момента уплаты излишней суммы налога.

Вопрос о порядке применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О. В названном определении Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Кодекса, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен принцип равенства налогообложения, а потому данный вывод распространяется и на налогоплательщиков - юридических лиц. Статья 78 Кодекса не содержит запрета на возврат сумм излишне уплаченных авансовых платежей юридическим лицом в пределах трехлетнего срока давности.

В постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Предприниматель в периодах 2011-2013г.г. являлся плательщиком налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН).

Предприниматель в указанные периоды являлся плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, и самостоятельно исчислял к уплате за 2011-2013годы авансовые платежи в течение года, так и налог за налоговые периоды.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении налоговой базы не учитываются доходы, указанные в статьи 251 Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов у лиц, применяющих УСН, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных в статье 346.23 НК РФ для подачи налоговой декларации.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 346.19 Кодекса).

Так предприниматель произвел уплату налога по представленным в материалы дела платежным документам в сумме 612 456,05руб. в остальной сумме документальных доказательств не представлено.

Судом принимается довод предпринимателя, о том что он узнал о наличии у него излишне уплаченной суммы налога по УСН с момента вступления в законную силу решения суда по делу А78-10829/2016 28.09.2018, следовательно, трех годичный срок на заявление о возврате излишне уплаченного налога не пропущен.

В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств возникновения у него переплаты по УСН.

Из материалов дела следует, что предпринимателю доначислены, как налоги по общей системе налогообложения, так и по УСН, и согласно представленных ИФНС России №4 по г. Краснодару сведений имеется задолженность по УСН в сумме 1 596 412,37руб. и по пени в сумме 1 218 029,23руб. и по решению задолженность в сумме 1 521 263,28 руб., что предпринимателем не опровергнуто. Кроме этого в отношении предпринимателя возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), где указана задолженность по УСН в общей сумме 3 447 349,37руб.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствует обязанность по возврату излишне уплаченного налога по УСН за периоды 2011-2013годы в сумме 1 462 936рублей.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом по ходатайству предпринимателя была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с изложенным, госпошлина подлежит взысканию с предпринимателя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 27 629 (двадцать семь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 36копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира