Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А83-11644/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11644/2022
05 июня 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Империя качества» (ОГРН <***>),

К Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

о признании незаконным решения,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьего лица – не явились



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя качества» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь, в котором просит суд:

- Признать Решение УФАС по Республике Крым и городу Севастополю № 092/06/104-47/2022 РНП о включении информации в Реестр недобросовестных поставщиков от 15.03.2022 г. недействительным.

Определением от 29.06.2021 года заявление принято судом, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 26.07.2022г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 13 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о приостановлении производства по делу, производство по делу № А83-11644/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А84-4143/2022.

Определением от 25 апреля 2023 года суд возобновил производство по делу.

26.05.2023 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание, состоявшееся 29.05.2023 года, участники процесса не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 29.05.2023 судом объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя качества» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю № 092/06/104-47/2022 РНП от 15.03.2022.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что между федеральным государственным бюджетным учреждением «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Империя качества» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара (далее - Договор), согласно пункта 2.1 которого, Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Договором, согласно Спецификации путем передачи Заказчику на условиях, установленных Договором, а Заказчик, согласно пункта 2.2 Договора, обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Договором.

Договор заключен в порядке Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 3.5.5 Договора, заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае, если в ходе исполнения Контракта будет установлено, что поставщик и (или) поставляемый Товар не соответствует установленным документацией о закрытом аукционе требованиям и (или) соответствии поставляемого Товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем закрытого аукциона.

В соответствии с пунктом 14.4 Договора, расторжение Договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским кодексом.

Пунктом 14.5 Контракта определено право Заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случаях: существенного нарушения Поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение Заказчиком неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, невыполнения Поставщиком в разумный срок требования Заказчика о доукомплектованности Товара.

Согласно пункта 14.5.5 Договора, Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случаях неоднократного нарушения Поставщиком срока поставки товара.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”, государственный заказчик - федеральное государственное бюджетное учреждения «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации разместило извещение о проведении электронного аукциона на поставку расходного имущества для отделения реанимации.

В приложении № 2 к документации о закрытом электронном аукционе «наименование и описание закупки» были подробным образом указаны функциональные особенности и характеристики Товара, необходимого Заказчику.

Согласно п. 1.1 документации о закрытом аукционе первая часть заявки должна содержать:

1) даваемое с применением программно-аппаратных средств электронной площадки ACT ГОЗ согласие участника закрытого аукциона на поставку товара, предусмотренного документацией о закрытом аукционе и не подлежащее изменению по результатам проведения закрытого аукциона;

2) наименование страны происхождения товара;

3) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации о закрытом аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

На момент окончания срока подачи заявок поступило 2 заявки. Каждый из участников с использованием функционала электронной площадки подтвердил своё согласие поставить товар на условиях, предусмотренных закупочной документацией и приложил заполненную первую часть заявки, задекларировав, что поставляемый товар полностью соответствует всем определенным заказчиком характеристикам Товара.

Таким образом, еще на этапе подачи первых частей заявок ООО «Империя качества» подтвердило готовность поставить Товар именно с конкретными характеристиками, необходимыми Заказчику.

По итогам проведенного аукциона ООО «Империя качества» предложило наименьшую цену.

Поставщиком в составе вторых частей заявок были предложены регистрационные удостоверения, которые подтвердили, что предлагаемые к поставке медицинские изделия допущены к обращению на территории Российской Федерации.

Регистрационные удостоверения, приложенные ко второй части заявки, не содержат описание функциональных характеристик и особенностей Товара, подлежащего поставке, а лишь, в силу положений части 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 года № 1416, подтверждают факт государственной регистрации медицинского изделия.

Проверив вторые части заявок участников аукциона, с победителем аукциона был заключен государственный контракт.

Характеристики Товара, изложенные в документации, вошли в состав приложения № 1 к Контракту.

Согласно п.3.2 Договора Поставщик обязался поставить Заказчику Товар, путем его передачи Заказчику на условиях, установленных Договором, соответствующий требованиям Договора (п.п. 3.2.1),

В соответствии с п. 5.1 Договора поставляемый Товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к Товару, должен соответствовать требованиям Договора, нормативно-технической документации на Товар, ГОСТ, ТУ.

В соответствии с п. 5.2. Договора по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к Товару, должен соответствовать требованиям документации о закупке, заявке Поставщика и требованиям спецификации или технического задания, согласно приложению № 1.

Таким образом, Поставщик был обязан поставить Товар на условиях, предусмотренных условиями договора, а именно, техническим заданием и спецификацией, а у Заказчика отсутствовала обязанность проверять соответствие технических характеристик прилагаемым регистрационным удостоверениям.

Проверка Товара на соответствие условиям договора осуществляется на стадии приемки Товара (п. 7.1. Контракта).

08.07.2021 года при приемке товара от ООО «Империя качества», согласно товарной накладной №1686 от 01.07.2021г., были выявлены несоответствия качества товара требованиям, указанным в спецификации к договору, и составлен Акт № 1-ф «Об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей» с Приложением выявленных несоответствий.

14.07.2021 года исх. № 3489 в адрес Поставщика было направлено письмо с перечнем выявленных несоответствий качеству товара требованиям, указанным в спецификации к договору. В указанном письме также было сообщено о приостановке приема Товара до устранения недостатков.

20.08.2021 года за исх. № 4048 в адрес Поставщика была направлена претензия с повторным требованием провести замену Товара надлежащего качества. Указанная претензия получена Поставщиком 01.09.2021 года.

Учитывая факт, что в пределах срока действия Договора Поставщиком не осуществлено доведение Товара до соответствия требованиям, установленным Договором, Заказчик 19.01.2022 года принял решение о расторжении с Обществом с ограниченной ответственностью «Империя Качества» Договора в одностороннем порядке.

19.01.2022 года решение об одностороннем расторжении контракта было направлено в адрес ООО «Империя качества» заказным письмом с уведомлением.

Посчитав вынесенное решение ФГБУ «1472 ВМКГ» незаконным, истец обратился в суд с требованием о признании оспариваемого решения незаконным.

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-4143/2022 от 27 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Империя качества» отказано.

Указанное решение обжаловано и оставлено без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2023.

Судом в рамках дела №А84-4143/2022 установлено, что принятое федеральным государственным бюджетным учреждением «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 19.01.2022 является законным и не противоречащим нормам ГК РФ и положениям Контракта.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-4143/2022 от 27 сентября 2022 года, носят преюдициальный характер по отношению к настоящему спору и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Соответственно, поскольку решение ФГБУ «1472 ВМКГ» об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 19.01.2022 признано судом законным и обоснованным, суд соглашается с доводами антимонопольного органа относительно того, что поведение со стороны Подрядчика, выраженное в отсутствии выполнения обязательств по Контракту, является виновным и недобросовестным.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись правовые основания для включения сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Империя качества» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Империя качества» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Империя качества» – отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова