Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А75-6300/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6300/2017
28 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (до перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сорго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 420006, <...>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628383, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, мкр. 8 «Горка», ул. Православная, д. 10) о взыскании 2 377 999 рублей 28 копеек, встречному исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Сорго» о взыскании неустойки в размере 791 873 рублей 76 копеек и обязании вывезти товар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МЕДТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 420029, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Футберг» (УНП 101496411, место нахождения: 220114, <...>),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сорго» – ФИО2 по доверенности от 13.09.2017 (до перерыва), после перерыва – нет явки,

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» – ФИО3 по доверенности № 3 от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности № 78 от 05.06.2017 (до и после перерыва),

в отсутствие явки иных, участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сорго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 2 377 999 рублей 28 копеек.

Определением суда от 06.06.2017 принято к производству встречное исковое заявление бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Сорго» о взыскании неустойки в размере 791 873 рубля 76 копеек и обязании вывезти товар для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Сорго» поступило ходатайство об увеличении исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «Сорго» просит взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» основной долг в размере 2 377 999 рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял увеличение размера исковых требований в части взыскания основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Определением суда от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МЕДТЕХНИКА», общество с ограниченной ответственностью «Футберг».

Определением суда от 04.12.2017 судебное разбирательство отложенона 18 декабря 2017 г. в 14 часов 00 минут.

Протокольным определением суда от 18.12.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 21 декабря 2017 года в 15 часов 00 минут.

От общества с ограниченной ответственностью «Сорго» в материалы дела в электронном виде поступило возражение на экспертное заключение, ходатайство о назначении повторной экспертизы и ходатайство об истребовании доказательств.

Протокольным определением суда от 18.12.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 21 декабря 2017 года в 15 часов 00 минут.

Общество с ограниченной ответственностью «Сорго» заявило ходатайство об обязании бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» предоставить на обозрение суда и в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сорго» инструкции, регистрационные удостоверения, декларации соответствия на шовный материал, которые бы содержали информацию, соответствующую требованиям бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» по контракту, а именно по спорным позициям к шовному материалу Кетгут USP 4/0 (МР2), Капрон плетеный USP 1 (МР4), Даклон мононить USP 1 (МР4), Викрол плюс USP 1 (МР4), Викрол Рапид USP 2 (МР3), по потере прочности и времени рассасывания, по виду упаковки и возможности доступа к нити в одно движение, сохранению прочности на разрыв (из фирм, которые указаны в обоснование цены контракта (коммерческие предложения).

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательствами, представить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Обоснований, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, также как обстоятельств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, обществом с ограниченной ответственностью «Сорго» представлено не было.

Также обществом с ограниченной ответственностью «Сорго» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Возражения общества с ограниченной ответственностью «Сорго» по существу выводов экспертов не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Определением суда от 27.09.2017 по делу назначена судебная экспертиза.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 27/ИКУ-17-058Э от 20.10.2017.

Суд оценил экспертное заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие общества с ограниченной ответственностью «Сорго» с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

На основании изложенного, суд отказал в назначении повторной экспертизы по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Сорго», третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных общества с ограниченной ответственностью «Сорго» (после перерыва) и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Сорго» до перерыва, представителей бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» до и после перерыва, изучив доводы лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Между бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сорго» (поставщик) был заключен договор на поставку шовного материала № 2016.115782 от 05.07.2016 (далее – договор) (том 1, л.д. 20 – 29), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику шовный материал по наименованиям, в количестве, в ассортименте и качества согласно спецификации (приложение № 1).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование товара, наименование показателя (неизменяемое), значения показателей, которые не могут изменяться, максимальное и (или) минимальное значение показателей, единицы измерения, количество, страну происхождения, цену за единицу (том 1, л.д. 30 – 107).

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая цена договора составляет 2 377 999 рублей 28 копеек.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата по договору производится в следующем порядке: расчет за поставленный товар осуществляется в рублях Российской Федерации, в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, по факту поставки товара в течение 30 (тридцати) календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки товара (товарной накладной) и представленного поставщиком счета-фактуры/счета

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется с момента подписания договора до 01.08.2016, на основании письменных заявок заказчика. Срок поставки товара по заявке заказчика - в течение 14 календарных дней с момента ее получения. Заявка может быть направлена поставщику путем использования электронных или факсимильных средств связи.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.11.2016 (пункт 11. 1 договора).

11.07.2016 заказчиком в адрес поставщика была направлена заявка на поставку товара в полном объеме на сумму 2 377 999 рублей 28 копеек.

Во исполнение своих обязательств по договору общество с ограниченной ответственностью «Сорго» в полном объеме осуществило поставку в адрес учреждения шовного хирургического материала на общую сумму 2 377 999 рублей 28 копеек.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара по договору на общую сумму 2 377 999 рублей 28 копеек общество представило в материалы дела копии товарных накладных, актов приема-передачи, подписанных обществом в одностороннем порядке, счетов-фактур, счетов (том 2, л.д. 53 – 77).

Претензией (том 2, л.д. 90 - 94) общество заявило требование об оплате задолженности. Претензия учреждением оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения обществом в суд с настоящим исковым заявлением.

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» требования общества не признало, представило в суд отзыв на исковое заявление, по доводам которого просило в удовлетворении исковых требований отказать (том 3, л.д. 106 – 111).

В отзыве учреждение сообщило, что 22.07.2016 поставщик произвел поставку товара на сумму 209 739 рублей 28 копеек, что подтверждается товарной накладной № 109 от 13.07.2016 (том 2, л.д. 52, 53).

В отношении остального товара поставщиком в адрес заказчика было направлено письмо исх. № 85 от 20.07.2016 о невозможности своевременной поставки товара по заявке (том 2, л.д. 78).

25.07.2016 заказчиком был составлен акт № 4 от 25.07.2016 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (том 3, л.д. 21 – 24). В соответствии с указанным актом товар, поставленный по товарной накладной № 109 от 13.07.2016, не был принят, как не соответствующий требованиям заявки по количеству. Непринятый товар был помещен в карантинную зону склада аптеки заказчика.

26.07.2016 в ответ на вышеуказанный акт № 4 от 25.07.2016 поставщик направил письмо № 89 от 26.07.2016 в адрес заказчика о продлении срока поставки по договору до 01.09.2016 (том 3, л.д. 25, 26).

15.08.2016 поставщик произвел поставку товара на сумму 1 800 140 рублей, что подтверждается товарной накладной № 144 от 04.08.2016 и 17.08.2016 на сумму 99 000 рублей по товарной накладной № 152 от 09.08.2016 (том 2, л.д. 58, 59, 64, 65).

Также учреждение в отзыве указало, что 18.08.2016 заказчиком был составлен акт сдачи-приемки товара № 6 от 18.08.2016 (том 3, л.д. 31, 32). В соответствии с указанным актом комиссией заказчика при приемке товара были обнаружены несоответствия товара условиям заявки и договора по количеству и техническим характеристикам. Недостатки были отражены в акте об обнаружении недостатков товара № 6 от 18.08.2016 (том 3, л.д. 33 – 35). Не принятый товар был помещен в карантинную зону склада аптеки заказчика.

В отзыве учреждение пояснило, что 30.09.2016 Комиссией по приемке и экспертизе расходного медицинского материала, изделий медицинского назначения и изделий медицинской техники выявлены несоответствия значений показателей (характеристик) товара, указанных в Спецификации (Приложение № 1 к договору), направленной заявке заказчика и поставленного товара. В связи с тем, что поставщик в установленный срок не устранил нарушения, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

06.10.2016 поставщик произвел поставку товара на сумму 240 320 рублей, что подтверждается товарной накладной № 189 от 19.09.2016 (том 2, л.д. 69, 70).

Заказчиком были составлены акты сдачи-приемки товара № 7 от 06.10.2016, № 9 от 28.10.2016 (том 3, л.д. 54, 59). В соответствии с указанными актами комиссией заказчика при приемке товара были обнаружены несоответствия товара условиям заявки и договора по количеству и техническим характеристикам. Недостатки были отражены в актах об обнаружении недостатков товара № 7 от 06.10.2016 и № 9 от 28.10.2016 (том 3, л.д. 60, 61, 68, 69). Не принятый товар был помещен в карантинную зону склада аптеки заказчика.

На основании решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.09.2016, договор был расторгнут 14.11.2016 (номер реестровой записи: 2861201456516000176) (том 2, л.д. 82, 83). 30.09.2016 решение о расторжении договора было направлено в адрес общества (том 3, л.д. 70, 71).

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Футберг» в суд поступил отзыв на исковое заявление (том 4, л.д. 110, 111), в котором третье лицо сообщило, что в полном объеме поддерживает требования общества.

Также третье лицо полагает, что уклонение от оплаты поставленного товара учреждением является необоснованным.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд) с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1 статьи 92 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исходя из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

В пункте 3.3.3 договора стороны согласовали, что поставщик обязан передать заказчику товары надлежащего качества, в количестве, ассортименте и комплектации согласно спецификации (приложение № 1). По требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, произвести замену товара ненадлежащего качества, количества, ассортимента или комплектации.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие требования покупателя:

- если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1);

- в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи возникает при доказанности того, что поставщиком существенно нарушены требования к качеству товара (покупателем обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

По ходатайству учреждения, определением суда от 27.09.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли несоответствие между информацией, содержащейся в инструкции к шовному материалу Кетгут USP 4/0 (МР2) (Производитель ОАО «Татхимфармпрепараты», г. Казань) и требованиями к техническим характеристикам по данному виду шовного материала, указанным в спецификации к договору на поставку шовного материала № 2016.115782, по потере прочности и времени рассасывания;

2. Имеется ли несоответствие между информацией, содержащейся в инструкции к шовному материалу Капрон плетеный USP 1 (МР4) (Производитель ПТО «Медтехника», г. Казань) и требованиями к техническим характеристикам по данному виду шовного материала, указанным в спецификации к договору на поставку шовного материала № 2016.115782, по виду упаковки и возможности доступа к нити в одно движение;

3. Имеется ли несоответствие между информацией, содержащейся в инструкции к шовному материалу Викрол Плюс USP 1 (МР4) (Производитель-Беларусь) и требованиями к техническим характеристикам по данному виду шовного материала, указанным в спецификации к договору на поставку шовного материала № 2016.115782, по виду упаковки и возможности доступа к нити в одно движение;

4. Имеется ли несоответствие между информацией, содержащейся в инструкции к шовному материалу Викрол Рапид USP 2/0 (МРЗ) (Производитель-Беларусь) и требованиями к техническим характеристикам по данному виду шовного материала, указанным в спецификации к договору на поставку шовного материала № 2016.115782, по виду упаковки; возможности доступа к нити в одно движение, сохранению прочности на разрыв;

5. Имеется ли несоответствие между информацией, содержащейся в инструкции к шовному материалу Даклон мононить (Производитель-Беларусь) и требованиями к техническим характеристикам к данному виду шовного материала, указанным в спецификации к договору на поставку шовного материала № 2016.115782, по виду упаковки и возможности доступа к нити в одно движение.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 27/ИКУ-17-058Э от 20.10.2017 (том 7, л.д. 4 - 43), соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По первому вопросу эксперт сообщил, что Шовный материал Кетгут USP 4/0 (МР2) (производитель ООО «Футберг», РБ) не соответствует по показателям: «срок полного рассасывания» и «потеря прочности» требованиям ТЗ, см. табл. 5.1.

На второй вопрос эксперт ответил, что шовный материал Капрон плетеный USP 1 (МР4) (Производитель ПТО «Мед- техника», г. Казань) не соответствует требованиям ТЗ по показателям: «вид упаковки», «обеспечение вскрытия одним движением», см. табл. 5.2. Упаковка изделия на фотографическом изображении не соответствует сведениям из инструкции по применению, так как упаковка образца состоит из двух пакетов из одинаковых материалов (полимерная пленка и непрозрачная белая бумажная основа). Внутренний пакет не имеет насечек и для его вскрытия необходимо потянуть края в противоположных направлениях, что не соответствует материалу упаковки внутреннего пакета, указанного в инструкции по применению, и методу вскрытия упаковки: фольга с насечкой для вскрытия упаковки.

По третьему вопросу эксперт указал, что шовный материал Викрол Плюс USP 1 (МР4) (Производитель - Беларусь) не соответствует требованиям ТЗ по показателям «вид упаковки», «обеспечение доступа нити в одно движение», см. табл. 5.3.

На четвертый вопрос эксперт ответил, что шовный материал «Викрол Рапид USP 2/0 (МРЗ)» (Производитель - Беларусь) не соответствует требованиям ТЗ по показателям «вид упаковки», «обеспечение доступа к нити в одно движение» и «срок сохранение прочности на разрыв в тканях на 50 %», см. табл. 5.4. На упаковке изделия отсутствуют сведения о наличии антибактериального компонента шовного материала, его наименования и количестве лекарственного средства, содержащегося в нити.

По пятому вопросу эксперт сообщил, что шовный материал «Даклон мононить» (Производитель - Беларусь) не соответствует требованиям ТЗ, так как вид упаковки, обеспечивающий захват иглы без раскрытия или разрезания внутреннего вкладыша, не обеспечен, см. табл. 5.5.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае учреждением представлены доказательства несоответствия поставленного обществом товара условиям договора поставки и характеристикам, указанным в сертификатах качества к поставленному товару.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела и указанного выше доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт поставки обществом в адрес учреждения некачественного товара, не соответствующего заявленным параметрам, указанным в спецификации № 1 к договору, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные учреждением в подтверждение факта наличия недостатков качества документы, а также экспертное заключение № 27/ИКУ-17-058Э от 20.10.2017, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, являются допустимыми и, в своей совокупности, достаточными доказательствами, подтверждающими позицию учреждения о поставке обществом товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у учреждения имелись предусмотренные законом основания для отказа от исполнения договора.

Таким образом, учреждение правомерно отказалось от принятия поставленного обществом товара и от его оплаты.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сорго» удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 06.06.2017 принято к производству встречное исковое заявление бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Сорго» о взыскании неустойки в размере 791 873 рубля 76 копеек, исчисленной за период с 26.07.2016 по 13.11.2016 и обязании вывезти товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учреждением в адрес общества была направлена претензия исх. №1813 от 31.03.2017 о добровольной уплате неустойки (том 3, л.д. 74, 75). В своем возражении на претензию от 10.04.2017 №48/17 общество от оплаты неустойки отказалось (том 3, л.д. 77).

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договоров; С - размер ставки).

Таким образом, требование закона о форме соглашения о неустойке соблюдено.

Принимая во внимание положения пунктов 7,2, 7.3 договора, учреждение обоснованно усмотрело основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с общества договорной неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара.

Расчет неустойки (пени) по договору обществом не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об уменьшении исчисленного учреждением размера неустойки обществомне заявлено.

Таким образом, взысканию с общества подлежит договорная неустойка в размере 791 873 рубля 76 копеек, исчисленная за период с 26.07.2016 по 13.11.2016.

Кроме того, учреждением заявлено требование об обязании вывезти товар.

Учреждение направляло обществу письмо № 6119 от 01.12.2016 с требованием о вывозе непринятого товара (том 3, л.д. 72, 73).

Данное требование обществом не исполнено, товар не вывезен.

Учитывая, что обществом условия договора с согласованными сторонами характеристиками не выполнены, в связи с чем у учреждения не возникло обязанности по приемке поставленного товара.

В то же время на обществе лежит предусмотренная законом обязанность забрать товар, поставленный с нарушением условий договора, с хранения учреждения.

В связи с этим, суд считает подлежащим удовлетворению требование учреждения об обязании общества забрать товар в количестве 16 944 единиц на сумму 2 377 999 рублей 28 копеек, поставленный в рамках договора на поставку шовного материала № 2016.115782.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из размера рассмотренных первоначальных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 34 890 рублей.

При подаче иска обществом с ограниченной ответственностью «Сорго» государственная пошлина не уплачена, определением суда от 12.05.2017 обществу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил обязанность по уплате государственной пошлины в размере 34 890 рублей на обществом с ограниченной ответственностью «Сорго».

Исходя из размера рассмотренных встречных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина составила 24 837 рублей.

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» уплатило государственную пошлину в размере 24 837 рублей (том 3, л.д. 20).

Также бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» оплачены расходы по проведению экспертизы в сумме 53 430 рублей 40 копеек путем внесением их на депозит Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по платежному поручению № 6229 от 28.07.2017.

Учитывая удовлетворение встречных исковых требований, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на общество с ограниченной ответственностью «Сорго» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 837 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 53 430 рублей 40 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сорго» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 890 рублей.

Встречные исковые требования бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорго» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» договорную неустойку (пеню) в размере 791 873 рубля 76 копеек, а также 24 837 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 53 430 рублей 40 копеек – расходы по оплате экспертизы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сорго» в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет забрать у бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» товар в количестве 16 944 единиц на сумму 2 377 999 рублей 28 копеек, поставленный в рамках договора на поставку шовного материала № 2016.115782, находящийся по адресу: <...> «Горка», улица Православная, дом 10, склад аптеки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Козицкая