Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А43-42552/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«20» марта 2019 года Дело № А43-42552/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального образования «Город Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018 по делу № А43-42552/2018, принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 190 321 руб. 24 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее ООО «Наш Дом») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее Администрация) о взыскании:

1. 119 598 руб. 07 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности:

-по адресу ул. Старых производственников, д.18, П002 - в сумме 12 708,38 руб.;

-по адресу ул. Космическая, д.50, П5 - в сумме 17 044,90 руб.;

-по адресу ул. Космическая, д.60, П1 - в сумме 29 452,28 руб.;

-по адресу пр.Октября, д.15 П 5 - в сумме 41 480,36 руб.;

-по адресу ул.Строкина, д.18А П 5 - в сумме 18 912,15 руб. за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года;

2. 10 621 руб. 49 коп. расходов на общедомовые нужды;

3. 60 101 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2015 по 17.10.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены на основании статей 210, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36-39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности собственника по содержанию общего имущества, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 60 101 руб. 68 коп. за период с 11.05.2015 по 17.10.2018г. и далее по день фактической оплаты долга.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018 по делу № А43-42552/2018 исковые требования ООО «Наш Дом» удовлетворены в полном объеме.

Муниципальное образование «Город Нижний Новгород» в лице Администрации, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что не является лицом, обязанным оплачивать расходы управляющей компании на содержание и ремонт обще домового имущества многоквартирного дома и обще домовые услуги, так как нежилые помещения №П3 площадью 307 кв.м, П4 площадью 207, 4 кв.м (ул.Старых производственников, д.18) переданы в оперативное управление МБОУ ДОД ДМШ на основании актов приема-передачи от 24.06.2004, 21.08.2009; нежилые помещения №П4, площадью 42,1 кв.м, П9 площадью 29,1 кв.м, П18 площадью 165,7 кв.м, П22 площадью 166,6 кв.м (ул.Космическая, д.50) переданы в оперативное управление МБОУ ДО ДШИ №1 на основании актов приема-передачи от 27.11.202014; нежилое помещение №П13 площадью 13.3 кв.м (ул.Космическая, д.50) находится в собственности ФИО1 на основании акта приема-передачи от 25.11.2016; помещения площадью 83, 4 кв.м и 123, 4 кв.м (пр.Октября д.15) передано во временное владение и пользование на праве аренды ЗАО «Волгаэнергосбыт» на основании договоров аренды от 26.09.2011, 30.03.2007.

Определением суда от 20.02.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 15.03.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что нежилые помещения:

-№ П002 площадью 21,1 кв.м по адресу ул. Старых производственников, д.18;

-№ П5 площадью 28,3 кв.м по адресу ул. Космическая, д.50;

-№ П1 площадью 48,9 кв.м по адресу ул. Космическая, д.60;

-№ П5 площадью 82,2 кв.м по адресу пр.Октября, д.15 П 5;

-№ П5 площадью 31,4 кв.м по адресу ул.Строкина, д.18А являются муниципальной собственностью, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на август 2018 года.

На основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресу: <...>

пр.Октября, д.15; ул.Строкина, д.18А от 26.11.2007 для управления указанными многоквартирными домами была избрана управляющая компания ООО «Наш Дом».

В период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года ООО «Наш Дом» оказало ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения.

В связи с тем, что муниципальное образование «Город Нижний Новгород» обязательство по оплате услуг, оказанных в спорный период, не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Обязанность собственников помещений жилых домов оплачивать потребленные энергоресурсы, в том числе затраченные на общедомовые нужды, опосредованно через исполнителя коммунальных услуг (в данном случае ООО «Наш Дом») по данным приборов учета либо по нормативам потребления установлена пунктом 1 статьи 154; пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд Нижегородской области, основываясь на положениях пункта 1 статьи 39, пункта 5 статьи 46, пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о правомерности заявленного требования ООО «Наш Дом». При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается как факт нахождения нежилых помещений в спорный период в собственности ответчика, так и фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом. Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорных помещений в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах произведен истцом, исходя из площади помещений:

-№ П002 - 21,1 кв.м по адресу ул. Старых производственников, д.18;

-№ П5 - 28,3 кв.м по адресу ул. Космическая, д.50;

-№ П1 - 48,9 кв.м по адресу ул. Космическая, д.60;

-№ П5 - 82,2 кв.м по адресу пр.Октября, д.15 П 5;

-№ П5 - 31,4 кв.м по адресу ул.Строкина, д.18А и с применением тарифов, утвержденных постановлениями администрации города Нижнего Новгорода №2630 от 15.07.2014, №1287 от 15.07.2015, №2178 от 21.07.2016.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признает вывод арбитражного суда об обоснованности требований управляющей компании о взыскании с муниципального образования «Город Нижний Новгород» расходов на общедомовые нужды (содержание и ремонт, коммунальные услуги) в заявленной сумме правильным, поскольку он основан на правильной оценке доказательств, соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 60 101 руб. 68 коп. неустойки за период с 11.05.2015 по 17.10.2018 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.12.2015 предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. С 01.01.2016 пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения предусмотренных законом сроков оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) подтвержден и ответчиком не оспаривается, в связи с этим у истца возникло право требования с ответчика неустойки (пени), в соответствии со статьей 155 Жилищного законодательства Российской Федерации.

Расчет пени судом второй инстанции проверен и признан верным, ответчиком период начисления пени и их размер не оспорен. Таким образом, требование истца о взыскании заявленной неустойки удовлетворено правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него обязанности по оплате оказанных истцом услуг в виду того, что нежилые помещения №П3 площадью 307 кв.м, П4 площадью 207, 4 кв.м (ул.Старых производственников, д.18) переданы в оперативное управление МБОУ ДОД ДМШ на основании актов приема-передачи от 24.06.2004, 21.08.2009; нежилые помещения №П4, площадью 42,1 кв.м, П9 площадью 29,1 кв.м, П18 площадью 165,7 кв.м, П22 площадью 166,6 кв.м (ул.Космическая, д.50) переданы в оперативное управление МБОУ ДО ДШИ №1 на основании актов приема-передачи от 27.11.202014; нежилое помещение №П13 площадью 13.3 кв.м (ул.Космическая, д.50) находится в собственности ФИО1 на основании акта приема-передачи от 25.11.2016; помещения площадью 83, 4 кв.м и 123, 4 кв.м (пр.Октября д.15) переданы во временное владение и пользование на праве аренды ЗАО «Волгаэнергосбыт» на основании договоров аренды от 26.09.2011, 30.03.2007 судом второй инстанции отклоняется, поскольку предметом настоящего спора являются иные помещения ответчика, доказательств передачи которых в пользование на законном основании третьим лицам, материалы дела не содержат. При этом, что в силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Допустимых доказательств возникновения у МБУ ДОД либо МБОУ ДО ДШИ №1 права оперативного управления на нежилые помещения, являющиеся предметом спора, ответчиком не представлено.

Наличие договорных отношений между КУГИ (арендодателем) и ЗАО «Волгаэнергосбыт»» (арендатором), в силу которых наряду с иными нежилое помещение №П5 площадью 83,4 кв.м (пр.Октября д.15) передано во временное владение и пользование (аренду) ЗАО «Волгаэнергосбыт» в рассматриваемом случае не освобождает непосредственного собственника от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что договор непосредственно между ООО «Наш Дом» и арендатором ЗАО «Волгаэнергосбыт» не заключался. В связи с чем условия договоров аренды о том, что бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества лежит на арендаторе в рассматриваемом случае применению не подлежат. В отсутствие договора на возмещение расходов между управляющей компанией и арендатором (пользователем) либо трехстороннего соглашения (между арендатором, собственником и исполнителем спорных услуг) обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в отношении спорных объектов сохраняется за собственником помещений.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11 и последующей позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462. В связи с этим требования ООО «Наш Дом» обоснованно удовлетворены за счет Администрации.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Администрации, не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018 по делу № А43-42552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Насонова