Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А40-50610/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50610/22-92-390
г. Москва
08 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 17 июня 2022 г.

Полный текст решения суда изготовлен 08 июля 2022 г.


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП ФИО2

к ГБУЗ Г. Москвы «Городская поликлиника № 191 Департамента здравоохранения города Москвы»

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора 124А/21 от 02 декабря 2021 года;

о взыскании задолженности и пени в размере 125 664,56 руб.,


при участи:

от заявителя: ФИО3 дов. от 10.01.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО4 дов. от 10.01.2022, диплом;



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГБУЗ Г. Москвы «Городская поликлиника № 191 Департамента здравоохранения города Москвы» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора 124А/21 от 02 декабря 2021 года, о взыскании задолженности и пени в размере 125 664,56 руб.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2021 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника №191 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее «Ответчик») и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - «Заявитель») был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 124А/21 на поставку киоска информационного в соответствии со стандартом «Московская поликлиника» после выхода из капремонта (далее - «Договор»).

11 января 2022 года Ответчиком без предварительного мотивированного отказа от приемки, без направления претензий относительно соответствия поставленного товара было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. №33 от 11.01.2022).

Заявитель считает данное решение неправомерным в связи с тем, что у Заказчика не было ни одного законного основания для одностороннего отказа от Договора: поставка Товара была осуществлена в пределах срока действия Договора; существенных нарушений условий Договора Поставщиком не допускалось; Заказчиком не были предприняты действия по осуществлению приёмки оборудования; Заказчиком не составлен мотивированный отказ от приёмки Товара; Заказчиком не было направлено ни одной претензии в адрес Поставщика; Заказчиком не предоставлен срок на устранение недостатков; Заказчиком не указаны конкретные причины, по которым им принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора; Заказчиком нарушен срок и условия приёмки товара, и в связи с этим истечение срока действия Договора не является основанием для отказа в осуществлении приёмки Товара, поставленного в пределах срока действия Договора.

Поставщик заблаговременно уведомил Заказчика о дате осуществления отгрузки оборудования; в пределах срока действия данного Договора осуществил доставку оборудования по адресу Заказчика; выполнил погрузочно-разгрузочные работы на территории Заказчика; уполномоченным сотрудником Поставщика оборудование было установлено на согласованное с представителем Заказчика месторасположение; было осуществлено подключение информационного киоска к электрической сети; осуществлен запуск системы информационного киоска; проведена демонстрация работы оборудования.

Поставка была осуществлена в полном комплекте поставки, согласно условиям Договора: сенсорный информационный киоск; руководство по эксплуатации на русском языке; паспорт и гарантийный талон; декларации о соответствии евразийского экономического союза требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза "Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники" (ТР ЕАЭС 037/2016), Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011), Технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС 020/2011).

В том числе при поставке оборудования были переданы товарная накладная №156 от 28.12.21 в количестве 2-х экземпляров, счет №156 от 28.12.21, Акт приема-передачи в количестве 2-х экземпляров.

Согласно условиям Контракта, при отсутствии у Получателя претензий по количеству и качеству поставленного Товара (и сопутствующих услуг) Получатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента доставки Товара Поставщиком подписывает и направляет Поставщику 2 (два) экземпляра товарных накладных (ТОРГ-12), а также иных документов, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием. После этого Товар считается переданным Поставщиком Получателю.

Согласно данному условию у Поставщика не возникло права требовать подписания со стороны Заказчика каких-либо документов непосредственно при осуществлении доставки.

Тем не менее, для внутренней отчетности перед работодателем представителем Поставщика была проведена фото и видео съемка доставки и установки оборудования.

Согласно условиям Договора, а именно п.3.3: Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого Товара, сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах Поставщика, Спецификации и Техническом задании.

Согласно п.3.7 Договора после получения от поставщика комплекта документов (а в данном случае все документы были предоставлены вместе с оборудованием и продублированы на электронную почту), Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку исполнения по Контракту на предмет соответствия Товара по количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта о выполнении поставки Товара (партии Товара), либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленного Товара (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленного Товара (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия поставленного Товара (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Однако Ответчиком не было проведено никаких действий по осуществлению приемки поставленного оборудования и 11 января 2022 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. В данном решении Ответчик указал, что срок исполнения обязательств, а также срок действия Договора истек 31 декабря 2021 года, в указанный срок Заявителем обязательства по Договору не исполнены.

Указанные основания послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что стороны заключили Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 124А/21 на поставку информационного киоска по результатам проведения закупки конкурентным способом, а именно электронного аукциона 0373200141921000124.

Заключение, исполнение и расторжение договора регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч.1. ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение условий заключенного договора не допускается.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектом, месту, сроку, способу исполнения.

Согласно п. 3.1. Договора крайний срок поставки товара 24.12.2021 г. С даты заключения договора у Поставщика было 22 календарных дня на исполнение обязательств. Заказчик был готов принять товар в рамках действующего Договора до 31.12.2021 года.

Поставщик товар не поставил. Уведомлений или писем о невозможности исполнения или просрочке исполнения в адрес Заказчика в рамках действующего Договора не поступало.

Первый документ от Истца поступил Ответчику 21.01.2022 г.

Согласно условиям вышеуказанного договора - «истечение срока действия Договора влечет прекращение обязательств по Договору (за исключением предусмотренных Договором гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате Товаров, поставленных в течение срока действия Контракта).

На дату принятия решения о расторжения срок действия договора истек,права и обязанности сторон прекращены.

Ответчиком решение о расторжении Договора принято 11.01.2022 г. с целью соблюдения порядка ведения реестров контрактов в ЕИС (размещения обязательной информации об исполнении/ неисполнении договора).

Процедура расторжения была проведена Ответчиком с целью закрытия контракта в системах ЕАИСТ и ЕИС. Действующие системы предусматривают закрытия контрактов только по трем основаниям: исполнение, расторжение по соглашению сторон, расторжение в одностороннем порядке.

В связи с неисполнением обязательств Истцом в рамках заключенного договора закрытие договора было возможно только в порядке одностороннего расторжения.

Истец самовольно, без уведомления Заказчика надлежащим образом, поистечении срока действия договора выгрузил товар в здание, которое находилось накапитальном ремонте.

Выгрузка и занос в здание были произведены после 11 января 2022 г.

Претензия от Истца и его требование о приемке товара были направлены Ответчику по истечении месяца с даты прекращения действия Договора.

Требование Поставщика принять товар, поставленный по истечении срока действия договора является неправомерным.

Срок поставки и срок действия договора являются существенными и в силу закона ФЗ-44 не подлежат изменению.

В случае указания иного срока поставки и действия договора, в аукционе могло принять участие большее количество поставщиков. Нарушение же Заказчиком условий, указанных в аукционной документации, а именно принятие товара за рамками договора может быть квалифицировано как сговор с целью ограничения конкуренции.

До поставки товара согласно абз. 2 ст. 3.1. Договора «Поставщик не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки». На основании данного уведомления Заказчик формирует приемочную комиссию и выезжает на объект с целью приемки товара.

В рамках срока действия Договора уведомления о поставке товара не поступало, комиссия для приемки товара не формировалась.

В связи с тем, что в филиале 4 на конец января 2022 года не был закончен капитальный ремонт, данный объект не был возвращен ГБУЗ «ГП № 191 ДЗМ» и не введен в эксплуатацию, работники Ответчика на территории объекта отсутствовали, что подтверждается и материалами Истца. Так, из приложенных видеоматериалов видно, что в здании находятся рабочие и отсутствует персонал Ответчика.

Именно по причине нахождения здания на капитальном ремонте, в договоре прописан порядок уведомления Заказчика (Ответчика) о дате и времени поставки с целью организации надлежащей приемки, а также последующего обеспечения сохранности имущества в здании где проводится капитальный ремонт.

Вместе с тем, в январе 2022 г. в администрацию поступило сообщение от Подрядчика (ООО ДИАЛОГ), осуществляющего ремонт, о нахождении неопределенного объекта, не идентифицированного и не принадлежащего ГБУЗ «ГП №191 ДЗМ».

Согласно служебной записке и.о. начальника хозяйственного отдела ФИО5 неопознанные лица, самовольно проникнув на территорию, выгрузили объект.

27.01.2022 года в адрес Ответчика поступило требование о проведении приемки товара.

Таким образом, приемка Ответчиком проведена не была, оплата товара невозможна: по причине не поставки товара в рамках договора.

Согласно данным Ответчика, а также выводам УФ АС города Москвы по делу№ 077/10/104-1981/2022 Истцом была предпринята попытка поставки товара28.12.2021 г., но, в силу обстоятельств, не зависящих от Ответчика, поставка товара таки не была осуществлена надлежащим образом.

Истец никак не подтверждает надлежащую поставку товара в рамках заключенного договора, Истцом не представлено надлежащим образом направленное Ответчику уведомление о дате и времени поставки, не представлено подтверждение направления и получения Ответчиком пакета документов на товар. Истец не направлял Ответчику претензию по факту не подписания товарных накладных на поставленный товар.

Абзацем 2 пункта 12.1. заключенного сторонами договора предусмотрено, что истечение срока действия Договора влечет прекращение обязательств по Договору (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате Товаров, поставленных в течение срока действия Договора).

Ответчиком для нужд филиала 4 после выхода из капремонта было заключеноболее 30 контрактов на общую сумму 15 000 000,00 руб. за счет субсидий городаМосквы.

Все контракты имели короткие сроки исполнения, обязательства по всем контрактам за исключением двух (один из них договор с ИП ФИО2) были исполнены в полном объеме Поставщиками и Исполнителями и оплачены Ответчиком.

Денежные средства были получены Ответчиком в соответствии с Дополнительным соглашением к соглашению о предоставлении субсидий из бюджета города Москвы на иные цели, заключаемого государственным бюджетным учреждением города Москвы и органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия учредителя № 38 от 25.01.2021г. В соответствии с п. 3.3.5. вышеуказанного соглашения Ответчик обязан перечислять в бюджет города Москвы не использованные в отчетном финансовом году остатки Субсидии.

Согласно нормам ФЗ-44, изменение условий договора не допускается. Аукционной документацией и договором предусмотрены сроки поставки товара, а также прямо предусмотрено в п. 12.2 Договора - Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту.

Изменение в одностороннем порядке сроков полностью противоречит основам законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При более длительных сроках поставки товара и сроках действия договора, заявку на участие в аукционе могло подать большее количество участников с учетом их возможностей и мощностей, что обеспечило бы большую конкуренцию.

Вытекающее обязательство из заключенного договора направлено на удовлетворение интереса Заказчика (Ответчика) и достижения его правовой цели.

Исходя из вышеизложенного следует вывод, что поставка товара в срок, указанный в договоре была исключительно в компетенции Поставщика (Истца) и зависели от его организаторских и профессиональных качеств.

Поскольку участие в электронном аукционе не носит принудительного характера, Поставщик, как профессиональный участник рынка, имел возможность, предварительно ознакомившись с аукционной документацией и условиями договора, не подавать заявку на участие в аукционе. Таким образом, подав заявку на участие в аукционе, согласился со всеми указанными условиями, в том числе условиями о сроках поставки, порядке приема-передачи товара и условиях оплаты, а также сроках действия договора.

Ответчик (Заказчик), основываясь на нормах, предусматривающих прекращение обязательств сторон по истечении срока действия договора (31.12.2021г.), а также исходя из основ законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд считает, что у него нет оснований для оплаты товара поставленного Истцом самовольно по истечении срока действия договора.

Подрядчик (Истец) имел возможность выполнить условия договоров, так как выполнение этих условий в полной мере были в зависимости от его воли.

Кроме того, Подрядчик (Истец) должен был исполнить свои обязательства не только в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями договоров, но и в соответствии с общими принципами добросовестности.

По доводам Истца относительно применения к отношениям сторон норм гражданского кодекса суд отмечает, что в силу ч. 1. ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» «законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону».

По смыслу ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе следует, что пролонгация контрактов сторонами не допускается. Такую же позицию занимает и Верховный Суд РФ (Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) (п. 9) Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. N 12.)

Изменение сроков поставки товара не соответствует императивным требованиям законодательства о контрактной системе и по своей сути является ничтожным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требования ИП ФИО2 неправомерны, документально не подтверждены, не обоснованны и, в соответствии с действующим законодательством удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. ст. 12, 133, 450, 715, 716 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.Н. Уточкин