Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А07-33133/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33133/2018
г. Уфа
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2018 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Салиховой З.З.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Салаватского ГО УФССП по РБ ФИО1

судебному приставу-исполнителю Салаватского ГО УФССП по РБ ФИО2

судебному приставу-исполнителю Салаватского ГО УФССП по РБ ФИО3

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан

о признании неправомерным бездействий судебных приставов-исполнителей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават,

Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 представитель по доверенности от 30.06.2018;

от УФССП России по РБ: ФИО5 представитель по доверенности от 21.05.2018;

от Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей: ФИО6 представитель по доверенности от 20.09.2017г.

от судебного пристава – исполнителя ФИО1: не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от судебного пристава – исполнителя ФИО2: не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от судебного пристава – исполнителя ФИО3: не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават: не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия судебных приставов - исполнителей и Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – заявитель, ООО "Меридиан", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным

- действия судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО УФССП по РБ ФИО1 по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения расположенного по адресу РБ, <...>;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО УФССП по РБ ФИО1» судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО УФССП по РБ ФИО2, судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО УФССП по РБ ФИО3 в части несвоевременного и неполного принятия всего комплекса исполнительских действий предусмотренного действующим законодательством РФ, а так же непринятия решения об окончании исполнительных производств № 8537/18/02012-ИП от 15.02.2018; № 8887/02012-ИП от 14.12.2017; № 61620/17/02012-ИП от 06.10.2017: № 43450/17/02012-ИП от 28.06.2017; № 2324/17/02012-ИП от 17.01.2017; № 35634/18/02012- ИП от 18.05.2018;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО УФССП по РБ ФИО1, судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО УФССП по РБ ФИО2, судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО УФССП по РБ ФИО3 в части несвоевременного объединения в сводное исполнительных производств № 8537/18/02012-ИП от 15.02.2018; № 88887/17/02012-ИП от 14.12.2017; № 61620/17/02012-ИП от 06.10.2017; № 43450/17/02012-ИП от 28.06.2017; № 2324/17/02012-ИП от 17.01.2017; № 35634/18/02012-ИП от 18.05.2018 (с учетом уточнения заявленных требований, удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 23.11.2018). Дело рассмотрено с учетом уточнения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават, Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей.

Представитель заявителя уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП России по РБ считает уточненные заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель Госкомитета РБ по торговле согласно представленному отзыву в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

17.01.2017 судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по Республики Башкортостан ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 2324/17/02012-ИП на основании исполнительного документа постановления №1010-д-641 от 02.08.2016, выданного органом: Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей по делу №1010-д-641 о взыскании с ООО "Меридиан" в пользу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей штрафа в размере 50000 рублей.

26.05.2017 судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по Республики Башкортостан ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 30542/17/02012-ИП на основании исполнительного документа постановления №1458-Д-1039 от 17.11.2016, выданного органом: Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей по делу №1458-Д-1039 о взыскании с ООО "Меридиан" в пользу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей штрафа в размере 50000 рублей.

28.06.2017 судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по Республики Башкортостан ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 43450/17/02012-ИП на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении (3) № 1719-д-1487 от 13.12.2016, выданного органом: Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей по делу №1719-д-1487 от 01.12.2016, о взыскании с ООО "Меридиан" в пользу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей штрафа в размере 50000 рублей в валюте по ОКВ: 643.

06.10.2017 судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по Республики Башкортостан ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 61620/17/02012-ИП на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении (3) № 162-Д-2028 от 21.02.2017, выданного органом: Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей по делу №162-Д-2028 от 18.04.2017, о взыскании с ООО "Меридиан" в пользу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей штрафа в размере 50000 рублей в валюте по ОКВ: 643.

14.12.2017 судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по Республики Башкортостан ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 88887/17/02012-ИП на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении (3) № 425-д-344 от 21.04.2017, выданного органом: Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей по делу №425-д-344 от 16.06.2017, о взыскании с ООО "Меридиан" в пользу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей штрафа в размере 50000 рублей в валюте по ОКВ: 643.

30.01.2018 судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по Республики Башкортостан ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

15.02.2018 судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по Республики Башкортостан ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 8537/18/02012-ИП на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении (3) № 1083-д-1132 от 29.08.2017, выданного органом: Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей по делу №1083-д-1132 от 29.08.2017, о взыскании с ООО "Меридиан" в пользу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей штрафа в размере 50000 рублей в валюте по ОКВ: 643.

18.05.2018 судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по Республики Башкортостан ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 35634/18/02012-ИП на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении (3) № 1503-д-1507 от 14.11.2017, выданного органом: Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей по делу №1503-д-1507 от 17.01.2018 о взыскании с

ООО "Меридиан" в пользу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей штрафа в размере 100000 рублей в валюте по ОКВ: 643.

Полагая, незаконными действия и бездействия судебных приставов-исполнителей Салаватского ГОСП УФССП России по Республики Башкортостан, заявитель обратился в Арбитражный суд РБ с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 41 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Судебными приставами-исполнителями применены меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, и действие по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу <...> не ограничивает право должника пользоваться имуществом.

В заявлении Общества отсутствуют указание на конкретные действия судебных приставов-исполнителей, нарушающие права и законные интересы заявителя. Заявление не содержит ссылок на нормы закона, которые по мнению заявителя нарушены должностными лицами, в чем действия судебных приставов-исполнителей не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что при наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения существует реальная угроза, ограничивающая права общества, выраженная в отсутствии возможности самостоятельно планировать свою хозяйственную деятельность (по расторжению договора купли-продажи с залогом, заключению договора аренды более чем на один год), а также довод о том, что обратить взыскание на объект недвижимости не будет представляется возможным, т. к. срок действия договора залога до 30.09.2021г. не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду надлежащих доказательств того, что оспариваемыми действиями и бездействиями судебных приставов-исполнителей нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и по основаниям пропуска срока на обжалование действий и бездействий судебных приставов - исполнителей.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В рамках рассматриваемого дела Обществом оспаривается действия и бездействия судебных приставов - исполнителей в отношении следующих исполнительных производств:

№2324/17/02012-ИП от 17.01.2017,

№43450/17/02012-ИП от 28.06.2017,

№61620/17/02012-ИП от 06.10.2017,

№88887/17/02012-ИП от 14.12.2017,

№8537/18/02012-ИП от 15.02.2018,

№35634/18/02012-ИП от 18.05.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С заявлением об обжаловании действий и бездействий судебных приставов - исполнителей Салаватского ГОСП УФССП России по Республики Башкортостан в Арбитражный суд Республики Башкортостан Общество обратилось 07.11.2018. С ходатайством о восстановлении предусмотренного ст.122 Закона №229-ФЗ срока доказательств наличия уважительных причин его пропуска Обществом не представлено.

Пропуск заявителем срока для обжалования является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д. Азаматов