Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-116864/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116864/23
25 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  25 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» - не явился, извещен,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 11.10.2022 № 207/Б/Д/013,

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу № А40-116864/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,


                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – истец, ООО «Энергопрогресс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) задолженности по оплате за жилые помещения № № 7, 36.1 и 56, находящиеся в многоквартирном жилом доме 78 по улице Солидарности, № 33, находящаяся в многоквартирном жилом доме 79 по улице Солидарности, № № 17.2, 30 и 45, находящиеся в многоквартирном жилом доме 81 по улице Солидарности, № № 7, 10, 15, 19 и 59, находящиеся в многоквартирном жилом доме 82 по улице Солидарности и № 11, 24 и 35, находящиеся в многоквартирном жилом доме 83 по улице Солидарности в сумме 33 254 руб. 31 коп.; пени в сумме 16 568 руб. 36 коп. по состоянию на 25.05.2023 и по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на момент оплаты от суммы задолженности 33 254 руб. 31 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2023; а также о возмещении 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение отменено; взысканы в пользу истца долг в размере 26 076 руб. 13 коп., пени в сумме 17 408 руб. 35 коп. и пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, с 19.01.2024 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 746 руб. и на оплату услуг представителя - 7 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истцом не представлены ответчику платежные документы, а в материалы дела - доказательства их размещения в информационной системе; апелляционным судом не дана оценка доводам о злоупотреблении истцом правами, просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 11.06.2024 произведена замена в составе суда по делу, судья Шишова О.А заменена на судью Лоскутову Н.А.

В заседание суда кассационной инстанции 17 июня 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании решений общего собрания собственников многоквартирных жилых домов (далее - МКД), расположенных по адресам: <...>, дом № 81, дом № 82, дом № 83 (далее - МКД), ООО «Энергопрогресс» избрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2024 год.

Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляющий правомочия собственника квартир в указанных МКД, не исполнил обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 120, 196, 199, 200, 207, 210, 216, 249, 296, 299, 309, 310, 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 152, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обязанности Минобороны России нести бремя оплаты стоимости содержания и эксплуатации за спорные квартиры, поскольку в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) отсутствуют сведения о регистрации права собственности Российской Федерации на спорные квартиры; пропуска срока исковой давности по требованиям за период с января по апрель 2020 года с учетом обращения истца в арбитражный суд 25.05.2023.

Отменяя решение, исследовав и оценив в порядке статей 4, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 131, 199, 202, 210, 216, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 152, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», установив, что право собственности на спорные квартиры возникло у Российской Федерации в силу закона, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице Минобороны России; в преамбуле договоров найма служебных жилых помещений указано на заключение договоров Минобороны России, действующим от лица собственника жилого помещения; учитывая приостановление течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности за апрель 2020 года не пропущен истцом; признав обоснованным взыскание долга в размере 26 076 руб. 13 коп., пени за период по 18.01.2024 в размере 17 408 руб. 35 коп., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены ответчику платежные документы, а в материалы дела - доказательства их размещения в информационной системе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на пункт 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из буквального толкования которого не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

При этом отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате, обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, в том числе при определении размера ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правами отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу № А40-116864/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова


Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова


                                                                                                          П.И. Машин