Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А53-28605/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28605/20
23 июля 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Орджоникидзевское районное отделение службы приставов г. Уфы Республики Башкортостан, ФИО3 (г. Уфа)

о взыскании убытков

при участии:

от истца: представитель ФИО4 (доверенность № 729 от 14.09.2020)

от ответчика: представитель ФИО5 (доверенность № Д-02907/21/43 от 05.02.2020)

от третьего лица: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан убытков в размере 127 132 396 руб. 14 коп. (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 128 544 061 руб. 76 коп посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлены дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела..

Уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представлены дополнительный отзыв с документами, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 по делу № А53-5572/18 первоначальный иск ООО «Атомспецсервис» удовлетворен. С ООО «УфаАтомХимМаш» в пользу ООО «Атомспецсервис» взыскано 52 283 911 руб. 85 коп. задолженности, 30 847 507 руб. 99 коп. пени. Встречный иск ООО «УфаАтомХимМаш» удовлетворен частично. С ООО «Атомспецсервис» в пользу ООО «УфаАтомХимМаш» взыскано 3 959 483 руб. 03 коп. пени, 4 000 000 руб. суммы возмещения. Произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета с ООО «УфаАтомХимМаш» в пользу ООО «Атомспецсервис» взыскано 75 171 936 руб. 81 коп. С ООО «УфаАтомХимМаш» в пользу ООО «Атомспецсервис» взысканы пени за задолженность 52 283 911 руб. 85 коп., рассчитанные, начиная с 13.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, с применением ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты задолженности.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 01.06.2019 по делу № 15АП-20755/2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 по делу № А53-5572/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 по делу №А53-5572/2018 удовлетворено заявление ООО «Атомспецсервис» о принятии обеспечительных мер. В обеспечение исполнения судебного акта наложен арест на денежные средства, а при недостаточности денежных средств на иное имущество ООО «УфаАтомХимМаш» в пределах суммы 75 171 936 руб. 81 коп., взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 по делу №А53-5572/2018.

10.12.2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 028835763.

25.12.2018 судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфа ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 499125/18/02006-ИП.

По состоянию на 20.08.2020 долг не оплачен.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу № А07-11339/2019 удовлетворено заявление ООО «Атомспецсервис», признаны бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3 при рассмотрении заявлений № 9410-В от 14.12.2018, № 368-В от 31.01.2019 в рамках исполнительного производства № 499125/18/02006-ИП, выразившееся в нарушении положений пункта 17 статьи 30, пункта 6 статьи 36, пункта 7 статьи 64.1, пункта 4 статьи 76, пункта 7 статьи 80, пункта 3 статьи 83 федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», «м. Решение вступило в законную силу 25.03.2020.

Заявитель указывает, что в период бездействия судебного пристава-исполнителя по обеспечению исполнения судебного решения произведены оплаты третьими лицами на расчетный счет ООО «Уфаатомхиммаш», а именно:

- АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» произвело оплату 31.01.2019 по платежному поручению № 1220 денежные средства в размере 8 182 335 руб. 73 коп.

- АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» произвело оплату 04.02.2019 по платежному поручению № 1361 денежные средства в размере 7 300 000 руб.

Кроме того, с расчетного счета дебитора ООО «Уфаатомхиммаш» - ООО «ААЭМ» инкассовым поручением удержали сумму в размере 60 202 691 руб. 15 коп. в пользу ООО «Дебетцентр» по исполнительному листу №ФС021319432 от 04.07.2019 выданному арбитражным судом Московской области по делу № А41-36852/18 от 25.01.2019.

По мнению заявителя, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя состоит в причинно-следственном связи с убытками ООО «Атомспецсервис» в размере 75 685 026 руб. 88 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, и просил суд взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 128 544 061 руб. 76 коп. (расчет: платежное поручение № 1220 от 31.01.2019 на сумму 8 182 335 руб. 73 коп. в адрес АО «Концерн Титан-2» + платежное поручение № 1361 от 04.02.2019 на сумму 7 300 000 руб. в адрес АО «Концерн Титан-2» + инкассовое поручение № 983790 от 01.08.2019 на сумму 60 202 691 руб. 15 коп. в пользу ООО «Дебетцентр» по исполнительному листу № ФС021319432 от 04.07.2019 по делу № А41-36852/18 от 21.01.2019 + пени ща период с 13.10.2018 по 20.07.2021 (1011 дней) в сумме 52 859 034 руб. 88 коп. согласно решения суда от 12.11.2018 по делу № А53-5572/2018). Ходатайство об уточнении судом удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

В силу положений части 6 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается в том же арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате «х действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате «х действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 по делу № А53-5572/18 первоначальный иск ООО «Атомспецсервис» удовлетворен. С ООО «УфаАтомХимМаш» в пользу ООО «Атомспецсервис» взыскано 52 283 911 руб. 85 коп. задолженности, 30 847 507 руб. 99 коп. пени. Встречный иск ООО «УфаАтомХимМаш» удовлетворен частично. С ООО «Атомспецсервис» в пользу ООО «УфаАтомХимМаш» взыскано 3 959 483 руб. 03 коп. пени, 4 000 000 руб. суммы возмещения. Произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета с ООО «УфаАтомХимМаш» в пользу ООО «Атомспецсервис» взыскано 75 171 936 руб. 81 коп. С ООО «УфаАтомХимМаш» в пользу ООО «Атомспецсервис» взысканы пени за задолженность 52 283 911 руб. 85 коп., рассчитанные, начиная с 13.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, с применением ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты задолженности.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 01.06.2019 по делу № 15АП-20755/2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 по делу № А53-5572/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 по делу №А53-5572/2018 удовлетворено заявление ООО «Атомспецсервис» о принятии обеспечительных мер. В обеспечение исполнения судебного акта наложен арест на денежные средства, а при недостаточности денежных средств на иное имущество ООО «УфаАтомХимМаш» в пределах суммы 75 171 936 руб. 81 коп., взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 по делу №А53-5572/2018.

10.12.2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 028835763.

25.12.2018 судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфа ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 499125/18/02006-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу № А07-11339/2019 удовлетворено заявление ООО «Атомспецсервис», признаны бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3 при рассмотрении заявлений № 9410-В от 14.12.2018, № 368-В от 31.01.2019 в рамках исполнительного производства № 499125/18/02006-ИП, выразившееся в нарушении положений пункта 17 статьи 30, пункта 6 статьи 36, пункта 7 статьи 64.1, пункта 4 статьи 76, пункта 7 статьи 80, пункта 3 статьи 83 федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», «м. Решение вступило в законную силу 25.03.2020.

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны «ми вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкорстан от 25.02.2020.

ООО «Атомспецсервис» считает нарушения/действия/бездействия допущенные судебным приставом- исполнителем ФИО3, в результате которых утрачена возможность взыскания долга с должника - ООО «Уфаатомхиммаш» в процедуре банкротства, а также утрачена возможность у конкурсного управляющего пополнить конкурсную массу путем оспаривания сделки с ООО «Дебетцентр» ИНН <***> (ликвидировано 06.07.2020).

Исполнительный лист ФС №028/835763 выданный Арбитражным судом Ростовской области 10.12.2018 по делу А53-5572/2018 был предъявлен 17.12.2018 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением № 4910 -В от 14.12.2018.

В исполнительном листе ФС №028/835763 содержалось требование суда наложить арест на денежные средства, а при недостаточности денежных средств на иное имущество ООО «Уфаатомхиммаш» в пределах суммы 75 171 936 руб. 81 коп.

Судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный лист, выданный на основании определения о принятии мер обеспечения, обязан в течение одних суток принять решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении (п. 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 6 ст. 36 указанного выше закона требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (п. 5 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

11.02.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором постановил обратить взыскание на денежные средства должника находящиеся на расчетном счете в Уральском банке ПАО Сбербанк расчетный счет № <***>.

В постановлении указано, что копию постановления необходимо направить в адрес ПАО «Сбербанк» по ВЕБ-Сервису (на основании соглашения от 22.12.2011г. №12/11-21/90-00/312.

Однако, фактически судебным приставом - исполнителем не произведен арест денежных средств должника во всех банках должника в кратчайший срок с момента поступления исполнительного листа в УФССП по РБ и не направлялось в адрес ПАО «Сбербанк» постановление от 11.02.2019.

Данные доказательства исследованы и подтверждены Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 дело А07- 11339/2019.

В связи с чем, денежные средства поступившие на расчетный счет должника от дебитора АО «Концерн Титан-2» по договору №1504-07-ПБ-ЬЕШ- 13-528 от 10.04.2015 в размере 8 182 335 руб. 73 коп. (платежное поручение № 1220 от 31.01.2019) и в размере 7 300 000 руб. (платежное поручение № 1361 от 04.02.2019) не поступили на депозитный счет службы судебных приставов в качестве обеспечительных мер по исполнительному листу ФС №028835763 от 10.12.2018 выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-5572/18.

Из предоставленной ПАО «Сбербанк России» информации (по определению арбитражного суда от 28.04.2021 по настоящему делу) видно, что денежные средства поступали на расчетный счет № <***>, и по мнению истца, могли пойти на погашение задолженности истца.

Имущество возвращается в конкурсную массу на основании решения суда, признающего недействительность сделки.

По состоянию на сегодняшнюю дату отсутствуют судебные акты, вступившие в законную силу, на основании которых применены последствия недействительности сделки в форме возврата конкурсную массу сумм платежей в размере 8 182 335 руб. 73 коп. (платежное поручение № 1220 от 31.01.2019) и в размере 7 300 000 руб. (платежное поручение № 1361 от 04.02.2019)

В соответствии с ч. ч. 1,2,4,5,6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В силу статьи 83 Закона об исполнительном производстве о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Законодательство при обращении взыскания на дебиторскую задолженность предусматривает только ограничения для должника, также данные ограничения следуют из постановления судебного пристава-исполнителя в виде запрета должнику совершать любые действия по уступке права требования третьим лицам денежных обязательств.

Фактически постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 04.02.2019 судебный пристав - исполнитель не направлял в адрес должника - ООО «Уфаатомхиммаш».

В адрес ООО «Турбинные технологии ААЭМ» было направлено данное постановление только 03.04.2019, что подтверждает почтовый реестр от 03.04.219.

Данные доказательства исследованы и подтверждены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу А07- 11339/2019.

Не направление в адрес ООО «Уфаатомхиммаш» постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 04.02.2019 повлекло негативные последствия - должник ООО «Уфаатомхиммаш» переступил ООО «Дебетцентр» ИНН <***> по договору уступки прав требования (цессии) №Ц/2019 от 26.02.2019г. задолженность ООО «Турбинные технологии ААЭМ» в общем размере 60 375 860 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А41-36852/18 произведена замена истца с ООО «УфаАтомХимМаш» на ООО «Дебетцентр». Решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 по делу № А41-36852/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем указано, что между ООО «УфаАтомХимМаш» (цедент) и ООО «ДебетЦентр» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц/2019 от 26.02.2019.

После возбуждения исполнительного производства от 25.12.2018 взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 с ООО «Турбинные технологии ААЭМ» в пользу ООО «УфаАтомХимМаш» задолженность в размере 50 670 060 руб. и неустойка в размере 9 415 800 руб. перешли от ООО «УфаАтомХимМаш» к ООО «Дебетцентр» с момента подписания договора цессии № Ц/2019 от 26.02.2019.

По инкассовому поручению № 983790 от 01.08.2019 денежные средства в размере 60 202 691 руб. 15 коп. были списаны с расчетного счета ООО «Турбинные технологии ААЭМ» в пользу ООО ООО «Дебетцентр» по исполнительному листу выданному Арбитражным судом московской области по делу А41-36852/2018.

Из вышеизложенного усматривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не направил в адрес должника ООО «Уфаатомхиммаш» постановление, которым должнику запретил изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность;

По мнению истца, конкурсному управляющему ООО «УфаАтомХимМаш» ФИО7 невозможно оспорить договор цессии № Ц/2019 от 26.02.2019 и вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 60 375 860 руб.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А41-36852/18 указано, что договор уступки права требования (цессии) № Ц/2019 от 26.02.2019 заключен в соответствии с Протоколом результата торгов посредством аукциона с открытой подачей предложений № РАД-159165 от 22.02.2019, что следует из пункта 1.4 договора.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ). Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными (пункт 3 статьи 449 ГК РФ).

Таким образом, чтобы признать недействительной сделку, совершенную на торгах, следует вначале оспорить в установленном порядке торги, на которых она была совершена, которые, в свою очередь, являются оспариваемой сделкой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

ООО «Уральская юридическая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу № А07-11691/19 с исковым заявлением к ООО «УфаАтомХимМаш» и ООО «ДЕБЕТЦЕНТР» о признании договора №Ц/2019 уступки прав требования (цессии) от 26.02.2019 ничтожным.

23.07.2020 постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 по делу № А07-11691/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Турбинные технологии ААЭМ» без удовлетворения.

Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу А07-11339/2019 также исследованы доказательства и установлено, что при сопоставлении сведений о дате обращения заявителя к судебному приставу, со сведениями о датах совершения исполнительских действий, очевидно, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 04.02.2019 издано до даты подписания договора цессии (26.02.2019), но не направлено в адрес должника. Следовательно, при надлежащем уведомлении должника - ООО «Уфаатомхиммаш» заключение договора цессии, процессуальное правопреемство могло не состояться.

При наличии неоспоримых доказательствах направления должнику данного постановления, у кредиторов и конкурсного управляющего имелась бы возможность оспорить договор цессии, но фактически данные доказательства отсутствуют.

Из почтовых реестров следует, что постановление №02006/19/15546 от 04.02.2019 направлено ООО «Турбинные Технологии ААЭМ», ООО «ДебетЦентр» 03.04.2019, то есть после совершения организациями значимых действий относительно дебиторской задолженности.

Таким образом, на основании вышеизложенного однозначно понятно, что оспаривать договор уступки права требования №Ц/2019 от 26.02.2019 конкурсным управляющим бессмысленно и может привести к дополнительным финансовым расходам в связи с судебным процессом, что неизбежно приведет к сокращению конкурсной массы. Все приведенные факты доказывают, что ООО «Атомспецсервис» лишено возможности получить присужденные денежные средства в рамках дела о банкротстве ООО «Уфаатомхиммаш».

Между тем, не каждое незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя состоит в причинно-следственной связи с заявленными убытками.

Согласно расчету суммы убытков, представленных истцом в расчет входят суммы в размере 8 182 335 руб. 73 коп. и 7 300 000 руб. перечисленные АО «Концерн Титан-2» на счет ООО «Уфаатомхиммаш» в банке ПАО «Сбербанк России».

При этом, согласно выписки с расчетного счета ООО «Уфаатомхиммаш» в банке ПАО «Сбербанк России», представленной по требованию суда, указанные денежные средства перечислены в счет выплаты заработной платы сотруднику ООО «Уфаатомхиммаш» ФИО8

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Однако, статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена очередность списания банком денежных средств со счета клиента.

При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Очередность списания денежных средств при их недостаточности на счете для удовлетворения всех предъявленных к счету требований установлена пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, так при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающие перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25.07.2013 N 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики» отметил, что принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушить очередность списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, (определение Верховного суда РФ по делу № 306-КГ17-18829)

Задолженность ООО «Уфаатомхиммаш» перед истцом вытекает из неисполнения обязательств по договору. В рамках дела № А53-5572/2018 судом установлено, что договор между сторонами является смешанным, содержит элементы договора подряда и договора поставки, правоотношения сторон по нему регулируется нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже и подряде.

Таким образом, задолженность должника перед истцом относится к 4 очереди удовлетворения требований кредиторов.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что списание денежных средств банком в счет погашения задолженности по заработной плате имели преимущество над задолженность по договору.

Кроме того, на момент списания денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО8 на исполнении в службе судебных приставов находились исполнительные производства о взыскании с должника ООО «Уфаатомхиммаш» задолженности по налогам и сборам и иной задолженности.

Так судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных документов уже находилось исполнительное производство № 30945/18/02068-ИП от 26.11.2018 о взыскании с ООО «Уфаатомхиммаш» задолженности в пользу взыскателя АО «Опытное конструкторское Бюро» в размере 25 645 859 руб.70 коп.

Постановлением судебного пристава — исполнителя от 19.12.2018 на денежные средства на счете в банке ПАО «Сбербанк России» наложен арест.

Согласно уведомления от 21.12.2018 от ПАО «Сбербанк России» (направлено в электронном виде) на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Уфаатомхиммаш» наложен арест на денежные средства на расчетном счете № <***>.

Таким образом, расчетный счет, на который поступали денежные средства находился по арестом.

Учитывая, что по указанному расчетному счету осуществлялись денежные операции при наличии ареста возникает вопрос о законности действий банка проводить такие операции, а не об отсутствии ареста.

23.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 494210/18/02006-ИП о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 5 078 838 руб. 24 коп. наложен арест на расчетный счет в банке ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что на момент списания денежных средств на исполнении находилось 14 исполнительных производств о взыскании задолженности с ООО «Уфаатомхиммаш» на общую сумму 29 354 870 руб. 54 коп., из которых 14 749 622 руб. 94 коп. - задолженность 3 очередности погашения (налоги и сборы в бюджет).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчетный счет № <***> на момент списания денежных средств находился под арестом по исполнительному производству № 30945/18/02068-ИП от 26.11.2018, и, не смотря на проведенные операции по счету, в силу установленной законодательством очередности погашения требований кредиторов денежные средства, полученные с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» не могли быть перечислены в пользу истца.

Доводы истца об уступке права-требования по договору цессии, заключенного между ООО «Уфаатомхиммаш» и ООО «Дебетцентр», судом установлено следующее.

Истец ссылается на списание со счета должника денежных средств в размере 60 202 691 руб. 15 коп. в пользу ООО «Дебетцентр» по исполнительному листу № ФС021319432 от 04.07.2019 по делу №А41-36852/2018 (договор цессии № Ц/2019 от 26.02.2019).

Как видно из материалов дела, договор уступки прав требования № Ц/2019 от 26.02.2019 заключен между ООО «УфаАтомХимМаш» и ООО «Дебетцентр» по результатам торгов посредством аукциона с открытой подачей предложений, к которым имело доступ неограниченное число участников.

Торги, по результатам которых заключен договор цессии, не признаны недействительными в установленном порядке.

Поскольку платежными поручениями от 28.02.2019 № 279 и от 04.03.2019 № 292 ООО «Дебетцентр» по распоряжению кредитора произведена оплата по названному договору уступки прав требования в адрес третьего лица, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка между сторонами фактически состоялась, повлекла правовые последствия и не имеется оснований для признания указанной сделки мнимой.

В качестве основания ничтожности спорного договора ООО «ААЭМ» указывало на совершение оспариваемой сделки в период действия обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «УфаАтомХимМаШ», наложенного в рамках исполнительного производства N 499125/18/02006-ИП 04.02.2019.

Судами по делу № А07-11691/2019 установлено, что ООО «Дебетцентр» не является стороной исполнительного производства № 499125/18/02006-ИП, и, приняв во внимание отсутствие данных об этом исполнительном производстве в открытых информационных источниках, определили, что общество не могло знать о наличии исполнительного производства и о содержании принудительных мер, осуществляемых в его рамках.

Указанная дебиторская задолженность должника была выставлена на торги и реализована за 30 000 000 руб.

Кассационная инстанция в деле № А07-11691/2019 указала, что довод о мнимости сделки в виде продажи долга заявителя в размере 60 285 860 руб. за 30 000 000 руб., правомерно был отклонен апелляционным судом, поскольку данная деятельность по приобретению права требования не противоречит действующему законодательству, является рисковой, приобретение прав требования по более низкой цене, чем уступаемое право, имеет экономическое обоснование.

Судом также установлено, что согласно сведениям, размещенным в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 09.04.2021 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника ООО «УфаАтомХимМаш» (дело № А07-20888/2018) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании сделки (банковской операции) должника.

Оспариванию подлежит произведенное перечисление 30 000 000 руб. по письму исх. № 0070-19 от 26.02.2019 ООО «УфаАтомХимМаш» в адрес ООО «БИЗНЕС ЭКСПЕРТ» в счет погашения образовавшейся задолженности ООО «УфаАтомХимМаш» перед ООО «БИЗНЕС ЭКСПЕРТ». Основанием для оспаривания служит:

- наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, фактах вывода денежных средств в целях злоупотребления правами кредиторов ООО «УфаАтомХимМаш», повлекших за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований;

- наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 3 и 4 ст.1, ст. 10, ст.ст. 167, 168, 170 ГК РФ, а именно: наличие злоупотребления правом, притворность сделки (прикрывает собой договор дарения), с целью вывода активов (денежных средств) Должника и предотвращения безакцептного списания денежных средств в пользу кредиторов.

Согласно заявлению конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками произведенное перечисление 30 000 000 руб. по письму исх. № 0070-19 от 26.02.2019 ООО «УфаАтомХимМаш» в адрес ООО «БИЗНЕС ЭКСПЕРТ» в счет погашения образовавшейся задолженности ООО «УфаАтомХимМаш» передООО «БИЗНЕС ЭКСПЕРТ» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БИЗНЕС ЭКСПЕРТ» 30 000 000 руб. в конкурсную массу ООО «УфаАтомХимМаш».

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что возможность принудительного исполнения судебного акта в настоящее время не утрачена.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018 по делу № А07-20888/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уфаатомхиммаш». Исполнительный лист в пользу истца ООО «Атомспецсервис» по определению Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 по делу №А53-5572/2018 об обеспечительных мерах вынесено после возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, в случае исполнения судебным приставом-исполнителем и окончанием исполнительного производства в связи с фактическим исполнением сделки по перечислению денежных средств в пользу истца, указанная сделка подлежала бы оспариванию, а денежные средства возвращены в конкурсную массу должника.

Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что приговором Орджоникидзевского районного суда от 10.06.2021 по делу № 1-79/2021 ФИО9, являющийся на момент причинения, по мнению истца, убытков директором ООО «Уфаатомхиммаш» осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.199.2 ч.2 УК РФ, а именно за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взноса, совершенное в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу 22.06.2021.

Согласно судебной практике, в случае, если причинение материального ущерба обществу произошло не по вине должностных лиц службы судебных приставов, а в результате противоправных действий неустановленного (на момент рассмотрения настоящего дела) лица, необходим сделать вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков (определение Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 309-ЭС19-11963 по делу N А07-33940/2017 по иску ООО «Варница» к ФССП России, Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2018 N 305-КГ18-21404 по делу N А40-205169/2017 по иску ЗАО «Нара» к ФССП России).

Между тем, указанный приговор не представлен суду надлежащим образом заверенным, в связи с чем, судом не может приниматься во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), иск о возмещении вреда, причиненного «ми постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления N 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате «х действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Сам факт признания судебными актами по делу N А07-11339/2019 «м бездействия судебного пристава-исполнителя не освобождает истца от обязанности представить доказательства того, что именно признанные неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой наступление тех последствий, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований о взыскании с РФ за счет казны Российской Федерации убытков.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В пункте 11 указанного Информационного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате «х действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, в предмет доказывания по названному иску входят следующие обстоятельства: наличие убытков, то есть утрата истцом возможности взыскания задолженности с ООО «Уфаатомхиммаш», в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов по исполнительному производству, наличие причинно-следственной связи между «м действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Судом установлено, что в настоящее время, конкурсным управляющим ООО «Уфаатомхиммаш» принимаются меры по оспариванию всех сделок, совершенным в период подозрительности, а так же меры по привлечению контролирующих лиц, бенефициаров и должностных лиц организации должника к субсидиарной ответственности.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уфаатомхиммаш» № А07-20888/2018 в настоящее время судом рассматриваются заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок и возврате имущества и денежных средств в конкурную массу, а так же заявления об привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Сторонами не оспаривается, что банкротство в отношении должника не прекращено и не завершено, что говорит об отсутствии доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа в пользу заявителя.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №309-ЭС20-19966 от 23.12.2020 по делу №А07-172/2019.

Доводы истца о наличии у должника большого количества кредиторов и, как следствие, недостаточности денежных средств на погашение требований кредиторов судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены. Наличие должника в процедуре банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований кредиторов, учитывая, что имеются сделки, оспариваемые арбитражным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве), а также возможность привлечения руководителей к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Суд полагает, что длительное неисполнение судебного акта о взыскании с должника задолженности в пользу заявителя и действия должностных лиц службы судебных приставов не согласуются с принципами и задачами исполнительного производства, однако они не могут быть расценены в качестве основания для взыскания убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения исполнительного документа.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2019 N Ф09-1237/19 по делу N А07-4645/2018, определением Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 309-ЭС19-10494 отказано в передаче дела N А07-4645/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 N 15АП-7480/2021 по делу N А53-25695/2020; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 N 15АП-11054/2015 по делу N А53-28629/2014.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, требованиям о взыскании пени так же удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. ФИО1