Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А19-16400/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16400/16

18.04.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.04.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.17года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИЛИМ ТИМБЕР ИНДАСТРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 13.05.2016г. №11-10/03-19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности;

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области: ФИО3, представителя по доверенности,

установил:

первоначально Общество с ограниченной ответственностью «ИЛИМ ТИМБЕР ИНДАСТРИ» (далее по тексту – ООО «ИЛИМ ТИМБЕР», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №9 по Иркутской области, инспекция, налоговый орган) от 13.05.2016г. №11-10/03-19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным п.3.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 13.05.2016г. №11-10/03-19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2015г. в сумме 14315506руб.

Уточнение требований принято судом.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в заявлении, с учетом их уточнения.

По мнению ООО «ИЛИМ ТИМБЕР», выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны на оценке деятельности контрагентов поставщика, которые в договорных отношениях с ним не состояли.

Заявитель считает, что при заключении сделки с ООО «СПбИлимВУД» с его стороны были предприняты все допустимые законом меры для проверки контрагента: были запрошены учредительные документы поставщика, копии свидетельства о государственной регистрации, о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке контрагента на учет в налоговом органе; были запрошены копии документов, удостоверяющих полномочия лица, подписывающего договор; у поставщика были запрошены документы, подтверждающие происхождение поставляемой лесопродукции, документы, подтверждающие наличие у поставщика в собственности (аренде) оборудования, иных производственных мощностей, способных производить и поставлять лесопродукцию реализуемую заявителю.

По мнению заявителя, указанные выше обстоятельства позволяют утверждать, что при заключении договора со спорным контрагентом и в период действия этого договора налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности, проверена деловая репутация проверяемого контрагента. При этом Общество полагает, что его контрагент подтвердил, что: «осуществляет реальную хозяйственную деятельность; располагает достаточной численностью работников; несет расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности; не имеет номинального имущественного положения; не является фирмой «однодневкой»; не является проблемным поставщиком».

Кроме того, заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2016г. по делу №А19-9781/2016 признано незаконным решение налогового органа от 19.11.2015г. №11-10/03-97 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу также было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость по контрагенту ООО «СПбИлимВУД».

Представитель Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании требования заявителя не признал, сославшись на законность оспариваемого решения, а также пояснил, что вывод инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов основан на обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у контрагента налогоплательщика необходимого для реализации объема пиловочника о не подтверждении факта доставки лесопродукции с места заготовки до производственной базы по ее переработке.

По мнению налогового органа, у ООО «СПбИлимВУД» в проверяемый период отсутствовали необходимые как собственные, так и наемные материально-трудовые ресурсы, необходимые для заготовки лесопродукции в заявленных объемах.

Тем самым инспекция считает, что первичные документы представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налогового вычета не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании 05.04.2017г. в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.04.2017г.

Заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ИЛИМ ТИМБЕР ИНДАСТРИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2008г., ОГРН <***> и является правопреемником Открытого акционерного общества «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод», реорганизованного 29.06.2016г. в форме присоединения к ООО «ИЛИМ ТИМБЕР», о чем имеется запись в ЕГРЮЛ за номером 8167847725048.

Налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 26.10.2015г. представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 3 квартал 2015года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией установлено необоснованное применение Обществом вычетов по НДС в сумме 14315498руб.

По результатам проверки составлен акт от 09.02.2016г. № 11-10/03-19, на основании которого, с учетом письменных возражений налогоплательщика от 01.03.2016г. №400-14/276, принято решение от 13.05.2016г. №11-10/03-19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ОАО «УИ ЛДЗ» отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 14315506руб., предложено внести необходимые исправления в налоговый и бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением налогового органа ОАО «УИ ЛДЗ» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления от 05.09.2016г. № 26-13/014427@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 13.05.2016г. №11-10/03-19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2015г. в сумме 14315506руб. не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914 утверждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Приложение №1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, а также пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Обществом применены вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 14315498руб. по операциям приобретения у ООО «СПбИлимВуд» лесопродукции.

В подтверждение вычетов по указанным операциям Обществом в инспекцию представлен договор от 09.12.2014г. № 472-22/2014-12, счета-фактуры от 31.01.2015г. №5, №6, от 28.02.2015г. №11, от 31.03.2015г. № 29, от30.04.2015г. №44, №45, от 31.05.2015г. №51, №52, от 30.06.2015г. №53; товарные накладные ТОРГ-12, книги покупок и продаж.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что между налогоплательщиком и ООО «СПбИлимВуд» заключен договор купли-продажи лесопродукиии от 09.12.2014г. № 472-22/2014-12, согласно которому ООО «СПбИлимВуд» (продавец) обязуется передать в собственность общества лесопродукцию - лесоматериалы круглые хвойных пород (пиловочник), поставка лесопродукиии осуществляется автомобильным транспортом поставщика.

По данным налогового органа ООО «СПбИлимВуд» с 27.07.2011г. состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу, с 29.05.2015 поставлено на учет в ИФНС № 4 по г. Краснодару; основной вид деятельности организации - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами.

Руководителем и единственным учредителем ООО «СПбИлимВуд» является З.А.ВА.

Проверкой установлено, что у ООО «СПбИлимВуд» с 26.12.2011г. отсутствует право аренды помещения, расположенное по адресу: <...>, литер А, помещение 4-Н, так как собственник данного помещения является недействующей организацией и не может выполнять обязательства по договору аренды.

Мероприятиями налогового контроля факт ведения хозяйственной деятельности ООО «СПбИлимВуд» по адресу: <...> не подтвержден.

По результатам анализа выписок с расчетных счетов ООО «СПбИлимВуд» за период с 01.10.2014г. по 31.06.2015г. инспекцией установлено, что 88 % денежных средств поступило на счета ООО «СПбИлимВуд» от организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, за лесопродукнию и услуги, 12 % от иногородних организаций и индивидуальных предпринимателей за автоуслуги, лесопродукцию, топливо, при этом, поступившие денежные средства в размере 72 % были направлены в адрес организаций ООО «Строймеханизация», ООО «Востокбизнесинвест», ООО «Промсервислэнд», ООО «Эверест», ООО «Илимтранссервис», ООО «Сантрейд», ООО «Агат», ООО «Стройиндустрия» с назначением платежа за транспортные услуги, автоуслуги, услуги спецтехники, за работу механизмов, в отношении которых в инспекции имеется информация которая свидетельствующие о нереальности осуществления данными организациями финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом установлено, что ООО «СПбИлимВуд» поставило в период с июля 2014 года по июнь 2015 года в адрес организаций, стоящих на учете в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, на условиях франко-склад покупателя 195184,11 м3 пиловочника хвойных пород (сосна, лиственница), пиломатериала и хлыста. При этом контрагентом налогоплательщика в инспекцию представлены документы по приобретению за период с 01.07.2014г. по 30.06.2015г. древесины в форме хлыста, пиловочника, деревьев у пня от поставщиков лесопродукиии, заготовленной в Иркутской области и Красноярском крае, в количестве 205948,8 м3.

В результате анализа всех представленных договоров по приобретению ООО «СПбИлимВуд» лесопродукции, инспекцией выявлено, что представленные данным поставщиком документы не соответствуют фактической возможности продавцов заготовить и поставить заявленный объем лесопролукции.

Так, между ООО «СПбИлимВуд» и ООО «Русфорест Усть-Илимск» заключены договоры от 03.06.2014 б/н, от 21.08.2014 № К-2014/08/21-178, от 24.09.2014 № КП-2014.09.24-218, от 26.12.2014 № КП-2014.12.26-333 па поставку лесопродукции. В соответствии с указанными договорами в период с июля 2014 года по апрель 2015 года ООО «Русфорест Усть-Илимск» реализовало ООО «СПбИлимВуд» 74049 м3 хлыстов хвойных и мягколиственных пород.

В результате анализа представленных ООО «Русфорест Усть-Илимск» отчетов об использовании лесов инспекцией выявлено, что на участках, указанных в приложениях к договорам, в 2014 году и 1 полугодии 2015 года заготовлено всего 61288 м3 древесины, в том числе породы сосна - 41162 м3, лиственница - 4217 м3.

Таким образом, по данным налогового органа, ООО «Русфорест Усть-Илимск» могло поставить в адрес ООО «СПбИлимВуд» лесопродукции, соответствующей договорам породы, в количестве 45379 м3.

Для осуществления заготовки лесопродукции между ООО «Русфорест Усть-Илимск» и ООО «СПбИлимВуд» заключены договоры подряда от 26.12.2014 № У-2014.12.12.26-332, от 24.09.2014 № У-2014.09.24-219, от 21.08.2014 № У-2014/08/21-177, от 03.06.2014 б/н, согласно которым ООО «СПбИлимВуд» обязуется заготовить самостоятельно без привлечения третьих лиц приобретаемую лесопродукцию, при этом согласно пункту 1.4 названных договоров подряда подрядчик не вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору других лиц-субподрядчиков.

В ходе проведения контрольных мероприятий также установлено, что для заключения договоров с ООО «Русфорест Усть-Илпмск» со стороны ООО «СПбИлимВуд» обращались Черпак Алексей, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. В тоже же время ФИО6 являлся индивидуальным предпринимателем, ФИО4 являлся руководителем ООО «СВ-Сервис» и ООО «Ангара-Илим Сервис», Черпак А.А. являлся руководителем ООО «ЛесАвто».

В ходе проведения допроса представителя ООО «Русфорест Усть-Илимск» ФИО8 (протокол от 22.01.2016г.), в должностные обязанности которого входит организация работы лесного отдела по оформлению деклараций, налоговым органом установлено, что вышеуказанные лица осуществляли отвод делян, давали устную информацию о заготовительной технике для заполнения технологических карт, осуществляли заготовку на участках, переданных ООО «Русфорест УстьтИлимск» для заготовки ООО «СПбИлимВуд», а также принимали участие в осмотре мест рубок лесничеством после окончания заготовки.

Кроме того, ООО «СПбИлимВуд» заключены договоры по оказанию ООО «СВ-Сервис», ООО «Ангара-Илим Сервис» услуг валки деревьев, трелевки и погрузки от 01.12.2014 № С-12/1, от 27.02.2015 № № 03/15-У соответственно.

Проверкой установлено, что указанные организации с момента создания по настоящее время зарегистрированы по месту жительства руководителя ООО «СВ-Сервис» ФИО4

Согласно показаниям ФИО4 (протокол допроса от 19.10.2015г.) он до января 2015 года работал руководителем ООО «СВ-Сервис», с февраля 2015 года работает директором ООО «Ангара-Илим Сервис». В указанных организациях ФИО4 работал вместе со своим сыном и братом семейным подрядом на лесозаготовке, осуществлял ручную валку деревьев, трелёвкой занимался сын ФИО9, погрузкой - ФИО10 Техника, на которой производились лесозаготовительные работы, принадлежит на праве собственности ФИО4 и ФИО9, трелевочник ТТ-4, ЛТ-65 - челюстной погрузчик, бульдозер переданы в аренду сначала ООО «СВ-Сервис», а после ООО «Ангара-Илим Сервис».

ООО«Ангара-ИлимСервис» представлены договоры аренды лесозаготовительной техники, заключенные с ФИО9, ФИО4, также представлены документы по оказанию услуг валки деревьев, трелевки, погрузки в количестве 3697,214 м3 древесины и документы по приобретению у ООО «СПбИлимВуд» 3922,65 м3 хлыста.

Согласно показаниям ФИО4 (протокол допроса от 19.10.2015г.) вся лесопродукция, заготовленная ООО «Ангара-Илим Сервис» в количестве 3634,214 м3, реализована ООО «СПбИлимВуд» в адрес ООО «Ангара-Илим Сервис», кроме того, в адрес ООО «Ангара-Илим Сервис» реализовано 288,436 м3 лесопродукции, заготовленной ООО «СВ-Сервис».

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Русфорест Усть-Илимск» на основании договора от 21.08.2014 № К-2014/08/21-178 передало ООО «СПбИлимВуд» 127, 128 кварталы Поливской дачи Сосновского уч., Северного лесничества, для заготовки 7689 м3 хлыстов арендатором лесного фонда.

Согласно отчету 1-ИЛ ООО «Русфорест Усть-Илимск» объем заготовки сосны и лиственницы в 2014 году составил 5345 м3, из них ООО «СПбИлимВуд» в счет взаимных расчетов реализовало ООО «Ангара-Илим Сервис» 3634,214 м3 хлыста.

Таким образом, по расчетам налогового органа, объем заготовленной подрядчиком ООО «СВ-Сервис» древесины составил 1 710,786 м3.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СВ-Сервис» в филиале «АТБ» (ПАО) в г. Улан-Удэ инспекцией установлено, что с декабря 2014 по февраль 2015 года на счет ООО «СВ-Сервис» от ООО «СПбИлимВуд» поступило 1300000руб. за услуги заготовки, что соответствует 2600 м3 заготовленной древесины.

По информации налогового органа, с 10.03.2015г. учредителем и управляющей компанией ООО «СВ-Сервис» является Емаркет Энтертейнмент ЛТД (Сейшельские острова). Адрес места регистрации организации не изменился (по месту жительства бывшего руководителя ФИО4). Последняя отчетность ООО «СВ-Сервис» представлена за 3 месяца 2015 года, движения по расчетному счету ООО «СВ-Сервис» окончены 27.02.2015г. В настоящее время организация имеет признаки недействующей.

Кроме того как следует из показаний ФИО11 (протоколы допросов от 26.06.2015г., 29.06.2015г.) для заготовки лесопродукции ООО «СПбИлимВуд» использовались механизмы, арендованные у ФИО6

ФИО6 на поверку представлены договор аренды транспортных средств от 01.07.2014г. № 01/3-2014, заключенный с ООО «СПбИлимВуд» (арендатор), дополнительное соглашение от 01.06.2015г. № 2 о расторжении договора аренды от 01.07.2014г. № 01/3-2014, договор купли-продажи челюстного лесопогрузчика от 19.08.2013г. № 1308-18, заключенный между ООО «Невонская ПМК-1» и индивидуальным предпринимателем ФИО12

Согласно названным выше договорам, указанное в них имущество передано ФИО6, ООО «СПбИлимВуд» на безвозмездной основе.

В своих показаниях, данных в протоколе допроса от 06.10.2015г., ФИО12. указал, что механизмы были переданы ООО «СПбИлимВуд» в нерабочем состоянии (лесопилка после пожара, транспортные средства и техника требовали ремонта). ООО «СПбИлимВуд» осуществило их ремонт и использовало в деятельности, чем и объясняется безвозмездная передача.

Из анализа штатного расписания ООО «СПбИлимВуд» за декабрь 2014 года, штатной расстановки ООО «СПбИлимВуд» на 01.04.201г. инспекцией выявлено, что в штате данной организации предусмотрены водители, механики, начальник цеха лесопиления, раскряжевщик, стропальщик, электросварщик, 6 человек административного аппарата. Работники, необходимые для осуществления заготовки лесопродукции (операторы палочной, трелевочной машины, прочего лесозаготовительного оборудования, вальщики) в ООО «СПбИлимВуд» не предусмотрены.

ООО «СПбИлимВуд» на требования инспекции представлены договоры, заключенные с ФИО13, ФИО14, на оказание услуг по валке леса. Согласно указанным договорам ФИО14 и ФИО13, обязуются оказать комплекс услуг по машинной валке, раскряжевке, удалению сучьев при заготовке древесины в количестве 40000 м3 в срок с 01.06.2014г. по 01.09.2015г.

По договору с ФИО14 ООО «СПбИлимВуд» обязано обеспечить условия для выполнения услуг: обеспечить присутствие ответственных сотрудников заказчика, предоставить на безвозмездной основе технику для оказания услуг машиной трелевочной JOHN DEERE, валочной машиной ЛП-19, предоставить лесную деляну, технологическую карту.

По договору с ФИО13 ООО «СПбИлимВуд» обязано обеспечить условия для выполнения услуг (присутствие ответственных сотрудников заказчика, предоставление на безвозмездной основе техники для оказания услуг, предоставление лесной деляны, технологической карты).

Местом оказания услуг ФИО14 и ФИО13 являлись Северное лесничество Сосновская дача, кварталы 22, 33, 41, 63, 64, 65, 67, 81, Поливская дача, кварталы 127, 128, Тунгусско-Чунское лесничество, Чемдальское урочище.

Собственником транспортных средств, участвующих в процессе оказания услуг Колосовым Е.В, и ФИО13, согласно договоров передачи техники, представленных ООО «СПбИлимВуд», является индивидуальный предприниматель ФИО6

Вместе с тем, по данным инспекции в налоговом органе отсутствует информация о владении ФИО6 транспортным средством марки ЛП-19. Согласно информационной в базе инспекции ФИО6 принадлежали транспортное средство марки ЛП-33 (с 15.05.2008г. по 29.01.2013г., государственный регистрационный знак <***>) и машина трелевочная Джон Дир (с 11.07.2013г. по 13.07.2013г., государственный регистрационный знак PC3110). При этом по договору аренды от 01.07.2014г. № 01-3/2014, акту приема-передачи транспортных средств от 01.08.2014г. JOHN DEERE (государственный регистрационный знак РС3110) переданы ФИО6 в безвозмездное пользование ООО «СПбИлимВуд». По дополнительному соглашению к договору аренды от 01.07.2014г. № 01-3/2014 от 01.06.2015г. вышеуказанный договор расторгнут, имущество, поименованное в приложении 1 к договору, возвращено ФИО6 (в том числе Л11-33A, JOHN DEERE).

Какие-либо документы, подтверждающие передачу ООО «СПбИлимВуд» в аренду (пользование) транспортного средства марки ЛП-33 (государственный регистрационный знак 38 РВ 3570), ни ООО «СПбИлимВуд», ни ФИО6 не представлены.

Из анализа расчетного счета ООО «СПбИлимВуд» налоговым органом не установлено перечисление денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО6, Черпак А.А., ФИО4 за услуги заготовки. Актов взаимозачетов ООО «СПбИлимВуд» в ходе проверки также не представило.

ООО «СПбИлимВуд» в качестве подтверждения источника лесопродукции, реализованной налогоплательщику, представлен договор от 01.07.2014г. на приобретение у ООО ПКФ «Рампет» 12 962 м3 товарных хлыстов, а также счет-фактура и товарная накладная.

На требование налогового органа ООО ПКФ «Рампет» представлен договор купли-продажи хлыстов от 15.07.2014г., согласно которому ООО «СПбИлимВуд» приобретает у ООО ПКФ «Рампет» 14549,6 м3 древесины.

По условиям договора купли-продажи лесоматериалов от 27.06.2014г. № ТД_м-03 ООО «Торговый Дом «Илимский Лесхоз» продает, а ООО «СПбИлимВуд» принимает и оплачивает древесину в форме срубленных деревьев у пня. Согласно приложению № 2 к договору, покупатель принимает и оплачивает древесину в форме срубленных деревьев у пня на условиях франко-лесосека в кварталах Илимского лесничества, Невонского участкового лесничества, Кеульская дача, кварталы 15, 28.

ООО «СПбИлимВуд» представлены договоры от 02.02.2015г. и от 03.02.2015г., заключенные с ООО «СибЛидер», на приобретение па условиях франко-склад продавца 5000 м3 и 30000 м3 хлыстов породы сосна в кварталах 204, 206, 242, 244, 245, 278, 279 урочища Фитили, Чемдальского участкового лесничества.

ООО «СибЛидер» по соглашению от 21.04.2014г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 14.10.2010г. № 521-3 передало ООО «Компания ИлимЛес» все права и обязанности на участки в кварталах 204, 206, 242, 244, 245, 278, 279 урочища Фитили, Чемдальского участкового лесничества.

В справке о лицах, участвующих в заготовке лесопродукции, реализованной в адрес ООО «СПбИлимВуд», указаны: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 На указанных физических лиц ООО «СибЛидер» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год. При этом ООО «СибЛидер» представлены справки по форме 2-НДФЛ на ФИО20, ФИО16, ФИО18, ФИО17 за март-апрель 2014 года, с июня 2014 года справки на указанных лиц представлены ООО «Компания ИлимЛес».

Согласно договору от 12.01.2014г. ООО «СПбИлимВуд» приобретает у ООО «СибПел» 5000 м3 деревьев у пня.

ООО «СибПел» в ходе проверки представлен договор купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных- или муниципальных нужд при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий от 19.12.2014г. № 794, согласно которому на участке возможна заготовка древесины в объеме 19723 м3. ООО «СибПел» выставлен счет-фактура от 31.01.2015г.

Отчет об использовании лесов в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года ООО «СибПел» не представлен.

Также налоговым органом установлено, что договор с ООО «СПбИлимВуд» заключен раньше (12.01.2014г.), чем договор с Министерством природных ресурсов (19.12.2014г.).

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СибПел» за период с 01.01.2014г. по 30.09.2015г. оплата от ООО «СПбИлимВуд» не поступала, оплата в счет взаимозачетов от иных организаций за ООО «СПбИлимВуд» не поступала, оплата за услуги заготовки с расчетного счета ООО «СибПел» не осуществлялась.

Также а ходе проверки установлено, что ООО «СибПел» не располагает необходимыми для осуществления заготовки лесопродукции техникой и трудовыми ресурсами.

Согласно договору купли-продажи деревьев от 06.10.2014г. № 5/2014 ООО «Компания ИлимЛес» обязуется продать ООО «СПбИлимВуд» древесину в форме срубленных деревьев у пня на условиях франко-лесосека в кварталах лесного участка, арендованного в Красноярском крае, Тунгусско-Чунском лесничестве, Чемдальском участковом лесничестве, урочища Фитили в объемах и в сроки, согласованные в протоколе согласования объемов от 06.10.2014г. (общий объем, согласно лесной декларации: не более 35000 м3, не менее 10000 м3), в период с 06.10.2014г. по 31.12.2014г.

В соответствии с договором на оказание услуг по валке деревьев от 06.10.2014г. № 4/2014 ООО «Компания ИлимЛес» (заказчик) поручает, а ООО «СПбИлимВуд» (подрядчик) принимает на себя выполнение работ (услуг) по валке деревьев на арендованном лесном участке заказчика, расположенном в Красноярском крае, Тунгусско-Чунского лесничества, Чемдальского участкового лесничества, урочища Фитили, в кварталах и объемах, указанных в лесной декларации и актах приема-передачи лесосек (общий объем работ определен сторонами в количестве 35000 м3).

При этом согласно счету-фактуре от 31.10.2014 № 154, выставленному ООО «ПКФ Рампет» и акту выполненных работ, объем заготовки древесины составил 14984 м3, а объем вывозки, согласно счету-фактуре от 31.10.2014 №153, в количестве 15012,86 м3.

Кроме того, в октябре 2014 года ООО «СПбИлимВуд» по счету-фактуре от 31.10.2014 № 77 и акту выполненных работ осуществило заготовку 5 752 м3 хлыста для ООО «Русфорест Усть-Илимск», ведение заготовки подтверждено отчетами 1 -ИЛ.

Данные отчетов об использовании лесов ООО «Компания ИлимЛес» за январь-декабрь 2014 года, представленных Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края (письмо от 12.01.2016 вх. № 00145), подтверждают невозможности заготовки объема 35000 м3 лесопродукции по договору на оказание услуг по валке деревьев от 06.10.2014 № 4/2014, так как в период с октября по декабрь 2014 года на указанных участках заготовлено всего 8898 м3 лесопродукции.

Согласно договору купли-продажи деревьев от 01.04.2015г. б/н ООО «Компания Илим Лес» обязуется продать ООО «СПбИлимВуд» древесину в форме срубленных деревьев у пня, на условиях франко-лесосека в кварталах лесного участка, арендованного в Красноярском крае, Тунгусско-Чунском лесничестве, Чемдальском участковом лесничестве, урочище Фитили в объемах и в сроки, согласованные в протоколе согласования объемов от 01.04.2015г. (общий объем, согласно лесной декларации: не более 20 000 м3). ООО «Компания Илим Лес» выставлен счет-фактура от 15.04.2015г. № 5 на реализацию древесины в объеме 20000 м3 деревьев у пня.

Из договора на оказание услуг по валке деревьев от 01.04.2015г. б/н следует, что ООО «Компания ИлимЛес» поручает, а ООО «СПбИлимВуд» принимает на себя выполнение работ (услуг) по валке деревьев на арендованном лесном участке ООО «Компания ИлимЛес», расположенном в Красноярском крае, Тунгусско-Чунского лесничества, Чемдальского участкового лесничества, урочища Фитили, в кварталах и объемах, указанных в лесной декларации и актах приема-передачи лесосек.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.10.2015г. к договору услуг по валке деревьев от 01.04.2015г. общий объем работ определен сторонами в количестве 28774 м3. Согласно актам всего в 278, 279, 312 кварталах оказаны услуги по заготовке 20000 м3 лесопродукции.

ООО ПКФ «Рампет» в апреле 2015 года выставлен счет-фактура на услуги заготовки 11520м3 лесопродукции.

Вместе с тем, счет-фактура за услуги по валке 20000 м3 деревьев по договору от 01.04.2015г. выставлен ООО «СПбИлимВуд» в адрес ООО «Компания ИлимЛес» 15.04.2015г. Акт № 2 сдачи-приемки объема заготовленных деревьев у пня подписан сторонами 15.04.2015г. на услуги заготовки 20000 м3 лесопролукции.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от 12.01.2015г. ООО «Компания ИлимЛес» обязуется передать в собственность ООО «Капитал-Илим» (покупатель) хлысты древесные, породы сосна, в объеме 10000 м3, заготовленные в Тунгусско-Чунском лесничестве, Чемдальского участкового лесничества, урочища Фитили, на лесосеках в квартале 278 по лесной декларации.

Таким образом, из представленных в ходе налоговой проверки документов следует, что ООО «Компания ИлимЛес» заключены договоры по реализации объема лесопродукции (30 692 м3), превышающей объем заявленной заготовки лесопродукции (27 302 м3).

Согласно договору купли-продажи от 01.06.2014г. № КП 04/2014 ООО «Сфера» поставило в адрес ООО «СПбИлимВуд» пиловочник в объеме 378,27 м3.

ООО «СПбИлимВуд» по взаимоотношениям с ООО «Сфера» в 3 квартале 2014 года представлены договоры от 01.06.2014г. б/н на оказание услуг по заготовке пиловочника, от 01.06.2014г. б/н на оказание услуг перевозке лесопродукции водным транспортом, счета-фактуры на комплекс лесозаготовительных работ в объеме 5281 м3; счета-фактуры за услуги перевозки водным транспортом в объеме 9597м3, договор купли-продажи лесопролукции от 01.06.2014г. № КП 04/2014 и счета-фактуры на реализацию 378, 27 м3 пиловочника хвойных пород.

Согласно пояснительной записке ООО «СПбИлимВуд», в период с июля по декабрь 2014 года для ООО «Сфера» оказывались услуги но заготовке и перевозке лесопродукции, услуги заготовки хлыста ООО «СПбИлимВуд» собственными силами работниками -ФИО21, ФИО22. ФИО23, ФИО35 А,Г., ФИО24, ФИО25 Указанные лица в ходе допросов факт участия в заготовке лесопролукции отрицали.

При этом ФИО11 в протоколах допросов от 25.06.2015, 26.06.2015, 29.06.2015, 02.10.2015, 06.10.2015 указал, что в лесозаготовительной бригаде работало несколько человек: ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО25 являлись водителями, ФИО29 - механиком. Со слов ФИО30 ответственным за журнал учета заготовленной древесины являлся ФИО29

Вместе с тем, ФИО29 при допросах 31.07.2015 и 23.12.2015 пояснил, что его рабочее место находилось на Промплощадке ЛПК, в должностные обязанности ремонт техники не входил, никаких журналов он не вел.

Налоговым органом также установлено, что ООО «СПбИлимВуд» не осуществляло услуги перевозки водным транспортом, поскольку у общества отсутствует как лицензия на осуществление данной деятельности, так и транспортные средства, необходимые для оказания данных услуг.

При проведении допроса 02.10.2015 ФИО31 не ответил на вопрос, кому принадлежали баржи для перевозки водным транспортом лесопролукции от ООО «Сфера».

Согласно договору на поставку лесоматериалов круглых от 01.07.2014 № ЛКС/5-лмк ООО «ЛKC-Тимбер» поставило в адрес ООО «СПбИлимВуд» лесопродукцию в количестве 2108,5 м3.

Согласно пояснительной записке ООО «ЛКС-Тимбер» древесина приобреталась у ООО «Беркат», индивидуального предпринимателя ФИО32, ООО «ТрансАльянсЛес».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля индивидуальным предпринимателем ФИО33 представлены документы, свидетельствующие о поставке пиловочника в адрес ООО «СПбИлимВуд» в количестве 267,76 м3.

Согласно договору купли-продажи лесопродукции от 23.07.2014г. ООО «ЛесТорг» поставило в адрес ООО «СПбИлимВуд» лесопродукции по счету-фактуре от 31.07.2014г. в объеме 315,894 м3 пиловочника.

Проверкой также установлено, что объем заготовленной лесопродукции силами поставщиков и собственными силами ООО «СПбИлимВуд» значительно меньше реализуемого ООО «СПбИлимВуд» объема лесопродукции в адрес всех покупателей в количестве 195184м3.

Как установлено материалами проверки из представленных документов, вывозка лесопродукции с делян до мест раскряжевки осуществлялась работниками ООО «СПбИлимВуд» на арендованном у ФИО6 транспорте, ООО ПКФ «Рампет», ООО «Лен», ООО «Тайга», ООО «ЛесАвто» по договорам услуг.

ООО «СПбИлимВуд» товаросопроводительных документов, подтверждающих перевозку лесопродукции с мест заготовки до мест раскряжевки не представило.

Раскряжевка хлыста на пиловочник производилась на арендованной у индивидуального предпринимателя ФИО6 базе на безвозмездной основе (договор субаренды от 01.07.2014г. № 01/2-2014 эстакады со всеми постройками и оборудованием, договор аренды от 01.07.2014г. № 01/1-2014 административного здания, хозяйственного помещения, стола раскряжевки, бытового здания), разделка осуществлялась работниками ООО «СПбИлимВуд», а также силами ООО ПКФ «Рампет» по договору услуг.

При этом ОНД по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району зарегистрирован факт-пожара, произошедший 15.05.2012г. в строении лесопильного цеха, расположенного на территории индивидуального предпринимателя ФИО12, ФИО34 ЛПК г. Усть-Илимска, в результате которого по указанному адресу строение лесопильного цеха огнем уничтожено полностью.

Физические лица, на которых ООО «СПбИлимВуд» представлены справки по форме 2-НДФЛ, указанные в штатной расстановке, фактически не занимались заготовкой, обработкой лесопродукции.

Согласно сведениям из протоколов допросов работников ООО «СПбИлимВуд» ФИО35 от 22.12.2015г., ФИО29 от 23.12.2015г., ФИО36 от 24.12.2015г., ФИО37 от 19.01.2016г. установлено, что они занимались восстановлением лесоцеха и техники, сданных ФИО6 в аренду ООО «СПбИлимВуд» в нерабочем состоянии.

Кроме того, ФИО31, при проведении допроса 02.10.2015г. показал, что лесоцех, арендованный у ФИО6, использовался только для оказания услуг распиловки для ООО «Икс-Трейд».

Согласно договору об оказании услуг от 01.12.2012г. б/н ООО «СПбИлимВуд» обязуется поставлять хлысты товарные для проведения раскряжевки их на пиловочник, а ООО ПКФ «РАМПЕТ» обязуется раскряжевать хлысты.

Согласно проведенному анализу объемов, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО ПКФ «РАМПЕТ» в адрес ООО «СПбИлимВуд», налоговым органом установлено, что всего за период с 01.07.2014г. по 01.07.2015г. силами ООО ПКФ «РАМПЕТ» оказано услуг по раскряжевке лесопродукции на 156 636,45 м3, а отпущено покупателям готовых лесоматериалов 195184 м3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для подтверждения права на налоговые вычеты по операциям с ООО «СПбИлимВуд».

Указанный контрагент является реально существующей организацией, занимающейся, согласно регистрационным документам, деятельностью агента по оптовой торговле лесоматериалами.

Представленные на проверку счета-фактуры поставщика содержат все необходимые реквизиты, подписаны руководителем организации, который подтверждает наличие хозяйственных взаимоотношений с ОАО «УИ ЛДЗ».

Доводы налогового орган о том, что первичные документы налогоплательщика содержат недостоверную информацию являются не обоснованными и подлежат отклонению судом. Надлежащих доказательств подтверждающих указанные доводы инспекции в материалы дела не представлено.

Факт оплаты Обществом приобретенных товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам ООО «СПбИлимВуд» налоговым органом не опровергается.

Перевозка приобретенного Обществом пиломатериала подтверждена товарно-транспортными накладными, представленными в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что уплаченные ОАО «УИ ЛДЗ» в адрес поставщика денежные средства затем возвращались заявителю или компенсировались иным способом без каких-либо правовых оснований в материалах дела не имеется.

Довод налогового органа о том, что о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений об адресе продавца, грузоотправителя, подлежит отклонению судом, поскольку Общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации, указанное обстоятельство налоговым органом в ходе проверки не исследовалось и материалами дела не опровергнуто, доказательств осведомленности заявителя о том, что его контрагент не находятся по месту государственной регистрации инспекцией не представлено, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается. Кроме того, сами по себе вышеуказанные обстоятельства не могут опровергать реальность хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом, при наличии иных доказательств по данному конкретному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что местом нахождения юридического лица может быть не только место его государственной регистрации, но и место постоянного нахождения его органов управления или основное место его деятельности.

Следовательно, отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения само по себе не опровергает факта поставки товара налогоплательщику в проверяемый период без представления иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, ставящих право налогоплательщика на вычет (возмещение) сумм НДС в зависимость от фактического нахождения контрагента по адресу, указанному в его учредительных документах и, соответственно, отсутствие его по адресу, указанному в учредительных документах, не предусмотрено нормами налогового законодательства в качестве основания для отказа налогоплательщику в вычетах (возмещении) сумм НДС.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, договорные отношения между ООО "СПбИлимВуд" и ОАО «УИ ЛДЗ» существуют длительный период времени и каких-либо претензий со стороны налогового органа к Обществу ранее не имелось.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления № 53 необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости либо согласованности действий между заявителем и ООО «СПбИлимВуд», а также о наличии признаков нерыночного ценообразования при закупе лесопродукции налоговым органом не представлено.

По мнению суда, вывод налогового органа о нереальности поставки в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО «СПбИлимВуд», основанный на факте недостаточности у названного контрагента объемов лесопродукции для выполнения обязательств перед всеми его покупателями, поскольку данный факт не может безусловно свидетельствовать о невозможности, в отсутствие иных доказательств, поставки лесопродукции конкретно ОАО «УИ ЛДЗ», является необоснованным.

В оспариваемом решении не приведены доказательства того, что лесопродукция, подлежащая поставке ООО «СПбИлимВуд» всем своим покупателям, образует единый предмет договора, как и доказательства взаимозависимости ОАО «УИ ЛДЗ» с его поставщиком, а также с каким-либо из поставщиков ООО «СПбИлимВуд».

Суд также считает, что у налогового органа не имелось убедительных оснований полагать, что ООО «СПбИлимВуд» учло для целей налогообложения операции по реализации лесопродукции в адрес заявителя не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не в том объеме, который отражен в первичных документах, на основании которых Общество отнесло соответствующие суммы на вычеты по НДС.

Доводы инспекции об отсутствии у ООО «СПбИлимВуд» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений, а также о небольшой численности работников общества, суд считает необоснованными.

Специфика деятельности агента по оптовой торговле лесопродукцией не предполагает обязательного наличия основных средств, недвижимости, транспорта и большой численности работников.

Более того, из материалов дела следует, что перевозка лесопродукции, распиловка и сортировка лесоматериалов осуществлялись ООО «СПбИлимВуд» с привлечением третьих лиц на арендованной технике.

Так, в целях исполнения обязательств по заключенным между Заявителем и ООО «СПбИлимВуд» договорам поставки пиломатериалов ООО «СПбИлимВуд» приобретало лесопродукцию в виде пиловочника, который перевозился с места хранения (раскряжевки) до склада Общества и хлыстов, которые вывозились с места заготовки до места раскряжевки (нижний склад ООО «ПКФ «Рампет» и арендованную производственную базу ИП ФИО6), а затем в виде пиловочника данная лесопродукция перевозилась до склада ОАО «УИ ЛДЗ». Перевозка и раскряжевка осуществлялась как ООО «ПКФ «Рампет», так и на арендованной у ИП ФИО6 лесовозной и лесозаготовительной технике.

Вывод налогового органа о создании видимости документооборота при отсутствии фактического перемещения, реализации лесопродукции основан на схожести объемов лесопродукции, раскряжеванной ООО «ПКФ «Рампет» и реализованной Обществу, при том, что помимо этих объемов Общество реализовывает лесопродукцию и иным покупателям (в объеме большем, чем раскряжевано ООО «ПКФ «Рампет»).

Данный вывод является несостоятельным ввиду того, что ООО «СПбИлимВуд» приобретало лесопродукцию у различных организаций, доставку и раскряжевку осуществляло с помощью ООО «ПКФ «Рампет» и арендованной у ИП ФИО6 лесовозной и лесозаготовительной техникой. При этом сравнение Инспекцией объемов реализованной и раскряжеванной лесопродукции недопустимо. Общество приобретало у организаций не только хлысты, но и пиловочник. Реализация лесопродукции происходила после обезличивания на складе ООО «ПКФ «Рампет» готового закупленного пиловочного и пиловочника, раскряжеванного из закупленных хлыстов.

Кроме того, суд отмечает, что ОАО «УИ ЛДЗ» из лесопродукции, реализованной Обществом, выпустил пиломатериал, который впоследствии был реализован на экспорт. В случае реального отсутствия лесопродукции, как на это указывает налоговый орган, Общество не имело бы возможности выпустить пиломатериал из лесопродукции, реализованной ООО «СПбИлимВуд».

Суд полагает, что передача имущества ИП ФИО6 в нерабочем состоянии не означает, что ООО «СПбИлимВуд» не имело возможности использовать это имущество для выполнения работ по раскряжевке и транспортировке лесопродукции. Так, ООО «СПбИлимВуд» силами собственных работников, на территории арендованной базы ИП ФИО6 выполняло ремонт данной техники и оборудования, в том числе несло затраты, связанные с приобретением запасных частей.

Осмотр арендованной у ИП ФИО6 производственной базы и имущества, был произведен спустя значительное время после её возвращения из аренды и её состояние на дату осмотра не доказывает того, что в данном состоянии она находилась во время аренды, кроме того показания свидетелей - работников Общества доказывают, что данная техника в период аренды ремонтировалась и функционировала.

ООО «Сфера» оказывало ООО «СПбИлимВуд» услуги перевозки лесопродукции, услуги заготовки осуществлялись на арендованной у ИП ФИО6 лесозаготовительной технике с привлечением работников по договорам оказания услуг, следовательно, довод инспекции о том, что ООО «СПбИлимВуд» не могло осуществить заготовку лесопродукции собственными силами, так как в штате ООО «СПбИлимВуд» отсутствуют соответствующие работники, является несостоятельным.

Доводы налогового органа о том, что часть контрагентов ООО "СПбИлимВуд" имеют признаки "проблемных" организаций и не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость при реальности совершения сделок и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для подтверждения налоговых вычетов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество, совершая хозяйственные операции со своим контрагентом, не проявило должную осмотрительность и осторожность, что оно знало или могло знать о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Обществом проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорным контрагентом. Так, при заключении договора поставки лесоматериалов налогоплательщиком в инспекцию направлялся запрос о предоставлении информации относительно благонадежности ООО "СПбИлимВуд", согласно ответу на который, вся информация относительно поставщика, хранящаяся в инспекции, составляет налоговую тайну, за исключением той, которая отражена в выписке из ЕГРЮЛ. При этом налоговая инспекция рекомендовала проверить благонадежность контрагента на официальном сайте ФНС России.

Обществом в результате проведенной проверки было установлено, что адрес поставщика не являлся адресом массовой регистрации, а сам поставщик в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица не значился.

Кроме того, Межрайонная инспекция ФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу предоставила ответ, согласно которому, поставщик представляет налоговую отчетность и уплачивает налоги.

При заключении договора поставщик, сведения о статусе, адресе регистрации которого в ЕГРЮЛ, не вызывали сомнения, представил заверенные копии уставных и учредительных документов, подтверждающих правоспособность руководителя на подписание договора.

Также при заключении договора поставки лесоматериалов налогоплательщиком направлялись в Межрайонную ИФНС России № 9 по Иркутской области, Межрайонную ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу запросы о предоставлении информации относительно благонадежности контрагента.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, поставщик состоит на налоговом учете, не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов и налоговых санкций. В отношении налогоплательщика проводились камеральные проверки, фактов нарушения налогового законодательства не выявлено, налоговая и бухгалтерская отчетность представлена в полном объеме.

При заключении договора поставщиком были представлены заверенные копии документов: свидетельства о постановке на учет, уставных и учредительных документов; бухгалтерская и финансовая отчетности, подтверждающая движение денежных средств, получение выручки, уплату НДС, реализацию и уплату налогов, в том числе, по налогу на прибыль; отчетность в Пенсионный фонд и Фонд медицинского страхования, согласно которым у контрагента имеется численность работников, рассчитывается база для страховых выплат, производятся страховые выплаты; договоры на транспорт и помещения, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности; документы на приобретаемую древесину и лесные декларации, которые подтверждают реальность возможности проверяемым контрагентом как заготовить, так и поставить заготовленную лесопродукцию в адрес заявителя.

Обществом также было принято во внимание и то обстоятельство, что по ранее заключенным с поставщиком договорам налоговым органом проводились камеральные налоговые проверки, НДС возмещался в полном объеме и претензии в отношении поставщика им не предъявлялись.

Учтена обществом и деловая репутация контрагента, которым обязательства по заключенным договорам выполнялись добросовестно, своевременно и в полном объеме.

Кроме того, в целях проведения контроля, связанного с учетом заявленной к заготовке лесопродукции (хлыст) по вышеуказанным лесным декларациям с фактическими объемами заготовленной по ним лесопродукции (хлыст), Обществом в адрес Территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Северному лесничеству и ООО "Русфорест Усть-Илимск" были направлены письма с просьбой сообщить информацию о фактических объемах заготовленной по вышеуказанным лесным декларациям лесопродукции (хлыст).

Ответами Территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Северному лесничеству Обществу отказано в предоставлении вышеуказанных сведений. В этой связи, суд соглашается с доводами налогоплательщика о том, что возможность узнать о фактических объемах заготовленной по вышеуказанным лесным декларациям лесопродукции (хлыст) у него отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, у налогового органа не имелось оснований для предложения налогоплательщику уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2015г. в сумме 14315506руб. по операциям поставки лесопродукции ООО «СПбИлимВуд». Данная правовая позиция подтверждена судебными решениями по иным налоговым периодам 2015года.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с изложенным, заявленные ООО «ИЛИМ ТИМБЕР» требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 13.05.2016г. №11-10/03-19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2015г. в сумме 14315506руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИЛИМ ТИМБЕР ИНДАСТРИ» подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000руб. уплаченной платежным поручением от 28.09.2016г. №12852.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 13.05.2016г. №11-10/03-19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 14315506руб., как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ИЛИМ ТИМБЕР ИНДАСТРИ».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко