Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А70-25850/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25850/2021
г. Тюмень
06 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ККС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виалкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 044 200 рублей,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Виалкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ККС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 300 000 рублей,

третьи лица: ООО «Виалэнергопром», Управление федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «УралКомплексСтрой».

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 01.12.2021;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 22.10.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ККС» (далее – истец, ООО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виалкомсервис» (далее – ответчик, ООО «Виалкомсервис») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 044 200 рублей.

ООО «Виалкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ККС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 650 000 рублей.

Определением суда от 18.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Виалэнергопром», Управление федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой».

Исковые требования и встречные исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необоснованным удержанием денежных средств.

В судебном заседании, начатом 23 августа 2022 года, объявлялся перерыв до 30 августа 2022 года до 08 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В рамках настоящего спора ООО «ККС» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 044 200 рублей.

Из пояснений истца следует, что 24 апреля 2014 года ЗАО «Виалэнергопром» («Заемщик») заключило кредитный договор № <***> с ОАО Ханты-Мансийский Банк («Банк») на сумму кредита 6 000 000 (шесть миллионов)рублей.

Согласно п. 1.8. кредитного договора Исполнение обязательств Заемщика обеспечивается поручительством: физического лица ФИО3, ФИО4, поручительством юридического лица - ЗАО «Виалкомсервис», что подтверждается Договорами поручительства № 003-ПЮ/14-0296-0005 от 24.04.2014, № 003-ПФ/14-0296-0001 от 24.04.2014, № 003-ПФ/14-0296-0002 от 24.04.2014

ЗАО «Виалэнергопром» («Заемщик») в нарушение обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом произведены не своевременно и не в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени по Делу № 2-1001/2018 (2-9169/2017;) ~ М-9512/2017 удовлетворено взыскание задолженности в размере 6 000 000 рублей по кредитному договору с Поручителей и ЗАО «Виалэнергопром» в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

На основании решения суда, был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство 466556/18/72027-ИП.

Истец поясняет, что по просьбе компании ООО «Виалкомсервис» (ИНН <***>), компанией ООО «ККС» было произведено гашение долга в размере 6 000 000 рублей по Кредитному договору № <***> от 24.04.20214, а также суммы исполнительского сбора в размере 44 200 (сорок четыре тысячи двести) рублей 00 копеек за ООО «Виалкомсервис», что подтверждается Платежными поручениями № 153 от 25.06.2018г. на сумму 1 000 000 рублей, № 195 от 21.08.2018 г. на сумму 1 000 000 рублей, № 21 от 18.01.2019г. на сумму 4 000 000 рублей, № 25 от 22.01.2019 г. на сумму 44 200 рублей.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательном обогащении» нормы указанной статьи подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства в дар.

В ходе судебного разбирательства стороны поясняли и не оспаривали, что участниками ЗАО «Виалэнергопром» были: ФИО3 (50%), ФИО4 (50%), Генеральным директором - ФИО3

Участниками ЗАО «Виалкомсервис» были: ФИО3 (50%), ФИО4 (50%), Генеральным директором - ФИО4, позднее состав участников изменился на ФИО6 (дочь ФИО3) - 50% и ФИО5 (сын ФИО4) - 50%. Генеральный директор не изменился.

Участником ООО «ККС» является ФИО6 - сын ФИО3

Имущество ФИО6 - транспортные средства, являлись предметом залога, под обеспечение исполнения обязательств за ЗАО «Виалэнергопром», также как и имущество ООО «Виалкомсервис».

09.06.2015г за № 01-38/3079 Банк Открытие направил ООО «Виалкомсервис» требование о погашении задолженности, уведомление об обращении взыскания на залог.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 05.12.2017г № М-9512/2017 суд удовлетворил ходатайство Банка о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Виалэнергопром», ФИО3, ФИО4, ООО «Виалкомсервис» в пределах суммы исковых требований.

Доказательства, опровергающие данные пояснения, в материалы дела не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, основания утверждать, что истец имел намерение передать денежные средства в дар отсутствуют.

Из анализа представленных в дело доказательств не следует, что движение денежных средств носило транзитный характер. Ответчиком не указано, в чем конкретно такой транзит выражен.

Поэтому нельзя квалифицировать действия истца по перечислению денежных средств как совершенные во исполнение несуществующих обязательств.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Наличие намерения у истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи истцом ответчику денежных средств с намерением одарить последнего и с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком, при этом правовой статус сторон по делу исключает дарение в силу требований пункта 4 статьи 575 ГК РФ, то в данном случае спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату истцу.

Учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд считает, что исковые требования о взыскания денежных средств в размере 6 044 200 подлежат удовлетворению.

ООО «Виалкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ККС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 650 000 рублей.

Истец поясняет, что ООО «Виалкомсервис» является собственником нежилых помещений расположенных по адресам: <...>; <...>, строения 12,16, <...>, строения 6,7,10,12,13., земельного участка, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 12.07.2019 года.

ФИО6, являющийся родственником участника Истца – ФИО6 и имеющий беспрепятственный доступ к имуществу организации, использовал его в своих личных целях - для организации производственной деятельности ООО «ККС», в котором ФИО6 является генеральным директором .

Между сторонами была достигнута договоренность о том, что ООО «ККС» может пользоваться помещениями, необходимо заключить договор аренды указанных помещений ему был передан подписанный со стороны ООО «Виалкомсервис» проект договора.

Однако ООО «ККС» уклонился от подписания договора. После этого, ООО «Виалкомсервис» неоднократно предпринимались попытки к проведению переговоров и заключению договора.

23.06.2020 г. ООО «Виалкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ККС» об освобождении нежилых помещений расположенных по адресам: <...>; <...>, строения 12,16, <...>, строения 6,7,10,12,13., земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 г. по делу №А70-9998/2020 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и в последующем судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела ООО «ККС» отрицало факт своего нахождения в указанных помещениях.

В связи с оспариванием фактического присутствия ООО «ККС» 14.08.2020 г. руководитель ООО «Виалкомсервис» ФИО4, совместно с ООО ЧОО «Витязь», представителем ФИО2 выехали на место и зафиксировали факт нахождения ООО «ККС» по данному адресу, о чем был составлен акт осмотра.

В ходе данного мероприятия 14.08.2020 г. ООО «Виалкомсервис» повторно предложило ООО «ККС» заключить договор аренды либо освободить занимаемые помещения, земельный участок.

В ответ ООО «ККС» согласилось заключить договор аренды спорных помещений сроком до 31.10.2020 года с установлением арендной платы в размере 350 000 рублей 00 копеек ежемесячно.

ООО «Виалкомсервис» заявило требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 650 000 рублей за период с 15.02.2019 по 14.08.2020.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом (помещение), а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего имущество (помещение), возникает обязанность вносить плату за его использование.

Как следует из материалов дела, ООО «Виалкомсервис» является собственником нежилых помещений расположенных по адресам: <...>; <...>, строения 12,16, <...>, строения 6,7,10,12,13., земельного участка, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 12.07.2019 года.

Данное обстоятельство не оспаривается.

Судом установлено, что занятие ответчиком спорных помещений подтверждается совместным актом осмотра помещений от 14.08.2020 года, ответом ООО «Газпром межрегионгаз Север» от 16.09.2020 года № ГМС-И/4430/гр на адвокатский запрос № 02/8 от 12.08.2020, согласно которому между ООО «Газпром межрегионгаз Север» и ООО «ККС» заключен договор поставки газа от 01.09.2018 года, адрес поставки <...>.

При этом, суд учитывает, что при рассмотрении дела № А70-13598/2020 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Север» о взыскании задолженности ООО «ККС» возражений не заявляло, задолженность погасило.

Доводы ООО «ККС» отклоняются, поскольку представление договора субаренды помещений по адресу <...> площадью 2 776кв.м в отсутствие доказательств передачи данных помещений арендатору - ООО УралКомплексСтрой» не может подержать фактическое нахождение ООО «ККС» в данных помещениях.

При этом суд исходит из того, что ООО «ККС», как непосредственный участник арендных правоотношений с третьими лицами имеет такие сведения и может их представить.

Кроме того, судом установлено, что согласно открытым источникам https://www.list-org.com/company/8296665, основным видом деятельности ООО «ККС» является строительство жилых и нежилых зданий. Выручка общества за 2019 год составила 99 331 тыс. руб., за 2020 – 32 780 тыс. руб., за 2021 – 34 150 тыс. руб.

Доказательства осуществление уставной деятельности по иному адресу в спорный период ООО «ККС» представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что ООО «ККС» занимало помещения, принадлежащие ООО «Виалкомсервис», расположенных по адресу <...> в спорный период, не внося плату за пользование ими.

Согласно отчету № 288-И-22 от 20.06.2022, выполненному ООО «Союз экспертизы и права» рыночная стоимость пользования спорными объектами за вышеуказанный период составляет 10 656 000 рублей.

Указанный отчет рассмотрен судом и принят в качестве надлежащего, относимого и допустимого письменного доказательства по настоящему делу. При этом суд исходит из положений статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Доказательств иной рыночной стоимости пользования спорными объектами за указанный период материалы дела не содержат.

ООО «ККС» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 15 названного постановления Пленума установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 № 14378/10 и решении от 13.03.2012 № ВАС-15916/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, с учетом предъявления настоящего иска в суд 29.03.2022, срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, истек в отношении требований о взыскании задолженности за период до 28.02.2019 года.

Как следует из выписок из ЕГРН ООО «Виалкомсервис» право собственности на помещения приобрело ранее 2019 года. Таким образом, ООО «Виалкомсервис» должно было быть известно и о факте нарушения права (использовании помещений без внесения плате).

Фактическое принятие лицом, осуществляющим права собственника (ООО «Виалкомсервис»), мер по выявлению нарушения, а также последующее заключение договора и его условия (в данном случае договора аренды) не изменяет начало течения срока исковой давности.

При этом при применении подхода истца к определению периода исковых требований, суд учитывает следующее. Согласно представленному договору аренды от 14.08.2020, арендатор вносит арендную плату ежемесячно. Размер арендной платы производится в порядке предоплаты не позднее 18 числа текущего месяца (п. 5.2 договора).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «Виалкомсервис» пропущен срок исковой давности в отношении части требований.

Сумма арендной платы с учетом применения срока исковой давности к требованиям, подлежит расчету за период с 28.02.2019 по 14.08.2020.

Судом произведен расчет с учетом периода, по которому пропущен срок исковой давности с 15.02.2019 по 27.02.2019 (из количества дней – 13).

Произведя расчет исходя из количества дней, учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд считает, что встречные исковые требования о взыскания денежных средств подлежат удовлетворению в размере 10 500 830 рублей.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ККС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виалкомсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ККС» задолженность в размере 6 044 200 рублей, а также 53 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые общества с ограниченной ответственностью «Виалкомсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ККС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виалкомсервис» задолженность в размере 10 500 830 рублей, а также 54 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «ККС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виалкомсервис» задолженность в размере 4 456 630 рублей, а также 1 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виалкомсервис» в доход федерального бюджета 305 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ККС» в доход федерального бюджета 21 445 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.