Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А63-4810/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4810/2021
г. Краснодар
17 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с помощью систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца – комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.10.2022), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312265133900092) ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 312265111700653) ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), третьих лиц: администрации города Ставрополя – ФИО5 (доверенность от 24.01.2023), муниципального унитарного предприятия «Жемчуг» (ИНН <***>) – ФИО6 (доверенность от 25.02.2021), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа “ИнтерРос”» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ДельтаАвто» (ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, муниципального унитарного предприятия «Жемчуг», администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А63-4810/2021, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Орион» (далее – общество), индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания – котельной общей площадью 27,1 кв. м, с кадастровым номером 26:12:030705:52, расположенной по адресу: <...> (с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра), администрация города Ставрополя (далее – администрация), МУП «Жемчуг», ООО «Торгово-промышленная группа “ИнтерРос”» и ООО «ДельтаАвто».

Решением от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2023, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорная котельная (литера Ш1) возведена ООО «ДельтаАвто» на основании разрешения, выданного Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя от 29.12.2011 № RU 26309000-«01024-с» (т. д. 4, л. д. 35 и 36). Также, 17.01.2012 Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 26309000-«0002-э» (т. д. 4, л. д. 4 – 6). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. д. 1, л. д. 43 – 45) котельная (литера Ш1) общей площадью 27,1 кв. м, с кадастровым номером 26:12:030705:52, расположенный по адресу: <...>, принадлежит обществу, ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (записи о регистрации от 04.09.2017 № 26:12:030705:52-26/001/2007-2, 26:12:030705:52-26/001/2017-6, 26:12:030705:52-26/0017-3, от 28.04.2015 № 26-26/001-26/001/202/2015-8664/2). Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В кассационных жалобах комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, МУП «Жемчуг» и администрация города Ставрополя просят судебные акты отменить и удовлетворить иск. Заявители привели в кассационных жалобах следующие доводы.

1) При разрешении спора суды не учли, что спорная котельная (литера Ш1) входит в перечень объектов, подлежащих возврату в муниципальную собственность после реконструкции торгового комплекса «Центральный» и использования ООО «Торгово-промышленная группа “ИнтерРос”» по инвестиционному контракту.

2) Заявители жалобы полагают, что спорный объект возведен в рамках инвестиционного контракта, заключенного с ООО «Торгово-промышленная группа “ИнтерРос”».

3) Суды сослались на то, что спорная котельная возведена на основании разрешения на строительство от 29.12.2011 № RU 26309000-«01024-с», выданного ООО «ДельтаАвто», однако не учли, что ранее – 01.09.2010 разрешение на строительство спорной котельной № RU 26309000-«721-с» получило ООО «Торгово-промышленная группа “ИнтерРос”». Срок действия данного разрешения на строительство установлен до 05.11.2010. К отчету об оценке от 24.04.2012 № 111328 приложен технический паспорт на спорную котельную, который изготовлен 09.11.2010, то есть до выдачи разрешения ООО «ДельтаАвто» от 29.12.2011 № RU 26309000-«01024-с». Таким образом, данный технический паспорт подтверждает, что спорная котельная окончена строительством до получения ООО «ДельтаАвто» разрешения на строительство и то, что фактически строение возведено ООО «Торгово-промышленная группа “ИнтерРос”» в рамках инвестиционного соглашения.

4) Оставлено без внимания то обстоятельство, что разрешение от 29.12.2011 № RU 26309000-«01024-с» выдано ООО «ДельтаАвто» взамен разрешения на строительство от 01.09.2010 № RU 26309000-«721-с», выданного ООО «Торгово-промышленная группа “ИнтерРос”».

5) Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ДельтаАвто» создано в результате реорганизации ООО «Торгово-промышленная группа “ИнтерРос”» путем выделения.

6) Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности неверны. Начало течения срока исковой давности надлежало исчислять с момента вступления в законную силу решения суда, принятого по делу № А63-3491/2018, поскольку в рамках данного спора определялся состав имущества, подлежащего возвращению в муниципальную собственность. Также, МУП «Жемчуг» представило уведомление от 05.12.2019, согласно которому при проведении инвентаризации обнаружена спорная котельная. Комитет узнал о выбытии спорного имущества не ранее получения уведомления от 05.12.2019, направленного МУП «Жемчуг».

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители комитета, администрации и МУП «Жемчуг» настаивали на доводах жалоб, представитель ответчиков возражал по доводам жалоб, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, в рамках дела № А63-3491/2018 Комитет обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «ТПГ «ИнтерРос» об обязании ответчика исполнить обязательства по договору по передаче в муниципальную собственность города Ставрополя по акту приема-передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно: нежилого здания (литера П) общей площадью 424,5 кв. м; нежилого здания (литера Д) общей площадью 839,7 кв. м; нежилого здания (литера Е) общей площадью 180,8 кв. м; нежилого здания (литера Т) общей площадью 2139,9 кв. м; нежилого здания (литера Ш) общей площадью 15 293,1 кв. м; нежилого здания (литера Б) общей площадью 116,5 кв. м; нежилого здания (литера Х) общей площадью 242,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, а также зарегистрировать право муниципальной собственности на указанное недвижимое имущество.

Требования мотивированы нарушением ООО «ТПГ “ИнтерРос”» обязательства по возврату муниципального недвижимого имущества после истечения срока договора аренды с инвестиционными условиями от 04.06.1998 (в редакции дополнительных соглашений) и уклонением ООО «ТПГ “ИнтерРос”» от государственной регистрации права муниципальной собственности на данное недвижимое имущество.

Решением Арбитражный суд Ставропольского края от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций от 24.06.2019 и от 06.09.2019 по делу № А63-3491/2018, соответственно, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован нарушением ООО «ТПГ “ИнтерРос”» обязанности по возврату в муниципальную собственность объектов недвижимости, находящихся во владении и пользовании ответчика. При рассмотрении дела № А63-3491/2018 судами трех инстанций принято во внимание, что решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-4506/2018 от 31.07.2018, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения спора, установлено, что распоряжением Комитета от 10.01.2018 № 1 по истечении срока действия договора аренды с инвестиционными условиями от 04.06.1998, заключенного с ООО «ТПГ “ИнтерРос”», создана комиссия по проведению инвентаризации и принятию результатов исполнения условий договора. 25 января 2018 года проведено комиссионное обследование всего недвижимого имущества ТК «Центральный». 06 февраля 2018 года сторонами подписаны акты приема-передачи движимого (приложение к акту) и недвижимого имущества ТК «Центральный»: торгового павильона (литера В) площадью 1038,7 кв. м, этажность 2, кадастровый номер 26:12:030705:60; мясного павильона, (литера А) площадью 1010,8 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 26:12:030705:48; торговый павильон (литера Ж) площадью 1767,8 кв. м, этажность 1, кадастровый № 26:12:030215:463. Иное имущество, а именно: торговый павильон (литера Т) площадью 2139,9 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 26:12:030705:57; торговый комплекс со стоянкой легковых автомашин, котельная (литера Ш) площадью 15293,1 кв. м, этажность 3, кадастровый номер 26:12:030705:55; торговые павильоны (литера Б) площадью 116,5 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 26:12:030705:47; торговые павильоны (литера Д) площадью 839,7 кв. м, этажность 2, кадастровый номер 26:12:030705:54; торговые киоски (литера Е) площадью 180,8 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 26:12:030705:44; торговый комплекс (литера П) площадью 424,5 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 26:12:030705:45; торговый павильон (литера X) площадью 242,1 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 26:12:030215:486, комитету не передано, что являлось предметом спора в деле № А63-3491/2018.

Комитет, ссылаясь на факт включения в перечень объектов инвестиционных вложений, определенный в отчете от 24.04.2012 № 111328, в том числе недвижимого имущества – здания котельной (литера Ш1) общей площадью 27,1 кв. м, с кадастровым номером 26:12:030705:52, расположенного по адресу: <...> и переданного ООО «ТПГ «ИнтерРос» на праве аренды во временное владение и пользование на условиях последующей передачи в муниципальную собственность города Ставрополя недвижимого имущества, возведенного в рамках инвестирования, невозвращение данного имущества в муниципальную собственность, обратился в суд с иском об истребовании здания котельной из незаконного владения ответчиков.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суды установили, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, имеются две котельные, одна из которых (литера ш1) – пристройка к нежилому зданию (литера Ш) с кадастровым номером 26:12:030705:55. Данная котельная входит в состав объекта с литером Ш. Указанный объект отражен в отчете от 24.04.2012 № 111328 об определении стоимости инвестиционных вложений на реконструкцию ТК «Центральный» (т. д. 1, л. д. 54 – 63) и на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 по делу № А63-3491/2018 передан комитету в муниципальную собственность в рамках инвестиционного контракта.

Второй объект – спорная котельная (литера Ш1) введена в гражданский оборот на основании выданного Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.01.2012 № RU 26309000-«0002-э» (т. д. 4, л. д. 4 – 6), которым подтверждено, что спорный объект возведен ООО «ДельтаАвто» на основании разрешения на строительство от 29.12.2011 № RU 26309000-«01024-с» (т. д. 4, л. д. 35 и 36).

При этом, ООО «ДельтаАвто» не является стороной договора аренды с инвестиционными условиями от 04.06.1998.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что спорная котельная возведена на основании разрешения на строительство от 01.09.2010 № RU 26309000-«721-с», выданного получило ООО «Торгово-промышленная группа “ИнтерРос”». Между тем, суды установили, что орган органа местного самоуправления выдал разрешение на строительство от 29.12.2011 № RU 26309000-«01024-с» и впоследствии ввел объект в эксплуатацию. Данные разрешения не оспорены, не признаны недействительными.

Суды правомерно исходили из того, что спорная котельная введена в гражданский оборот и зарегистрирована в ЕГРН на основании разрешения на строительство от 29.12.2011 № RU 26309000-«01024-с» и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.01.2012 № RU 26309000-«0002-э». Право собственности на спорный объект первоначально зарегистрировано за ООО «ДельтаАвто» (2/3 доли в праве) и Колодезной Е.И. (1/3 доля в праве) и в последствии перешло к ответчикам по договорам купли-продажи. В ЕГРН 04.09.2017 и 28.04.2015 внесены соответствующие записи о регистрации права собственности н спорный объект за Мировым Э.Ю (7/100 доли), за ООО «Орион» (29/150 доли), за ФИО3 на (7/100 доли), за ООО «Орион» (2/3 доли; записи № 26:12:030705:52-26/001/2017-3, 26:12:030705:52-26/001/2017-6, 26:12030705:52-26/001/2017-2, № 26-26/001-26/001/202/2015-8664/2 )за ответчиками с 2017 года (записи о регистрации от 04.09.2017 № 26:12:030705:52-26/001/2007-2, 26:12:030705:52-26/001/2017-6, 26:12:030705:52-26/0017-3, от 28.04.2015 № 26-26/001-26/001/202/2015-8664/2).

Таким образом, истец знал и должен был знать о том, что на спорный объект возникло право собственности третьего лица – ООО «ДельтаАвто» (не являющегося стороной по инвестиционному соглашению) с момента выдачи вышеуказанных разрешений на строительство, ввод объекта в эксплуатацию и первичной регистрации права собственности на него.

Суды согласились с доводами ответчиков о добросовестности приобретения ими спорного имущества, в обоснование которых ответчики представили в материалы дела документы, а именно решение единственного участника ООО «ДельтаАвто» об одобрении сделки от 14.04.2015, решение единственного участника ООО «Орион» об одобрении сделки от 13.04.2015, согласие Колодезной Е.И. на совершение сделки ООО «ДельтаАвто» от 26.03.2015, уведомление ООО «ДельтаАвто» сособственника – Колодезной Е.И. о намерении продать долю в праве общей долевой собственности. 28 мая 2014 года ООО «ДельтаАвто» уведомлено, что в ЕГРН в отношении спорного объекта были внесены изменения – присвоен кадастровый номер 26:12:030705:52. 29 августа 2017 года объект именно с этим кадастровым номером приобретен по договору купли-продажи у Колодезной Е.И. ответчиками ФИО3 и ФИО4 Суды исходили из отсутствия доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, а также доказательств того, что на момент приобретения ответчики знали или должны были знать, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется. В кассационных жалобах нет ссылок на доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчиков при приобретении спорного имущества.

При таких обстоятельствах доводы подателей жалобы о том, что спорный объект возведен в рамках инвестиционного договора, заключенного с ООО «Торгово-промышленная группа “ИнтерРос”», проверен судами и мотивированно отклонен.

Кроме того, суды проверили заявление ответчиков о применении срока исковой давности и пришли к выводу о его обоснованности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса составляющий три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Данные положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Суды установили, что регистрация права собственности на спорное имущество за ООО «Орион» произведена 28.04.2015 и 04.09.2017; за ФИО3 – 04.09.2017, за ФИО4 также 04.09.2017.

Кроме того, начиная с 25.01.2018 муниципальному образованию было известно о наличии двух самостоятельных объектов – котельных литеры Ш1 и ш1.

Однако с иском комитет обратился лишь 30.03.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателей жалобы о том, что начало течения срока исковой давности надлежало исчислять с момента вступления в законную силу решения суда, принятого по делу № А63-3491/2018, поскольку в рамках данного спора определялся состав имущества, подлежащего возвращению в муниципальную собственность, а также с момента получения комитетом уведомления от 05.12.2019, направленного МУП «Жемчуг», поскольку они основаны на неверном толковании норм об исковой давности и по существу не опровергают момент с которого комитет безусловно знал о том, что спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за ответчиками и находится в их фактическом владении.

Доводы жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А63-4810/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова