Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А56-78508/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78508/2015
18 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от Лихановой Л.Г.: не явился, извещен

от ООО «Спектр»: Михайлова Л.В. по доверенности от 25.04.2016

от Половьева С.В.: Афанасьев Д.В. по доверенности от 03.11.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33128/2016) Половьева Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу № А56-78508/2015 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению Лихановой Л.Г. по делу о банкротстве в отношении ООО «Спектр»,

установил:

Лиханова Любовь Георгиевна (далее – Лиханова Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее –Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2016 заявление Лихановой Л.Г. принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 22.06.2016 в отношении по заявлению Лихановой Л.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кубасова Анна Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016, стр. 36.

Лиханова Л.Г., направила 28.06.2016 в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением перед ней задолженности в полном объеме.

К судебному заседанию от 27.09.2016 в суд от Лихановой Л.Г. поступило заявление, в котором она, поддерживания ранее поданное ею заявление о прекращении производства по делу, дополнительно сообщила о своем отказе от требований к должнику.

Определением от 14.10.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство Лихановой Л.Г. о прекращении производства по делу. Принял ее отказ от требования к ООО «Спектр» и прекратил производство по делу.

Не согласившись с определением суда от 14.10.2016, Половьев Сергей Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в части прекращения производства по делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не исследовал вопрос о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам.

В судебном заседании представитель Половьева С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО «Спектр», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Лиханова Л.Г., участвующая в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.07.2015 по делу N 2-3400/15 с ООО "Спектр" в пользу Лихановой Л.Г. взыскано 1 811 984 руб. задолженности, 4 659 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу.

Производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отказом кредитора – заявителя Лихановой Л.Г. от предъявленных требований (абзац 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно названной норме права арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 11 постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 названного Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу пятому пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 Лиханова Л.Г. представила в суд первой инстанции ходатайство о прекращении производства по делу о банкроте Общества в связи с погашением задолженности. Вместе с тем доказательства погашения задолженности перед кредитором – заявителем в полном объеме в материалы дела не представлены.

Согласно платежному поручению № 18 от 10.06.2016 СПБ ГУП «Центрстрой» перечислило Лихановой Л.Г. в счет исполнения обязательств по договору №РС/О/384-4-354 от 11.11.2013 за ООО «Спектр» 200 000 руб.

Кроме того, в порядке статей 33, 71 и правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве были предъявлены требования большого количества иных кредиторов.

Учитывая столь значительный размер требований кредиторов, предъявленных и не рассмотренных в порядке указанных выше положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по делу на основании абзаца шестого (седьмого) пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при отсутствии доказательств наличия у должника финансовой возможности для удовлетворения данных требований, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иной подход к применению названной нормы права в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит цели прекращения производства по делу о банкротстве и приведет к тому, что в отношении должника вновь будет возбуждено дело о банкротстве.

Кроме того, по смыслу указанной выше нормы права в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований (абзац 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Такие доказательства в материалы настоящего дела также не представлены.

В силу абзаца 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступившей в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции не должен был принимать отказ кредитора - заявителя Лихановой Л.Г., от заявления о признании должника банкротом от 28.06.2016, обоснованность которого к моменту отказа (22.06.2016) уже была признана судом.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в нарушение указанной выше нормы права принял оспариваемый судебный акт (27.09.2016 дата оглашения резолютивной части) без всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, поскольку в период с 04.07.2016 по 10.11.2016 материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спектр» находились в суде апелляционной инстанции (л.д. 33, 172).

При совокупности названных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу № А56-78508/2015 в обжалуемой части подлежит отмене.

Доводы представителя Общества о том, что производство по апелляционной жалобе Половьева С.В. подлежит прекращению, отклоняются по следующим основаниям.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, среди которых победитель торгов не значится.

Вместе с тем, в последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» Половьев С.В. 26.08.2016 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве ООО «Спектр».

Суд первой инстанции на 08.11.2016 назначил рассмотрение заявления Комитета по строительству Санкт-Петербурга о рассмотрении дела по правилам банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В материалах настоящего дела отсутствует заявление Комитета по строительству Санкт-Петербурга, представленное в суд до рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, об отказе от названного требования.

Таким образом, заявление Комитета по строительству Санкт-Петербурга не было рассмотрено в установленном законом порядке.

Половьев С.В., в рассматриваемом случае, является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы, как кредитора Общества затронуты определением от 14.10.2016 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спектр». Следовательно, у подателя апелляционной жалобы есть как законный материальный интерес в обжаловании оспариваемого судебного акта, так и право на его обжалование, предусмотренное указанными выше нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу № А56-78508/2015 в обжалуемой части отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова