Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-55217/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28615/2024

Дело № А40-65766/24
г. Москва
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Курганской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-65766/24 (148-275)

по заявлению Правительства Курганской области

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области,

2) ООО "Новый ресурс"

3) ООО "Экотех"

о признании незаконными решения

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 18.09.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 20.05.2024;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Курганской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган) от 01 марта 2024 г. №04/17215/24.

От заявителя также поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 01 марта 2024 г. №04/17215/24 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 09.04.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Правительство Курганской области, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению истца, непринятие мер приведет к причинению значительного ущерба истцу, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания ФАС приведет к возникновению реальной угрозы причинения существенного ущерба заявителю. В целях исполнения предписания ФАС и проведения конкурсных процедур по заключению концессионного соглашения Правительству Курганской области и Департаменту будет необходимо досрочно расторгнуть действующее концессионное соглашение, заключенное с ООО "Экотех". Досрочное расторжение концессионного соглашения в целях проведения конкурсных процедур повлечет за собой взыскание концессионером многомиллионных убытков с Курганской области, что причинит значительный ущерб областному бюджету.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные, прежде всего на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи, с чем при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 г. № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению заявления должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Доводы заявителя, изложенные в качестве обоснования применения обеспечительных мер, а также представленные в качестве подтверждающих данные доводы доказательства, не подтверждают безусловно реальную необходимость принятия испрашиваемых мер и имеют предположительный характер.

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, заявитель аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что Предписанием ФАС России на Заявителя возложена обязанность по расторжению концессионного соглашения, что повлечёт значительный ущерб, несостоятельны, в силу следующего.

В соответствии с Предписанием ФАС России на Заявителей возложена обязанность прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем:

1)   отмены Департаментом в течение 10 дней с момента получения настоящего предписания протокола по рассмотрению заявок о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения от 14.02.2023;

2)   отмены Правительством распоряжения от 17.02.2023 № 36-р о заключении концессионного соглашения с ООО «ЭКОТЕХ» в течение 10 дней с момента отмены Департаментом гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области протокола по рассмотрению заявок о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения от 14.02.2023;

3)   выполнение Департаментом обязанности по организации торгов на право заключения концессионного соглашения в течение двух месяцев со дня отмены Правительством Распоряжения Правительства от 17.02.2023 № 36-р о заключении концессионного соглашения с ООО «ЭКОТЕХ».

Таким образом, содержание Предписания ФАС России не подтверждает доводы Заявителей, положенные в основу заявления о принятии обеспечительных мер, что, тем самым, не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия Предписания ФАС России.

Кроме того, доводы жалобы, что для исполнения Предписания ФАС России фактически необходимо расторгнуть концессионное соглашение, а также о том, что законность концессионного соглашения являлась предметом оценки в рамках дела №А34-3792/2023, тождественны доводам Заявителей о неисполнимости Предписания ФАС России. Учитывая, что суд не вправе делать вывод о законности оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу, указанные доводы не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Заявителями также указывается, что неисполнение оспариваемого в настоящем деле Предписания ФАС России может повлечь привлечение Департамента и Правительства к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ.

Между тем, возможность привлечения заявителя к административной ответственности сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия ненормативного правового акта, поскольку данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-65766/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                           И.А. Чеботарева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.