Постановление от 26 февраля 2021 г. по делу № А51-2236/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2236/2020
г. Владивосток
26 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дробильно-сортировочный завод»,

апелляционное производство № 05АП-9/2021

на решение от 26.11.2020

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-2236/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Дробильно-сортировочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий об отказе в государственной регистрации снятии ограничении (обременения) права,

при участии:

от АО «Дробильно-сортировочный завод»: ФИО2 по доверенности от 05.07.2018 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 06-368), паспорт;

от Управления Росреестра по Приморскому краю: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дробильно-сортировочный завод» (далее – заявитель, общество, АО «Дробильно-сортировочный завод», АО «ДСЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю, административный ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконными действий об отказе в государственной регистрации снятии ограничении (обременения) права; о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обязанности осуществить государственную регистрацию прекращения наложенных ограничений (ареста) Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года № 3/6-1481/2019 и Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года на объекты недвижимости:

1. Кадастровый номер 25:27:060102:4640 - Трех-комнатная квартира;

2. Кадастровый номер 25:27:000000:5198 - Здание - блок-3, столовая, механический цех;

3. Кадастровый номер 25:27:000000:4333 - Здание - подстанция 35/6 KB);

4. Кадастровый номер 25:27:000000:3326 - Здание - насосная оборотного водоснабжения);

5. Кадастровый номер 25:27:060102:1209 - Канализационная сеть;

6. Кадастровый номер 25:27:000000:5122 - Здание АБК (Административно-бытовой комплекс);

7. Кадастровый номер 25:27:000000:4485 - Здание - склад;

8. Кадастровый номер 25:27:000000:4254 - Здание - комната мастеров;

9. Кадастровый номер 25:27:000000:9716 - Слесарная мастерская;

10. Кадастровый номер 25:27:000000:4202 - Сооружение - очистное сооружение глубокой биологической очистки производительностью 8 куб.м. в сутки и канализационная сеть от колодца №1 до колодца №7;

11. Кадастровый номер 25:27:010001:869 - Земельный участок;

12. Кадастровый номер 25:27:010001:870 - Земельный участок;

13. Кадастровый номер 25:27:010001:871 - Земельный участок;

14. Кадастровый номер 25:27:010001:872 - Земельный участок;

15. Кадастровый номер 25:27:010001:1197 - Земельный участок;

16. Кадастровый номер 25:27:010001:1776 - Земельный участок;

17. Кадастровый номер 25:27:010001:1775 - Земельный участок.

Решением суда от 26.11.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Дробильно-сортировочный завод» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 26.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Росреестром в материалы дела представлен письменный отзыв.

По ходатайству Общества судебное заседание откладывалось до 25.02.2021 до 14 часов 00 минут.

Определением от 25.02.2021 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с уходом в отпуск произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой, участвовавшей ранее в рассмотрении апелляционной жалобы, на судью А.В. Гончарову.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Росреестр явку своих представителей в суд не обеспечил. С учетом мнения представителя Общества жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Коллегией установлено, что 24.02.2021 через канцелярию пятого арбитражного апелляционного суда обществом подано письменное ходатайство об отказе от иска в полном объеме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с достижением цели подачи искового заявления, а именно: снятие арестов с объектов недвижимости, принадлежащих АО «Дробильно-сортировочный завод». Указанное подтверждается, полученными обществом, выписками из единого государственного реестра недвижимости, в которых отсутствуют записи об арестах, наложенных постановлениями Басманного районного суда города Москвы от 31.05.2019 № 3/6-1481/2019 и от 06.06.2019 № 3/6-1536/2019 (выписки приложены апеллянтом к ходатайству).

Представитель АО «Дробильно-сортировочный завод» в судебном заседании поддержал ходатайство об отказе от заявленных требований.

Рассмотрев данное ходатайство, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что ходатайство истца подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего:

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Коллегией установлено, что отказ от иска подписан представителем общества ФИО2 по нотариальной доверенности от 05.07.2018 серия 25АА номер 2494682, которая, в том числе, содержит в числе прочих полномочий право отказываться от иска. Доверенность выдана сроком на три года.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа заявителю понятны, о чем дал соответствующие пояснения представитель общества в судебном заседании, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции от 26.11.2020 подлежит отмене.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В этой связи, учитывая, что размер государственной пошлины, уплаченной АО «Дробильно-сортировочный завод» при обращении в арбитражный суд первой инстанции с иском по платёжному поручению № 1130 от 12.02.2020, составил 3.000 рублей, плательщику из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1.500 рублей.

Также истцу подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ) 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Кроме того, возврату подлежит и излишне уплаченные при подаче апелляционной жалобе 1.500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Дробильно-сортировочный завод» от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020 по делу № А51-2236/2020 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Дробильно-сортировочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную при подаче заявления по платёжному поручению № 1130 от 12.02.2020.

Возвратить акционерному обществу «Дробильно-сортировочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 2489 от 22.12.2020.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша