Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А19-4782/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4782/2021

20.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Муниципального казенного учреждения города Иркутска «Безопасный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

к Государственному учреждению – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области № 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о признании незаконным решения № 048S19200040265 от 24.12.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 25.01.2021 №54-21, паспорт,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 08.02.2021 №ТС-09/1483, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Иркутска «Безопасный город» (далее –Учреждение, МУП города Иркутска «Безопасный город», заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решение Государственного учреждения – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области № 1 (далее – Управление, ответчик, пенсионный фонд) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 048S19200040265 от 24.12.2020 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за непредставление в установленный срок сведений за отчетный период –сентябрь 2020 года в виде штрафа в размере 88 000руб.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, указал на то, что просрочка предоставлении отчетности (сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2020 года) вызвана в связи с веденным на территории Иркутской области режимом самоизоляции, подразделения Учреждения были переведены на дистанционную работу. Кроме того, заявитель считает, в период с октября по декабрь 2020 год при исчислении сроков проведения проверки и вынесения оспариваемого решения должен учитывается в качестве нерабочего дня только 4 ноября, в связи, с чем пенсионным фондом были нарушены сроки проведения проверки, а решение о привлечении страхователя к ответственности вынесено за пределами срока проверки. Дополнительно, заявитель указал на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, считает, что состав совершенного Учреждением правонарушения, подтвержден материалами дела. Наличие смягчающих обстоятельств, может быть основанием для снижения размера штрафа, установленного оспариваемым решением, а не для признания его незаконным в полном объеме. Относительно нарушения сроков проведения проверки возражал, указал на то, что оспариваемое решение вынесено в установленный срок.

В судебном заседании 13.04.2021 в порядке ст. 163АПКРФ объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 16.04.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, Муниципальное казенное учреждение города Иркутска «Безопасный город» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером – <***>.

16.10.2020 Учреждение по телекоммуникационным каналам связи в Пенсионный фонд по месту учета представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования в Российской Федерации, форма СЗВ-М (исходная) за сентябрь 2020 года на 176 застрахованных лиц.

Поскольку сведения за отчетный период сентябрь 2020 года были представлены Учреждением после установленных законом сроков для представления отчетности за указанный период, Пенсионный фонд пришел к выводу о несвоевременном представлении страхователем сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

По результатам проверки представленных сведений Управлением составлен акт проверки от 23.10.2020 №048S18200033214, на основании которого принято решение от № 048S19200040265 от 24.12.2020 о привлечении Муниципального казенного учреждения города Иркутска «Безопасный город» к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Указанным решением Муниципальное казенное учреждение города Иркутска «Безопасный город» привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 №27-ФЗ) за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Федерального закона в виде штрафа в размере 88 000 руб.

Полагая, что вышеуказанное решение Пенсионного фонда не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» Муниципальное казенное учреждение города Иркутска «Безопасный город» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Сроки представления указанных сведений, а также перечень представляемых сведений установлены в пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу статей 8, 9, 15 Федерального закона N 27-ФЗ указанные сведения предоставляются в соответствующий орган Пенсионного фонда, к которому относится территориальный орган Пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя.

Статьей 16 Федерального закона N 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме.

Таким образом, срок представления индивидуальных сведений, указанных в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за сентябрь 2020 года истекал 15.10.2020.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2-2.2 статьи 11 данного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из содержания данной нормы следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», составляет нарушение срока представления сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 этого Федерального закона, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

При этом по конструкции элементов состав указанного правонарушения является альтернативным, то есть правонарушение считается оконченным при наличии признаков любого из альтернативно указанных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что заявителем сведения по форме СЗВ-М (исходная) за сентябрь 2020 года представлены Учреждением в Пенсионный фонд 16.10.2020 на 176 застрахованных лиц, то есть с пропущенным сроком.

Указанное обстоятельство Учреждением не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.2.2 ст.11 данного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Пенсионный фонд правомерно привлек Учреждение к ответственности по ст.17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Доводы заявителя о том, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой структурные подразделения заявителя были переведены на дистанционную работу (приказ от 08.10.2020 №154 «О переходе на удаленную работу») и у Учреждения отсутствовала возможность направить необходимые отчеты в пенсионный фонд, суд считает несостоятельными.

Из приказа от 08.10.2020 №154 «О переходе на удаленную работу», следует, что за работниками переведенными на дистанционную работу сохраняется обязанность по выполнению трудовых функций в полном объеме, кроме того указанным работникам предоставляется удаленный доступ к их рабочим компьютерам для выполнения трудовых функций.

По мнению суда, поскольку указанные отчеты предоставляются в Пенсионный фонд посредством электронного документооборота, у заявителя при надлежащей организации своей деятельности имелась реальная возможность в условиях режима функционирования повышенной готовности и самоизоляции своевременно исполнить установленную законодательством обязанность по представлению в Пенсионный фонд сведении, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Заявитель указывает на то, что в период с 11.10.2020 по 16.10.2020 на магистральных линиях волоконных линиях оптической связи возникали перебои связи при осуществлении доступа в сеть интернет, однако указанные причины несвоевременного предоставления отчета за спорный период не принимаются судом во внимание, поскольку имеются и иные способы подачи сведений по форме СЗВ-М в Пенсионный фонд, кроме того доказательств, что у сотрудников Учреждения, переведенных на дистанционную работу, отсутствовала возможность предоставления сведений за спорный период по ТКС, либо иным способом, заявителем не представлено.

Доводы заявителя, что в период с октября по декабрь 2020 год при исчислении сроков проведения проверки и вынесения оспариваемого решения должен учитывается в качестве нерабочего дня только 4 ноября, в связи, с чем пенсионным фондом были нарушены сроки проведения проверки, а решение о привлечении страхователя к ответственности вынесено за пределами срока проверки не принимаются судом во внимание, на основании следующего.

С 01.01.2017 на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на пенсионное страхование, а также о взыскании штрафов, начисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации по ст. 17 ФЗ от 01.04.2019 №27-ФЗ, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 6 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса и ст. 111 Трудового кодекса Российской Федерации общим выходным днем является воскресенье.

Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Суббота не является безусловным выходным днем.

Между тем ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, а ст. 111 Трудового кодекса Российской Федерации определяет выходные дни (работникам), при этом указанные нормы не устанавливают выходные дни (рабочую неделю) в конкретной организации.

Согласно п. 18 Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.01.2008 N 9н, прием налогоплательщиков (их представителей) при исполнении государственной функции осуществляется ежедневно (с понедельника по пятницу), кроме выходных и праздничных дней, в течение рабочего дня без обеденного перерыва.

Таким образом, в соответствии с п. 7 ст. 6.1 Кодекса в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в данном случае понедельник (письмо от 22.07.2011 N 03-02-07/1-180 Минфин России).

В связи с чем, суд, проверив сроки составления акта проверки, вынесения оспариваемого решения, суд приходит к выводу о соблюдение пенсионным фондом сроков проведении проверки, с учетом принятия решения о продлении сроков, и вынесения оспариваемого решения.

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае, при исчислении суммы финансовой санкции Пенсионным фондом не была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2016г. № 2-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области» в соответствии с которой основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

В Постановлении от 22 апреля 2014 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, предусмотренные в частях 5 и 7 статьи 12.16, части 1.2 статьи 12.17, частях 5 и 6 статьи 12.19 и части 2 статьи 12.28 КоАП Российской Федерации, относятся к наиболее распространенным, носят, по сути, очевидный характер, их объективная сторона как необходимый элемент состава (т.е. само противоправное деяние) относительно проста и сравнительно легко фиксируется, в том числе средствами видеонаблюдения; установленные ими безальтернативные размеры административных штрафов (в зависимости от состава правонарушения - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей) согласуются с общим подходом федерального законодателя к установлению штрафных санкций за административные правонарушения в области дорожного движения, не превышают предусмотренный данным Кодексом максимальный размер административного штрафа для граждан, составляющий пять тысяч рублей (часть 1 статьи 3.5), а потому не требуют дифференциации, обязательной для административных штрафов, установленных за иные виды административных правонарушений, как правило, в значительно более высоких размерах, и являющейся их неотъемлемым конституционно значимым свойством.

По смыслу приведенной правовой позиции, установление в качестве наказания штрафа, размер которого является значительным, требует и введения правил его дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств; такая дифференциация предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа. Вместе с тем не исключает она и возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П).

Осуществляя регулирование налоговых отношений, схожих по правовой природе с отношениями по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, закрепляя ответственность за аналогичные противоправные деяния и используя ту же конструкцию санкции, зависящую от размера подлежащей уплате или неуплаченной суммы, федеральный законодатель предусмотрел правила, позволяющие учитывать смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации). При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (пункт 3 статьи 114).

То обстоятельство, что объектом противоправного посягательства являются правоотношения по представлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, действующие на основе принципов социального страхования и социальной солидарности граждан, за которых (или которыми) вносятся соответствующие взносы, в силу публичной природы этих фондов не может предопределять принципиально иной подход к публично-правовой ответственности за нарушения в этих правоотношениях по сравнению с ответственностью, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По мнению суда, штраф определенный Пенсионным фондом в размере 88000 руб. не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания и подлежит снижению до 8000руб., с учетом статуса заявителя – некоммерческая организация, а так же в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: отсутствия негативных последствий, незначительности просрочки представления сведений, кроме того суд учитывает нестабильную экономическую обстановку в стране.

При таких обстоятельствах, требование Муниципального казенного учреждения города Иркутска «Безопасный город» о признании недействительным решения № 048S19200040265 от 24.12.2020 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110АПКРФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области № 1 от 24.12.2020 №048S19200040265 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 80000руб., как несоответствующее Федеральному закону Российской Федерации «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996г. №27-ФЗ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области № 1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с нормами действующего законодательства.

Взыскать с Государственного учреждения – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области № 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) в пользу Муниципального казенного учреждения города Иркутска «Безопасный город» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко