Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А46-12844/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12844/2021
10 апреля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Знакъ качества» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, Управления Министерства внутренних дел России по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4. по доверенности от 22.04.2022 № 07/2020 сроком на три года (паспорт, диплом);

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 15.12.2022 № 100 сроком до 31.12.2023 (паспорт, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» – ФИО6 по доверенности от 09.01.2022 № 4 сроком до 31.12.2023 (паспорт, диплом);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс» (далее - ООО «УК Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ответчика в течение года после вступления решения суда в законную силу произвести монтаж трубопроводов и оборудования циркуляционного контура для системы горячего водоснабжения дома № 135 по улице 5-й Армии в городе Омске.

Определением от 28.07.2021 дело принято к производству суда в составе судьи Баландина В.А., назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2022 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.

Определением суда от 02.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2022 по делу№ А46-12844/2021 назначено проведение судебной экспертизы, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644070, <...>, эксперт ФИО7, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- имеются ли отклонения фактических выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения от проектно-сметной документации по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> (договор о проведении капитального ремонта от 22.06.2020 № 2020/043/ЭА между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов и обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства»)? Соответствует ли монтаж системы горячего водоснабжения на автоматическом тепловом узле жилого дома исполнительной схеме № 1 проектной документации по капитальному ремонту инженерного оборудования многоквартирного жилого дома.

- возможна ли, при фактическом конструктивном решении смонтированного теплоузла (без циркуляционного трубопровода), надлежащая эксплуатация систем, отвечающая требованиям безопасности, работоспособности и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации?

В материалы дела 05.12.2022 поступило заключение эксперта от 02.12.2022 № 022/22.СЭ.

Протокольным определением суда от 05.12.2022 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее – ООО «СТС»), общество с ограниченной ответственностью «Знакъ качества» (дале – ООО «Знакъ качества»), ФИО2, ФИО3, Управление Министерства внутренних дел России по Омской области (далее – УМВД России по Омской области).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в редакции уточнений, представители ответчика, ООО «СТС» просили в удовлетворении исковых требований отказать. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд установил следующее.

ООО «УК Ресурс» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 135 по адресу: <...> (далее – МКД) на основании договора управления от 30.09.2019 № 21.

В рамках мероприятий по проведению капитального ремонта на основании Постановления Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы» между РФКР МКД (заказчик) и ООО «СТС» (подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта от 22.06.2020 № 2020/043/ЭА (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (инженерных систем) в многоквартирных домах (далее - работы), расположенных по адресам, предусмотренным адресным перечнем многоквартирных домов (приложение № 1 к настоящему договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 2 к настоящему договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - акт приемки работ по объекту), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно приложению № 1 к договору в отношении МКД подрядчик обязуется выполнить работы на системе водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, узел учета ХВС, тепловой энергии и теплоносителя, электроэнергии.

Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 27.11.2020 №№ 1-8.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации МКД в отопительный период 2020-2021 годов в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК Резерв» неоднократно поступали жалобы жильцов дома о низкой температуре горячей воды в точках разбора в квартирах. По окончании отопительного сезона истец привлек экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Автопомощь» для установления причины низкой температуры горячей воды в квартирах жильцов дома. По результатам обследования инженерных коммуникаций дома экспертной организацией в экспертном заключении от 10.06.2021 № -72 РС установлено, что на тепловом узле не смонтированы трубопровод и оборудование циркуляционного контура, что и приводит к низкой температуре горячей воды в квартирах жильцов.

Претензия от 30.06.2021 исх.№05/06/21 с требованием в срок до 10.07.2021 о выполнении монтажа циркуляционного контура для системы ГВС МКД направлена ответчику, однако требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на следующее: РФКР МКД в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 01.10.2020 признал выполненными ООО «СТС» работы по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, электроснабжению, узел учета ХВС, тепловой энергии; подрядчик в ответ на претензии ответчика пояснил, что работы выполнены в полном соответствии с проектной документации, дополнительно ООО «СТС» отметило, что в МКД отсутствует подвальное помещение, внутридомовые инженерные сети общего имущества проложены в подпольных каналах, в допуске в помещения, в которых располагается служебное подразделение УМВД России по Омской области отказано; проектной документацией к договору устройство циркуляционного трубопровода не предусмотрено; отсутствуют доказательства обращения с настоящим иском от имени собственников МКД;

ООО «СТС» отметило, что в проектной документации сведения об устройстве циркуляционного контура отсутствуют; в сметной документации и проекте № 011-036-2020-ИТП.ГЧ схема расположения, компоненты и составляющие циркуляционного трубопровода отсутствуют.

ООО «Знакъ качества» пояснило, что циркуляционный контур горячего водоснабжения в проектной документации отсутствует, в проекте данный контур не учтен и не смонтирован; указание на техническую возможность подключить циркуляцию горячего водоснабжения имеется в проекте на индивидуальный тепловой пункт 011-036-2020-ИТП.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания удовлетворения уточненных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным МКД, и представителей собственников помещений в МКД.

Региональный оператор перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае суд учитывает, что истец является управляющей организацией спорного МКД, и исходя из положений статей 161, 161.1 ЖК РФ, положений пункта 1.1 договора управления от 30.09.2019 № 21, Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», обращаясь с настоящим иском, вопреки доводам ответчика, действует в интересах собственников и в рамках возложенных на нее полномочий.

В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение строительно-технической экспертизы от 10.06.2021 № -72РС, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Автопомощь», на разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Имеются ли отклонения от проектной документации по капитальному ремонту инженерного оборудования многоквартирного жилого дома № 125 по адресу: <...>? Соответствует ли монтаж системы горячего водоснабжения нa автоматическом тепловом узле жилого дома № 125 по адресу: <...> исполнительной схеме № 1 проектной документации по капитальному ремонту инженерного 'оборудования многоквартирного жилого дома?

Согласно выводам данного исследования:

1) По результатам исследования установлено, что имеются отклонения от проектной документации по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения по закрытой схеме многоквартирного жилого дома № 125 по адресу: <...>. Монтаж системы горячего водоснабжения на автоматическом тепловом узле жилого дома № 125 по адресу: <...> не соответствует исполнительной схеме № 1 проектной документации по капитальному ремонту инженерного оборудования многоквартирного жилого дома. Выполнен монтаж теплообменного аппарата, в котором предусмотрены четыре порта на задней плите теплообменного аппарата: для входа горячего теплоносителя от тепловой сети; для входа холодной воды, для выхода горячей воды, (горячего теплоносителя), для выхода горячей воды в систему горячего водоснабжения дома. Вход и выход циркуляционной воды горячего водоснабжения на аппарате отсутствуют. Монтаж трубопроводов и оборудования циркуляционной системы для закрытой схемы горячего водоснабжения не выполнен.

Суд отмечает, что по смыслу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение внесудебной экспертизы является иным документом (статья 89 АПК РФ), которое может быть оценено судом в качестве мнения специалиста.

Допрошенная в качестве специалиста для дачи консультации в порядке статей 55.1, 87.1 АПК РФ в судебном заседании ФИО8 по экспертному заключению строительно-технической экспертизы от 10.06.2021 № -72РС пояснила, что на исполнительной схеме № 1 должен присутствовать циркуляционный трубопровод.

В судебном заседании 28.03.2022 специалисты ФИО9, ФИО10, привлеченные РФКР МКД и ООО «СТС», пояснили, что установка циркуляционного контура ГВС проектной документацией к договору о проведении капитального ремонта от 22.06.2020 № 2020/043/ЭА не предусмотрена. Трубопровод горячей воды для горячего водоснабжения циркуляционный в проектной документации имеет обозначения Т4 согласно ГОСТ 21.205-2016. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Условные обозначения элементов трубопроводных систем зданий и сооружений. В настоящем случае проектной документацией циркуляционный трубопровод не предусмотрен, имеется тупиковая ветвь. Отметка в исполнительной схеме № 1 «циркуляционный трубопровод» лишь предполагает теоретическую возможность его подключений, в то время как весь контор трубопровода (на исполнительной схеме № 1 от отметки «циркуляционный трубопровод») установлен в многоквартирном доме по результату работ без отклонений от документации.

В целях проверки доводов сторон определением суда от 17.06.2022 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» ФИО7, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- имеются ли отклонения фактических выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения от проектно-сметной документации по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> (договор о проведении капитального ремонта от 22.06.2020 № 2020/043/ЭА между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов и обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства»)? Соответствует ли монтаж системы горячего водоснабжения на автоматическом тепловом узле жилого дома исполнительной схеме № 1 проектной документации по капитальному ремонту инженерного оборудования многоквартирного жилого дома.

- возможна ли, при фактическом конструктивном решении смонтированного теплоузла (без циркуляционного трубопровода), надлежащая эксплуатация систем, отвечающая требованиям безопасности, работоспособности и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации?

По вопросу 1 эксперт в заключении эксперта от 02.12.2022 № 022/22.СЭ пришел к следующим выводам: да, отклонения фактически выполненных работ по капитальное ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения от проектно-сметной документации по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> (договор о проведении капитального ремонта от 22.06.2020 № 2020/043/ЭА между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов и обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства»), имеются: не выполнен монтаж циркуляционного трубопровода в соответствии с листом 1. 3 проекта шифр 011-036-2020-ИТП.ГЧ, разработанными в 2020 году ООО «ЗнакЪ Качества», письмом по реконструкции теплового узла И/ТЭС-25-01-14/581 от 05.02.2020 г., выданных СП «ТИиЭ» АО «ОмекРТС» (технические условия); не выполнен монтаж обратного клапана Ду25 и крана шарового Ду25 в соответствии с листом 3 проекта шифр 011-036-2020-ИТП.ГЧ, разработанными в 2020 году ООО «ЗнакЪ Качества».

Монтаж системы горячего водоснабжения на автоматическом тепловом узле жилого дома не соответствует исполнительной схеме № 1, проектной документации по капитальному ремонту инженерного оборудования многоквартирного жилого дома в следующем: не выполнен монтаж циркуляционного трубопровода в соответствии с листом 1. 3 проекта шифр 011-036-2020-ИТП.ГЧ, разработанными в 2020 году ООО «ЗнакЪ Качества», письмом по реконструкции теплового узла И/ТЭС-25-01-14/581 от 05.02.2020 г., выданных СП «ТИиЭ» АО «ОмекРТС» (технические условия); не выполнен монтаж обратного клапана Ду25 и крана шарового Ду25 в соответствии с листом 3 проекта шифр 011-036-2020-ИТП.ГЧ, разработанными в 2020 году ООО «ЗнакЪ Качества».

В порядке примечания отмечено, что в процессе совокупного анализа исходных данных экспертом установлено наличие несогласованности и противоречий между разделами проектной документации с шифрами 011-036-2020-ВК.ГЧ и 011-036-2020-ИТП.ГЧ, разработанными в 2020 году ООО «ЗнакЪ Качества», в частности: проект шифр 011-036-2020-ИТП.ГЧ выполнен на основании технических условий, согласно которым, предусмотрена закрытая схема горячего водоснабжения, в летний период - открытая. В пункте 8 общих данных на листе 1 указано, что проектом предусматривается установка теплообменника ГВС с температурой теплоносителя - 60 °С с циркуляционным трубопроводом, однако, следует отметить, что монтаж циркуляционного водопровода (Т4) в разделе 011-036-2020-ВК.ГЧ, сметной документации по монтажу ИТП/ВК, не предусмотрен.

Согласно ответу на вопрос 2 при фактическом конструктивном исполнении смонтированного теплового узла (без циркуляционного трубопровода), эксплуатация систем, отвечающая требованиям безопасности, работоспособности и иным требованиям, возможна, однако при этом отсутствие циркуляционного водопровода оказывает непосредственное влияние на рациональность использования коммунальных ресурсов конечными потребителями, поскольку температура теплоносителя в системе, перемещаясь по монтированным трубопроводам снижается за счет тепловых потерь, а в наиболее удаленных водоразборных точках увеличивается временной интервал слива теплоносителя до достижения им нормируемой температуры, что, в свою очередь, приводит к необходимости оплаты потребителями излишнего объема воды, израсходованной на слив (с недостаточным температурным режимом в соответствии с нормативными документами).

Как следует из примечания, с учетом имеющихся в материалах гражданского дела исходных данных, а также положений нормативно регламентирующей документации, учет и наличие технических решений по монтажу циркуляционного водопровода в проектно-сметной документации, в том числе в разделе проекта шифр 011-036-2020-ВК.ГЧ, являлось обязательным и обеспечивало соблюдение требований, в том числе Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В судебном заседании 19.01.2023 эксперт ФИО11 (далее – ФИО11) пояснила, что в техническом задании к договору имеется, в числе прочего, следующее указание: при наличии циркуляции в системе ГВС предусмотреть в верхней точке системы установку воздушных кранов («кран Маевского») через шаровый кран.

Выполнение проектных решение проводилось на основании технических условий на реконструкцию теплового узла ИЯЭС-25-01-14/581 от 05.02.2020 г., выданных СП «ТИиЭ» АО «ОмскРТС». Технические характеристики оборудования и приборов приведены в пояснительной записке. Монтаж, испытания и приемку работ производить в соответствии со СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» и «Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок». Проектом предусматривается установка теплообменника ГВС с температурой теплоносителя - 60 °С с циркуляционным трубопроводом. В летний период - горячее водоснабжение по открытой схеме.

При этом на листе 23 проектной документации шифр 011-036-2020-ПЗ АО «ОмскРТС» СП «ТИиЭ» согласовывает ООО «Знакъ Качества» реконструкцию теплового узла 5-ти этажного жилого дома ООО УК «Ресурс» по адресу: ул. 5 Армии, 135 с сохранением существующих тепловых нагрузок согласно акту формы ТС-15. Проект, выполненный в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, согласовать с СП «ТИиЭ». Исходные данные для проектирования: расчетный температурный график тепловой сети: на отопление 150-95-70 °С, на горячее водоснабжение + 60 °C. Схема горячего водоснабжения - закрытая, в летний период - открытая. При расчете поверхностей нагрева теплообменного оборудования принимать максимальную температуру теплоносителя 130 °С. минимальную 65 °С. Располагаемый напор в точке присоединения -24 м. Пьезометрический напор в обратном трубопроводе - 35 м.

Таким образом, проект шифр 011-036-2020-ИТП.ГЧ выполнен на основании технических условий на реконструкцию теплового узла И/ТЭС-25-01-14/581 от 05.02.2020 г., выданных СП «ТИиЭ» АО «ОмскРТС», согласно которым предусмотрена закрытая схема горячего водоснабжения, в летний период - открытая. В пункте 8 общих данных на листе 1 указано, что проектом предусматривается установка теплообменника ГВС с температурой теплоносителя - 60 °С с циркуляционным трубопроводом, однако, следует отметить, что монтаж циркуляционного водопровода (Т4) в разделе 011-036-2020-ВК.ГЧ не предусмотрен. Установка циркуляционного водопровода должна была быть предусмотрена на стадии разработки проектной документации исходя из указаний АО «РТС» и задания на проектирование, недостаток допущен проектировщиком (ООО «Знакъ Качества»). Для его установки требуется внесение в проектную документацию.

ФИО11 также пояснила, что техническая возможность обустройства данной системы присутствует безотносительно отсутствия подвального помещения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертногозаключения от 02.12.2022 № 022/22.СЭ, не доказано.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальныхправоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методикэкспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленныхвопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать оневерно избранной экспертами методике оценки объектов или неправильном ее применении,а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильнымвыводам, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, указанное экспертное заключение от 02.12.2022 № 022/22.СЭ, правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки позиции ответчика, заключение экспертизы № 234-11/22 исследовано судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле; судом установлено, что эксперт дал ответ на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Позиция ответчика строится на том, что проектной документацией установка оборудования циркуляционного контура не предусмотрена.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

С учетом приведенных норм, установленных судом обстоятельств дела (разногласий между техническим заданием и проектной документацией) само по себе отсутствие в проектно-сметной документации каких-либо видов работ, являвшихся необходимыми для обеспечения надлежащего качества работ, предусмотренных договором, не освобождает подрядчика и заказчика от обязанности обеспечить надлежащее качество выполненных работ.

Кроме того, в судебном заседание 19.01.2023 эксперт ФИО7 пояснила следующее. Отклонение фактически выполненных работ по капитальному ремонту от проектно-сметной документации имеются. В частности по тому, что на листе 1-3 проекта ИТП указано на наличие циркуляционного трубопровода, наличие на объекте которого в процессе непосредственного осмотра не выявлено. Необходимость исполнения циркуляционного контура предусмотрена также документами – договором на разработку проектной документации и техническими условиями. В порядке части 2 статьи 86 АПК РФ экспертом приведены выводы по обстоятельствам, по поводу которых не были поставлены вопросы. Так два раздела проектной документации, которые должны быть взаимосвязаны, по факту не взаимосвязаны. В одном указано на наличие некого циркуляционного трубопровода, второй раздел не предусматривает ни спецификации, ни аксонометрические схемы, ни план расположения, ни смету в отношении циркуляционного контура – то есть вообще его не предусматривает. Выводы в указанной части включены в связи с тем, что подрядчик не может выполнить этот циркуляционный трубопровод в отсутствие схем, спецификаций, сметы. Их и не было по договору подряда с Фондом капитального ремонта.

В качестве документов, устанавливающих необходимость предусмотреть при составлении проекта циркуляционный контур эксперт указала на письмо АО «Омск РТС» от 05.02.2020 № ИПЭС-25-01-14/581 – Технические условие, предусматривающую закрытую схему горячего водоснабжения, установку теплообменника с температурой теплоносителя 60 градусов (циркуляционный трубопровод); условия договора от 22.01.2020 № 2019/109/ЭА между фондом и ООО «Знакъ качества» - подпункт 5 пункта 9 технического задания – при наличии циркуляции в задании стояли условия, которые предусматривали выполнение определенных операций проектировщиком. Выполнение проектных решений основано на Технических условий (письмо Омск РТС) и предусмотрено в пояснительной записке – замена элеваторного узла на автоматизированной с зависимой схемой теплоснабжения, с установкой системы автоматического регулирования температуры теплоносителя, циркуляционными насосами системы отопления и узлом учета тепловой энергии (пояснительная записка, принципиальная схема теплового узла ИТП.ГЧ лист 3).

В то же время, в проектно-сметной документации на выполнение подрядных работ все необходимые проектные данные для выполнения работ по монтажу циркуляционного контура отсутствуют.

От ООО «Знакъ качества» 28.12.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым непосредственно циркуляционный контур горячего водоснабжения в разработанной проектной документации отсутствует. В проекте 011-036-2020-ВК данный контур не учтен и не запроектирован. Смонтировать циркуляционный контур горячего водоснабжения не представляет возможным, так как в МКД отсутствует подвальное помещение, доступ к инженерным сетям не был предоставлен.

В соответствии с указанными пояснениями эксперт в судебном заседании показал, что имеются и иные технологические решения для подключения циркуляционного контура. Доступ в необходимые помещения МКД при производстве экспертизы был предоставлен.

Из изложенных обстоятельств в их совокупности суд приходит к выводу, что в соответствии с договором Фонда и ООО «Знакъ качества» (а также ТУ, пояснительной запиской) предполагалась разработка, в том числе, проектных решений для последующего монтажа циркуляционного контура (т.е. разработка проекта в данной части была необходима).

Однако, по результату изготовления проектно-сметной документации необходимые данные для выполнения подрядных работ (аксонометрическая схема тепловых коммуникаций, смета, расчет, иные схемы и ЛСР, иные сопутствующие необходимые данные) отсутствовали, что привело и к отсутствию выполнения работ по монтажу циркуляционного контура (силами ООО «СТС») в натуре (ввиду невозможности исполнения – работы не предусмотрены проектом).

ООО «Знакъ качества» неоднократно извещался судом после поступления в материалы дела экспертного заключения и пояснений эксперта, однако, свою позицию по спору не уточнил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, показания эксперта не оспорил, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключением эксперта от 02.12.2022 № 022/22.СЭ установлено наличие в технических условиях и задании на проектировании указания на установку циркуляционного трубопровода, проектная документация циркуляционного трубопровода в нарушение условий договора с Фондом и представленных технических условий не выполнено, что привело к отсутствию циркуляционного трубопровода в натуре, собственники помещений в МКД испытывают негативные последствия, исковые требования признаются судом обоснованными.

Возражения ответчика в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не принимаются.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Иными словами, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае, учитывая длительность рассмотрения дела, отсутствие намерений ответчика добровольно исполнить требования истца, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Учитывая положения статей 16, 174 АПК РФ, суд считает возможным установить срок для исполнения недостатков в течение года с момента вступления решения суда в законную силу.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требованийсудебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс» удовлетворить.

Обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течении года с момента вступления решения суда в законную силу произвести монтаж трубопроводов и оборудования циркуляционного контура для системы горячего водоснабжения дома № 135 по улице 5-й Армии в городе Омске.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»



Судья Г.В. Шмаков