Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А56-57559/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57559/2017
14 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Корушовой И.М.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска

заинтересованные лица Судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

при участии

от заявителя не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по удостоверению ТО 430463 



установил:

Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 от 17.05.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 в связи с болезнью судьи Т.В. Галкиной, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано для рассмотрения в производство судьи И.М. Корушовой.

Надлежащим образом извещенные заявитель и заинтересованное лицо, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании судебный пристав ФИО2 возражал против заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ульяновской области 22.12.2016 по делу № А72-13485/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 014320993 о взыскании с ООО «Монтажные технологии» в пользу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска 1 036 466 руб. – стоимость работ, выполненных в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0138 от 16.08.2010; 135 230,02 руб.- неустойки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 26.01.2017 № 104196/17/78014-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 17.05.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 78014/14//17/113931.

Судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, 17.05.2017 утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Не согласившись с правомерностью постановления об окончании исполнительного производства, Управление обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Управление ссылается на то, что исполнительное производство окончено необоснованно и с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве: исполнительные действия проведены не в полном объеме и не приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); нарушен срок направления взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, предусмотренный частью 6, статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Как указывает заявитель, информация о том, какие исполнительные действия в целях исполнения судебного решения совершались судебным приставом-исполнителем, отсутствует, что свидетельствует об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю.

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущественного и материального положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы.

В соответствии с ответом Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли сведения о наличии лицензий (на продажу алкогольной продукции, по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов) выданных должнику сведения отсутствуют.

Поступил отрицательный ответ из ОАО «РСР «Якутский Фондовый Центр» на запрос о наличии за должником зарегистрированных ценных бумаг (паях в инвестиционных фондах, акциях и т.д.), в том числе эмитентом которых он являлся.

Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Санкт-Петербургу направил отрицательный ответ об отсутствии сведений о наличии за должником зарегистрированных (в том числе архивных) маломерных судов.

Согласно ответу на запрос в отношении должника из подразделения ГИБДД МВД России сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах отсутствуют.

Из ответа ФНС следует, что у должника-организации отсутствуют действующие открытые расчетные  счета, внесена запись о принятом решении по предстоящему исключению недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

Согласно ответам кредитных организаций: АО Райффайзенбанк; АКБ «Российский капитал»; ОАО Балтийский Банк; КБ «Локо-Банк» (АО); ООО «Экспобанк»; ОАО «Агропромкредит»; КБ «Юниаструм банк»; АКБ «Абсолют банк» (ООО), Банк ВТБ (ПАО); Банк «АК Барс»; ПАО «МТС-банк»; ПАО «Промсвязьбанк»; ОАО «СМП Банк»; ОАО «АйМаниБанк»; АО «Альфа-Банк»; Банк «Уралсиб»; АКБ Мособлбанк; ПАО Росбанк; Банк «Возрождение»; ПАО «ВТБ24»; ПАО «Сбербанк России»; Банк «ТРАСТ»; ОАО Банк Москвы; ПАО Татфондбанк открытых расчетных счетов ООО «Монтажные Технологии» не имеет.

Также получен ответ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, что за должником отсутствуют зарегистрированное недвижимое имущество.

Из ответа Межрегионального Управления по Северо-Западному Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СЗФО) РосФинМониторинг на запрос о получении информации: о наличии операций с денежными средствами и иным имуществом, сведения отсутствуют.

Из ответа БКИ следует, что генеральным директором ООО «Монтажные Технологии» является гр. ФИО3, в связи с чем, генеральному директору направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу — исполнителю, который не явился.

27.02.2017 в результате совершения исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе: должник не обнаружен, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

17.05.2017 исполнительное производство №104196/17/78014-ИП окончено в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в силу положений которого, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Согласно  положениям частей 4,5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы взыскателя и иных организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования заявителя не подлежат удовлетворению в виду отсутствия совокупности оснований предусмотренных положениями статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                            Корушова И.М.