Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А35-7269/2021

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7269/2021
26 ноября 2021 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску в лице Северо-Западного отдела полиции

к индивидуальному предпринимателю Бухлаеву Евгению Павловичу (ОГРНИП 305463219900172, ИНН 462900265806), г. Курск,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: комитет архитектуры и градостроительства г. Курска.

УСТАНОВИЛ:

Управление министерства внутренних дел по г. Курску в лице Северо-Западного отдела полиции (далее – заявитель, административный орган, УМВД России по г. Курску в лице Северо-Западного ОП) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бухлаева Евгения Павловича (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП Бухлаев Е.П.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам.

22.11.2021 судом вынесено решение в виде резолютивной части, которым индивидуальный предприниматель Бухлаев Евгений Павлович привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В связи с получением апелляционной жалобы от ИП Бухлаева Евгения Павловича 26.11.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель по тексту заявления просит привлечь ИП Бухлаева Е.П. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ. В представленных суду дополнительных пояснениях заявитель не исключает возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ; возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения в отношении ИП Бухлаева Е.П. не усматривает. Заявитель пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении ИП Бухлаев Е.П. был привлечен к административной ответственности на основании решения арбитражного суда от 09.12.2019.

От комитета архитектуры и градостроительства города Курска поступило письменное мнение, согласно которому действия ИП Бухлаева Е.П. по установке и эксплуатации рекламной конструкции (отдельностоящий односторонний щит 3х6м в количестве 1 шт.), расположенной по адресу: г. Курск, пер. Выгонный, д. 2/133 А, в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции нарушили обязательные требования ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ, что указывает на наличие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

ИП Бухлаев Е.П. представил письменный отзыв, в котором полагает, что основания привлечения к административной ответственности отсутствуют. Свою вину в совершении административного правонарушения не признает. Считает, что должностным лицом была нарушена процедура составления процессуальных документов, которые являются существенными при рассмотрении настоящего дела; протокол вынесен с нарушением требованием процессуального законодательства и не может быть признан законным и подлежит отмене в полном объеме. Просил не рассматривать заявление о привлечении к административной ответственности в порядке упрощенного производства и не привлекать его к административной ответственности, прекратить производство по делу.

Рассмотрев возражения ИП Бухлаева Е.П. в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд полагает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Изучив представленные ИП Бухлаевым Е.П. возражения и материалы дела, суд не усматривает оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

В представленных суду возражениях ИП Бухлаевым Е.П. не заявлено ходатайств о приобщении или истребовании каких-либо дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с заявленными требованиями, а также немотивированные возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам административного производства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства не имеется.

Изучив доводы заявителя, возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, и пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, Бухлаев Евгений Павлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.07.2005, ОГРНИП 305463219900172, ИНН 462900265806.

29.03.2021 в адрес УМВД России по г. Курску поступило заявление комитета архитектуры и градостроительства г. Курска № 2082/01.11.01-11 о проведении проверки по факту самовольной установки на территории города Курска рекламной конструкции (щита 3х6м), не имеющей действующего разрешения на установку и эксплуатацию по адресу: г. Курск, пер. Выгонный, д. 2/133 А. Согласно акту осмотра рекламной конструкции от 22.03.2021 с приложением фототаблицы (л.д. 22), данный щит расположен на территории недвижимого имущества, принадлежащего Гаранину А.А., владельцем рекламной конструкции предположительно является Бухлаев Е.П. Разрешение на установку данной рекламной конструкции (щит 3х6м), расположенной по указанному адресу, комитетом не выдавалось, в реестре выданных разрешений сведений не имеется.

На основании рапорта от 10.04.2021 ст. УУП ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску А.В. Тилинина, по материалам проверки № 4665 от 07.04.2021 по факту установки и эксплуатации рекламной конструкции, 13.04.2021 УУП Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску лейтенантом полиции В.В. Полянским вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении в отношении ИП Бухлаева Е.П. в связи с необходимостью опросить ИП Бухлаева Е.П.

20.04.2021 УУП Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску лейтенантом полиции В.В. Полянским произведена фотофиксация места соверешения административного правонарушения (л.д. 33).

20.04.2021 УУП Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску лейтенантом полиции В.В. Полянским в отношении ИП Бухлаева Е.П. в присутствии его представителя Лысенко С.С., действующей на основании доверенности, составлен протокол 46 АБ № 514512/2628 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, из которого следует, что 20.04.2021 в 14.00 установлено, что ИП Бухлаев Е.П. разместил рекламную конструкцию (щит) размером 3х6м по адресу: пер. Выгонный, д. 2/133А, без соответствующего разрешения уполномоченного органа, чем нарушил ч. 10 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе».

В объяснениях от 20.04.2021 представитель ИП Бухлаева Е.П. Лысенко С.С. сообщила, что у ИП Бухлаева Е.П. в собственности имеется рекламная конструкция. Предпринимателем данная рекламная конструкция была установлена на земельном участке, принадлежащем Гаранину А.А. по адресу: г. Курск, пер. Выгонный, д. 2/133 А. На установку и эксплуатацию рекламной конструкции по данному адресу, имеется договор от 01.12.2019 № С-3-11\19, заключенный между Гараниным А.А. и ИП Бухлаевым Е.П. Сведениями о наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по данному адресу представитель не располагает.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, УМВД России по г. Курску в лице Северо-западного отдела полиции обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Бухлаева Е.П. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе, должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.4.11 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пунктах 1 и 79 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять в управлениях (отделах, отделениях) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 46 АБ № 514512/2628 от 20.04.2021 составлен уполномоченным должностным лицом – УУП Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску лейтенантом полиции В.В. Полянским, обратившимся в арбитражный суд в порядке части 2 статьи 202 АПК РФ с заявлением о привлечении ИП Бухлаева Е.П. к административной ответственности и материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности и распространения рекламы.

Объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий по установке и эксплуатации рекламной конструкции без получения в установленном порядке разрешения.

С субъективной стороны данный состав административного правонарушения характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Правоотношения в сфере размещения рекламы регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В статье 3 Закона о рекламе даны следующие определения:

- реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

- объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

- товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Учитывая внешний вид и содержание спорной конструкции – щит размером 3 метра на 6 метров, расположенный по адресу: г. Курск, пер. Выгонный, д. 2/133А, принимая во внимание положения ст. 3 Закона о рекламе, суд приходит к выводу, что содержащаяся на щите информация носит рекламный характер.

Согласно частям 1, 5 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частями 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из положений части 9 статьи 19 Закона о рекламе следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона о рекламе.

Таким образом, Закон о рекламе прямо предусматривает необходимость получения разрешения на установку рекламной конструкции и прямой запрет на установку рекламной конструкции без данного разрешения.

Из материалов дела следует, что комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Курск, пер. Выгонный, д. 2/133А, не выдавалось.

Таким образом, спорная рекламная конструкция, принадлежащая ИП Бухлаеву Е.П., установлена без разрешения уполномоченного органа на ее установку и эксплуатацию. Указанное обстоятельство ИП Бухлаевым Е.П. не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Данные факты отражены в протоколе об административном правонарушении от 20.04.2021 46 АБ № 514512/2628 и подтверждаются материалами фотофиксации рекламной конструкции, а также письменными объяснениями представителя ИП Бухлаева Е.П., в которых она подтвердила, что индивидуальным предпринимателем была организована установка рекламной конструкции по адресу: г. Курск, пер. Выгонный, д. 2/133А, при этом был заключен договор от 01.12.2019 № С-3-11\19 с собственником объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером 46:29:02:103:002) на установку и размещение рекламной конструкции; разрешения уполномоченного органа на установку и эксплуатацию рекламной конструкции у него не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ИП Бухлаев Е.П., в собственности которого находится рекламный щит размером 3х6м, размещенный по адресу: г. Курск, пер. Выгонный, д. 2/133А, допустил установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции без предусмотренного законодательством (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе) действующего разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Бухлаева Е.П. события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Суд считает, что ИП Бухлаев Е.П., как заказчик на установку спорной рекламной конструкции, имел возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению необходимых положений законодательства о рекламе.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, а также доказательств своевременного принятия лицом, привлекаемым к административной ответственности мер, направленных на недопущение нарушения законодательства о рекламе, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ИП Бухлаева Е.П. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела.

В ходе административного производства факт установки спорной рекламной конструкции представитель ИП Бухлаева Е.П. признала, что отражено в письменных объяснениях, приложенных к протоколу об административном правонарушении 46 АБ № 514512/2628 от 20.04.2021.

Тот факт, что спорная рекламная конструкция была установлена без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, ИП Бухлаевым Е.П. надлежащим образом не оспорен.

Оценив все представленные доказательства во взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Бухлаева Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности в суде, факт совершения ИП Бухлаевым Е.П. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения, лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

Каких-либо нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Бухлаева Е.П., которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не усматривается.

Доводы ИП Бухлаева Е.П. о том, что должностным лицом была нарушена процедура составления процессуальных документов, которые являются существенными при рассмотрении дела, опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, представитель ИП Бухлаева Е.П. присутствовала при составлении протокола, копию протокола получила, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При этом при определении факта наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд исходит из того, что у ИП Бухлаева Е.П. имелась возможность не допустить установку рекламной конструкции с нарушением требований законодательства о рекламе. Вместе с тем, ИП Бухлаев Е.П. проявил пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания на предупреждение суд не усматривает в связи с тем, что выявленное 20.04.2021 правонарушение не является совершенным ИП Бухлаевым Е.П. впервые, поскольку ИП Бухлаев Е.П. ранее совершал административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.37 КоАП РФ, за которые решениями Арбитражного суда Курской области от 08.06.2018 по делу № А35-2604/2019, от 08.07.2019 по делу № А35-1301/2019, от 22.10.2019 по делу № А35-5907/2019, от 26.03.2021 по делу № А35-10412/2020, от 18.10.2021 по делу №А35-3590/2021, от 18.10.2021 по делу № А35-3684/2021 был привлечен к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание, что ИП Бухлаев Е.П. в ходе производства по делу об административном правонарушении признал факт установки рекламной конструкции без соответствующего разрешения, доказательств наступления тяжелых последствий допущенного нарушения административным органом не представлено, а также учитывая, что на момент совершения вменяемого правонарушения истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (штраф, назначенный на основании решения Арбитражного суда Курской области от 09.12.2019 по делу № А35-4026/2019, уплачен ИП Бухлаевым Е.П. согласно платежному поручению № 593 от 12.12.2019), суд приходит к выводу о возможности назначить ИП Бухлаеву Е.П. административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ.

Суд полагает, что штраф в размере 3000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Административный штраф подлежит уплате в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Курской области (Северо-Западный ОП УМВД России по г. Курску)

ИНН: 4629016683

КПП 463201001

Номер счета получателя платежа: 03100643000000014400

Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области

ОКТМО: 38701000

БИК: 013807906

Кор./сч.: 40102810545370000038

КБК 18811601141019002140

УИН 18880446210005145123.

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока копия судебного акта для взыскания административного штрафа подлежит направлению судебному приставу-исполнителю.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 2.1, 3.1, 3.5, 4.1, 14.37, 23.1, 28.2, 28.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 167-170, 202, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя Бухлаева Евгения Павловича (27.11.1972 года рождения, место рождения: г. Курск, зарегистрирован по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Домостроителей, д. 3, кв. 203, ОГРНИП 305463219900172, ИНН 462900265806) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.Ф. Вербина