Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А56-33206/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33206/2018
20 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Романов О.А. –доверенность от 01.02.2019

от ответчика (должника): Кокорин Р.Ю. – доверенность от 16.07.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10103/2019) ООО "Стройметалл гарант"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу № А56-33206/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Стройметалл гарант"

к ООО "ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС"

3-е лицо: ООО "СтройМеталл"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМеталл Гарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис» (далее – ответчик) о взыскании 470 681,10 руб. задолженности, 107 087 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 19.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СтройМеталл» (далее – ООО «СтройМеталл», 3-е лицо).

Решением суда от 13.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не представил надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества. Кроме того, податель жалобы указывает, что ответчиком не подтверждено направление возражений по качеству товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

3-е лицо извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 между 3-м лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1/15 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить готовые металлоконструкции.

Поставщик во исполнение Договора передал ответчику товар по товарным накладным, копии которых представлены в дело.

Истец, являясь правопреемником поставщика на основании Договора уступки права требования (цессии) от 06.06.2017, полагая, что товар оплачен не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование своей позиции по неоплате части товара ответчик указывает на несоответствие переданного товара требованиям к качеству. В подтверждение представил акт № 4 от 10.09.2015, подписанный в числе прочих генеральным директором Поставщика Беспаловым С.В.; также представил претензии и описи вложений, содержащие оттиск печати отделения связи, подтверждающие направление претензий, чеки об отправке претензии не представил, пояснив, что они не сохранились.

В ответ на запрос суда филиал ФГУП «Почта России» пояснил, что проверка факта направления писем в настоящее время невозможна.

Таким образом, ответчик представил описи вложений с печатями соответствующего почтового отделения и подписями почтовых работником, достоверность которых истцом не оспорена.

Также судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая должна была ответить на вопрос: выполнена ли подпись от имени Беспалова Станислава Васильевича на акте № 4 осмотра товара от 10.09.2015 Беспаловым С.В. или иным лицом.

Согласно заключению эксперта № 18-124-А56-33206/2018 от 27.12.2018, оспариваемая подпись выполнена, вероятнее всего, самим Беспаловым С.В. Решение вопроса в вероятностной форме обусловлено краткостью, конструктивной простотой строения исследуемой подписи. Заключение является последовательным и непротиворечивым, в связи с чем обосновано принято судом.

Вывод экспертного заключения согласуется с представленными ответчиком документами и подтверждает тот факт, что ООО «Стройметалл» не могло не знать о наличии претензии по исполнению Договора.

Доводы подателя жалобы о том, что акт не относится к поставляемым товарам, не согласуется с самим текстом акта.

Довод подателя жалобы о том, что покрытие изготовленных им металлоконструкций повреждено при монтаже, не подтверждено материалами дела и является голословным.

Вопрос об антикоррозийном покрытии, на котором акцентирует внимание истец, четко регламентирован ГОСТом 23118-2012, а обязательное соответствие поставляемой продукция ГОСТу закреплена в пункте 5.1.1 Договора.

Поскольку товар поставлен с недостатками, отсутствуют доказательства устранения недостатков, ответчик вправе отказаться от оплаты некачественного товара, следовательно, правовые основания для взыскания задолженности и процентов отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СтройМеталл Гарант» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2019 года по делу № А56-33206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл гарант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



И.Б. Лопато


А.Б. Семенова