Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А47-6361/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19757/2018
г. Челябинск
08 февраля 2019 года
Дело № А47-6361/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2018 по делу № А47-6361/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Борисова Е.М.).


Решением суда от 19.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. Казахстан, г. Актюбинск, зарегистрирован: <...>), признан банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Финансовый управляющий должника ФИО2 03.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 (г. Приморско-Ахтарск, далее – ответчик), ФИО3, об оспаривании сделки, совершенной должником, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150, ГРЗ Т944У056, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN <***> от 14.07.2016, заключенный между должником и ответчиком;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника вышеназванный автомобиль.

Определением суда от 04.10.2018 по заявлению финансово управляющего приняты обеспечительные меры, наложен арест на спорный автомобиль. Запрещено ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Определением суда от 30.11.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) в удовлетворении заявления отказано. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 04.10.2018 отменены.

Не согласившись с определением от 30.11.2018, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, наличие подписанного договора купли-продажи от 14.07.2016 не является доказательством расчета между сторонами, несмотря на указание в нем того, что продавец получил от покупателя 1 300 000 рублей.

Податель считает, что представленные сведения о доходах в виде справки с места работы не подтверждаются какими-либо иными документами (сведениями налогового органа), в связи с чем, полагает, что передача денежных средств не подтверждается документально и расчет по договору купли-продажи транспортного средства с должником не произведен, следовательно, должником совершена сделка при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки. Также заявитель отметил, что не представлено доказательств зачисления полученных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 1 300 000 рублей на банковские счета, либо их расходования.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 05.02.2019 на 11.10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В приобщении к материалам дела отзыва ответчика на жалобу, представленного посредством системы «Мой арбитр» 03.02.2019, отказано ввиду незаблаговременности его раскрытия перед другими участниками спора (приложены почтовые квитанции от 01.02.2019 (пт.) после 19.00, заседание назначено на 05.02.2019 (пн.) на 11.10; статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К отзыву помимо квитанций и доверенности на лицо, подписавшее его, не было приложено дополнительных доказательств против доводов жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 19.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017) должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) 14.07.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль: Toyota Land Cruiser Prado 150, ГРЗ Т944У056, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN <***>, по цене 1,3 миллиона рублей, которые переданы (л.д. 12).

Согласно ответу УМВД России по Оренбургской области от 12.09.2018 спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4 (л.д. 17).

Финансовый управляющий просит признать вышеуказанную сделку недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Согласно доводам заявителя, сделка по отчуждению транспортного средства осуществлена в отсутствие доказательств расчета с продавцом – при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя.

Ответчик в письменном отзыве сообщил, что с заявлением финансового управляющего не согласен, в удовлетворении предъявленных требований просил отказать.

По мнению ответчика, в пункте 4 договора купли-продажи предусмотрено, что автомобиль продавец получил от покупателя денежные средства в размере 1 300 000 рублей; договор подписан обеими сторонами, следовательно, подтверждается факт передачи денежных средств в сумме 1 300 000 рублей; расчеты между физическими лицами не требуют составления дополнительных финансовых документов или проведения обязательных банковских операций, если стороны сами не предусмотрели такую форму расчетов в договоре; договор купли-продажи от 14.07.2016 является доказательством расчетов между сторонами и основанием перехода права собственности на автомобиль к покупателю; цена предмета договора заявителем не оспаривается (л.д. 28-29).

Должник в письменном отзыве сообщил, что договор купли-продажи заключен на возмездных условиях; покупатель передал продавцу денежные средства в полном объеме; заявителем не представлены доказательства, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве; в удовлетворении заявления просил отказать (л.д. 33).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной, недоказанности наличия у сторон сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов или должнику.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Оспариваемый договор купли-продажи содержит все существенные условия данного вида договоров, заключен в письменной форме, что не позволяет суду квалифицировать его как недействительную (ничтожную) сделку по общегражданским основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 14.07.2016, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 19.06.2017. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что сделка совершена в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должника, для оценки сделки на предмет действительности достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценность встречного предоставления.

В договоре купли-продажи от 14.07.2016 сторонами предусмотрено, что автомобиль оценен на сумму 1 300 000 рублей, за проданный автомобиль продавец получил от покупателя 1 300 000 рублей (разделы 3-4).

В обоснование доводов о возможности покупателя произвести оплату по оспариваемой сделке ФИО4 представлена справка с места работы (Краснодарский край), из содержания которой следует, что ответчик работает в компании с 18.01.2008 по настоящее время (дата выдачи справки 08.11.2018), средняя заработная плата составляет 9 350 долларов в месяц за период с 2015-2016 года (л.д. 43).

Курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации, по состоянию на 14.07.2016 составлял 63,8531 рублей (л.д. 44).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, размер средней месячной заработной платы (597 026,49 рублей), получаемой ФИО4, позволял последнему приобрести спорный автомобиль.

Апелляционный суд отмечает, что размер стоимости автомобиля, определенный договором, не оспорен, доказательств наличия у автомобиля иной рыночной стоимости не представлено.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых финансовый управляющий не ссылается.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет между сторонами оспариваемой сделки произведен, а сделка является возмездной.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной является верным.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что материалами рассматриваемого дела не подтверждены ни мнимость, ни притворность оспариваемой сделки: учитывая, что имущество приобретено в собственность, ответчик вступил в права собственника, поставил на учет спорное транспортное средство, оно зарегистрировано за ответчиком и на момент рассмотрения спора.

Вопреки утверждению подателя жалобы ответчиком представлены достаточные доказательства финансовой возможности (справка работодателя), содержание которой не оспорено и не опровергнуто, о фальсификации не заявлено, обоснованность сомнений финансового управляющего в достоверности представленного доказательства не подтверждена, при этом, оснований сомневаться в достоверности содержания сведений данной справки не имеется. Так, после представления данной справки с учетом поданных финансовым управляющим возражений на первоначальный отзыв ответчика (л.д. 28-29, 40) финансовый управляющий в ходе процесса не указывал на необходимость представления ответчиком дополнительных доказательств в целях проверки достоверности сведений, отраженных в справке, и не обращался к суду за содействием в получении доказательств (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, само по себе отсутствие иных документов (сведений из налогового органа о сданной отчетности о доходах, уплаченных с дохода налогов) не свидетельствует об отсутствии финансовой возможности проведения расчетов ответчиком, а доводы о недостаточности представленного доказательства не могут быть приняты во внимание.

Не представление должником сведений о том, куда израсходованы полученные от ответчика средства, правового значения не имеет, поскольку неблагоприятные последствия за указанное поведение должника не может быть возложено на ответчика, недобросовестность поведения которого из материалов дела с очевидностью не следует и финансовым управляющим не доказана (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Между тем, доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для таковой, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2018 по делу № А47-6361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: Ф.И. Тихоновский



М.Н. Хоронеко