Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А53-14126/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14126/22
23 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквамастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Аксайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Медовый край» (ИНН <***>)

о признании незаконным действия

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.10.2022 ФИО4;

от заинтересованных лиц: представители не явились;

от третьего лица: представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквамастер» (далее –заявитель, общество, ООО «Аквмастер») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Аксайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, на поданное заявление взыскателя ООО «Аквмастер» от 15.02.2022; об обязании судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 предоставить постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, на поданное заявление взыскателя ООО «Аквмастер» от 15.02.2022 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Медовый край».

Определением от 20.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Аксайского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию, поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица, третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 по делу №А53-17212/2021 с общества с ограниченной ответственностью «МЕДОВЫЙ КРАЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКВАМАСТЕР» взыскано 66 261 руб. задолженности по договору аренды от 27.06.2018 № 47, 185 216,77 руб. неустойки за период с 27.06.2018 по 31.03.2021, неустойка, начисленная на сумму 66 261 руб. с 01.04.2021 по день фактического исполнения с применением 1/365 ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки.

Во исполнение решения от 21.07.2021 по делу №А53-17212/2021 выдан исполнительный лист серии ФС №036614852 от 17.09.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №036614852 от 17.09.2021 возбуждено исполнительное производство №103690/21/61034-ИП.

Как утверждает заявитель 15.02.2022 ООО «Аквмастер» в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) направило в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявление о предоставлении информации о движении денежных средств на расчетных счетах должника за период с 27.06.2018 по 31.03.2021 в рамках исполнительного производства №103690/21/61034-ИП.

Поскольку от судебного пристава-исполнителя не поступило постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления общества от 15.02.2022, полагая указанное бездействие незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Статьей 64.1 Закона №229-ФЗ регламентирован порядок рассмотрения поступивших в рамках исполнительного производства ходатайств и заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непредоставлении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, на поданное заявление взыскателя ООО «Аквамастер» от 15.02.2022.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (часть 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд полагает, что бремя доказывания самого факта наличия нарушенных оспариваемым бездействием прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем такое бездействие судебного пристава-исполнителя.

Общество утверждает, что направило в службу судебных приставов заявление от 15.02.2022, в котором содержалось требование о предоставлении информации о движении денежных средств на расчетных счетах должника.

Указанный довод общества признается судом не доказанным.

Судом установлено, что обществом к заявлению приложено заявление в адрес подразделения службы судебных приставов о предоставлении информации о движении денежных средств на расчетных счетах должника за период с 27.06.2018 по 31.03.2021, датированное 10.11.2021 исх. №51 с доказательством его направления – 10.11.2021, ШПИ 34400263174703 (л.д. 11).

При этом заявление, датированное 15.02.2022, отсутствие ответа на которое заявитель просит признать незаконным, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявителем не доказан факт допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившегося в непредоставлении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, на поданное заявление взыскателя ООО «Аквмастер» от 15.02.2022.

Заявитель не требует признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непредоставлении ответа по запросу 10.11.2021 исх. №51. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований общества.


Кроме того, согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» 26.04.2022.

Таким образом, даже в случае, если заявителем в адрес судебного пристава направлялось заявление о предоставлении информации о движении денежных средств на расчетных счетах должника от 15.02.2022, обращение общества в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении ответа на заявление от 15.02.2022, только 26.04.2022 свидетельствует об очевидном пропуске процессуального срока для обращения в суд.

Тем более пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава по не направлению ответа на запрос общества от 10.11.2021.

Частью 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова