Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А68-7765/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-7765/2023
г. Калуга
27» февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  27.02.2025


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

        председательствующего Егоровой С.Г.,

         судей   Белякович Е.В., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

при участии:

от  МУП «Коммунальщик» - конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт);

от  МУП «ВКХ» - конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт); представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2025, диплом),

  рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Плавск Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А68-7765/2023,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Плавский район «Коммунальщик» (далее – истец, МУП «Коммунальщик», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Плавск Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – ответчик, МУП «ВКХ», ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 112 646 руб. 97 коп. за период с 23.06.2020 по 29.02.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено муниципальное образование Плавский район в лице администрации муниципального образования Плавский район (далее – третье лицо, Администрация МО Плавский район, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2024, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на то, что с 2020 года МУП «ВКХ» оказывало услуги по поставке воды и водоотведению населению города Плавск, а МУП «Коммунальщик» - населению Плавского района. МУП «Коммунальщик» не обратился в управляющую компанию, обслуживающую дома N 34, 36, 37, 37а, 38, 38а, 39, 40, 40а, 41,42,43,44 по ул. Заводской г. Плавска, при этом изначально договор на водоснабжение и водоотведение был заключен между управляющей компанией и МУП «ВКХ», в связи с чем, ОЕИРЦ ошибочно перечисляло денежные средства МУП «ВКХ». При этом МУП «ВКХ» не является получателем услуг водоснабжения от истца, потребителями являются жители домов N 34, 36, 37, 37а, 38, 38а, 39, 40, 40а, 41, 42, 43, 44 по ул. Заводской г. Плавска, в связи с чем, МУП «ВКХ» не имеет статуса абонента.

Заявитель указывает, что доказательств самовольной врезки ответчика в систему водопровода истца не представлено, также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных правоотношений, пользования, владения, распоряжения ответчиком указанными жилыми домами, в которые истцом поставлялась вода. Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, применим при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения, однако отношения между истцом и ответчиком не являются самовольным присоединением. Истцом в материалы дела не представлены доказательства поставки воды на объекты ответчика, а также доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ответчика и безучетное потребление ответчиком коммунального ресурса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).    

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд кассационной инстанции  пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, с направления дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, постановлением администрации МО Плавский район от 16.10.2013 N 1102 МУП «ВКХ» определено в качестве гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на всей территории муниципального образования Плавский район Тульской области.

Постановлением администрации МО Плавский район Тульской области от 28.07.2014 N 576 МУП «ВКХ» определено в качестве гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Плавск Плавского района Тульской области.

07.05.2019 в отношении МУП «ВКХ» возбуждено производство по делу N А68-4808/2019 о несостоятельности (банкротстве), определением от 19.07.2019 в отношении МУП «ВКХ» введена процедура наблюдения, решением от 12.02.2020 МУП «ВКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением администрации МО Плавский район от 23.06.2020 N 796 «Перечень объектов недвижимого имущества, являющихся собственностью муниципального образования Плавский район, передаваемых на баланс муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Коммунальщик») муниципальное имущество, предназначенное для оказания услуг водоснабжения и водоотведения на территории Плавского района, в т.ч. артезианские скважины с кадастровыми номерами 71:17:020403716 и 71:17:020403:719 в п. Пригородный, передано на баланс МУП «Коммунальщик» (пункты 30, 31 приложения к постановлению администрации муниципального образования Плавский район от 23.06.2020 N 796). 

С 23.06.2020 МУП «ВКХ» оказывало услуги по поставке воды и водоотведению населению города Плавска, а МУП «Коммунальщик» - аналогичные услуги населению Плавского района.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Во исполнение Постановления администрации муниципального образования Плавский район от 23.06.2020 N 796 между администрацией МО Плавский район и МУП «Коммунальщик» 29.06.2020 заключен договор N4 о закреплении недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования Плавского района, на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Плавский район «Коммунальщик».

На основании постановления администрации муниципального образования Плавский район от 19.02.2024 N 150 «О принятии объектов недвижимого и движимого имущества от муниципального унитарного предприятия муниципального образования Плавский район «Коммунальщик» и акта приема-передачи имущества от 29.02.2024, муниципальное имущество, предназначенное для оказания услуг водоснабжения и водоотведения на территории Плавского района, в т.ч. артезианские скважины в п. Пригородный, возвращены МУП «Коммунальщик» на баланс администрации МО Плавский район.

21.10.2020 письмом N 102 МУП «Коммунальщик» проинформировало МУП «ВКХ» о том, что за МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения закреплены, в т.ч. объекты водоснабжения и водоотведения в поселке Пригородный Плавского района; к сетям п. Пригородный присоединены участки, осуществляющие водоснабжение жилых домов г. Плавска.

Поскольку между водопроводными сетями истца и ответчика не установлены приборы учета холодного водоснабжения и водоотведения, МУП «Коммунальщик» сообщило об определении потребления холодного водоснабжения по объему водоноса, приложив счет от 31.10.2020 N 123 (плательщик МУП «ВКХ», получатель МУП «Коммунальщик»), в котором в числе иных показателей, указана стоимость бездоговорного потребления воды по ул. Заводской за период с июля по октябрь 2020 года в сумме 2 390 599 руб. 76 коп.

В 2022-2023 годах истцом ценными письмами с описями вложения в адрес ответчика направлялись акты приема-передачи услуг водоснабжения, счета и акты сверки, однако указанные документы не были подписаны ответчиком, счета не оплачены.

Письмом N 77 от 09.03.2023 главный инженер МУП «ВКХ» проинформировал конкурсного управляющего МУП «ВКХ» ФИО2 о том, что водоснабжение потребителей по ул. Заводской г. Плавска частично (жилые дома N 34, 36, 37, 37а, 38, 38а, 39, 40, 40а, 41, 42, 43, 44) осуществляется от артезианской скважины в п.Пригородный, находящейся на обслуживании МУП «Коммунальщик» на основании постановления администрации МО Плавский район N 796 от 23.06.2020.  По данным ОЕИРЦ в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 потребление холодной воды абонентами указанной улицы составило 2447.47 м3 на общую сумму 57 975 руб. 84 коп.

Адресованным МУП «Коммунальщик» письмом N 614 от 13.03.2023 МУП «ВКХ» подтвердило, что водоснабжение потребителей в жилых домах N 34, 36, 37, 37а, 38, 38а, 39, 40, 40а, 41, 42, 43, 44 по ул. Заводской г. Плавска осуществляется от артезианской скважины в п. Пригородный, находящейся на обслуживании МУП «Коммунальщик», по данным ОЕИРЦ в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 потребление холодной воды абонентами указанной улицы составило 2447.47 м3 на общую сумму 57 975 руб. 84 коп.

Претензия истца, содержащая требование об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пунктах 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, суды пришли к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления в сумме 9 112 646 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.

Суды указали на то, что бездоговорное пользование централизованной системой водоснабжения является одним из способов самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и таким водопользователем являлся ответчик, а не жители спорных домов, поскольку последние в спорный период являлись абонентами ответчика и оплачивали стоимость поставленной в жилые дома воды ответчику, а не истцу, при этом правоотношения между истцом и жителями не возникли.

Согласно позиции судов двух инстанции, ответчик, после выбытия из его обладания систем водоснабжения и водоотведения и передачи их истцу, с учетом того, что спорные дома получали воду из скважины, правообладателем которой стал истец, а обязанность по поставке в эти дома воды осталась закрепленной за ответчиком, был обязан принять меры к оформлению своих договорных отношений с истцом по получению из артезианской скважины воды для выполнения обязанности по водоснабжению населения, с которым ответчик состоял в обязательственных правоотношениях, однако таких мер не предпринял.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что действия ответчика являются самовольным потреблением воды, в связи с чем, признали правомерным расчет истца по определению объема водопотребления расчетным способом по п. 16 Правил N 776 за период с 23.06.2020 по 29.02.2024, с применением показателей скорости движения воды 1,2 м/сек, показателя диаметра трубы, присоединенной к сети водоснабжения п. Пригородный, уходящей на ул. Заводскую г. Плавска - 63 мм.

Вместе с тем, выводы судов нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов деле и не оспаривается сторонами, после признания МУП «ВКХ» несостоятельным (банкротом), договоры аренды имущества, в том числе артезианской скважины в п. Пригородный Плавского района, Администрацией МО Плавский район с МУП «ВКХ» были расторгнуты, указанное имущество передано на баланс Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Плавский район «Коммунальщик» (Постановление Администрации МО Плавский район от 23.06.2020 №796).

Таким образом, с 2020 года МУП «ВКХ» оказывало услуги по поставке воды и водоотведению населению города Плавск, а МУП «Коммунальщик» аналогичные услуги оказывало населению Плавского района.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2022 по делу №А68-2974/2022 МУП «Коммунальщик» также признан несостоятельным (банкротом).

28.06.2023 МУП «Коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением к МУП «ВКХ» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 23 472 642,67 рублей за период с июня 2020г. по май 2023г., ссылаясь на то, что  в спорный период  МУП «ВКХ» производило бездоговорное потребление воды от артезианской скважины в п. Пригородный Плавского района, артезианской скважины в п. Юрьевский Плавского района в целях обеспечения бесперебойного обеспечения потребителей улиц Заводская, ФИО4, О.Кошевого города Плавск, находящихся в зоне ответственности МУП «ВКХ».

Как следует из материалов дела, у конкурного управляющего МУП «Коммунальщик» отсутствовали схемы водопроводных сетей, запитанных от скважин, переданных на баланс предприятия Администрацией МО Плавский район  23.06.2020.

Лишь комиссионными Актами обследования системы водоснабжения с участием Администрации от 06.03.2023 и от 01.09.2023 (том 2 л.д. 8, 13) было установлено, что жилые дома № 34,36, 37а, 38, 38а, 40, 40а, 42, 44 по ул. Заводской, г. Плавск снабжаются водой из артезианской скважины, расположенной в п. Пригородный Плавского района, находящейся на балансе МУП «Коммунальщик». Водоснабжение всех остальных домов по ул. Заводская, кроме перечисленных, осуществляется от артезианской скважины, расположенной в <...>, находящейся на балансе МУП «ВКХ».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2023 суд обязал участвующих в деле лиц провести совместную поверку с целью определения, от каких скважин по сетям МУП «ВКХ» проходит водоснабжение спорных МКД.

12.04.2024 (том 2 л.д. 139) комиссией в составе Главного инженера МУП «ВКХ», начальника производственно-технического отдела МУП «ВКХ», конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» ФИО1, Начальника отдела управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО Плавский район был составлен Акт обследования системы водоснабжения по адресу: <...> и артезианских скважин в п. Юрьевский и в п. Пригородный Плавского района.

В результате обследования было установлено, что водоснабжение улиц О.Кошевого, ФИО4, проезда Гагарина г.Плавск осуществляется от артезианской скважины Водозабора № 1, расположенного по адресу <...> находящегося на обслуживании МУП «ВКХ» на основании Договора о закреплении недвижимого и движимого имущества муниципального образования город Плавск Плавского района на праве хозяйственного ведения от 23.12.2014.

В результате обследования также было установлено, что в жилые дома № 34,36,37,37а, 38, 38а, 39, 40, 40а, 41, 42,43, 44 по ул. Заводской, г. Плавск вода поступает для нужд населения из артезианской скважины, расположенной в п. Пригородный Плавского района, находящейся на балансе МУП «Коммунальщик».

В связи с установленными данным актом обстоятельствами, МУП «Коммунальщик» уточнило исковые требования (22.07.2024) и просило взыскать с МУП «ВКХ» сумму неосновательно полученных денежных средств, но определенных расчетным путем по п.14 Правил №776,  в размере 9 112 646 руб. 97 коп. за период с июня 2020г. по февраль 2024г. за поставку воды в жилые дома № 34, 36, 37, 37а, 38, 38а, 39, 40, 40а, 41, 42, 43, 44 по ул. Заводской г. Плавска.

Однако, после выяснения данных обстоятельств, МУП «Коммунальщик» не обратилось в управляющую компанию, которая обслуживает вышеуказанные дома, с предложением определить объем потребленной конечными пользователями воды, для установления стоимости водоснабжения и водоотведения, а выставило счет МУП «ВКХ», предполагая, что потребителем воды, поставляемой из артезианской скважины в п. Пригородный Плавского района является именно МУП «ВКХ».

Поскольку жилые дома № 34,36,37,37а, 38, 38а, 39, 40, 40а, 41, 42,43, 44 по ул. Заводской находятся территориально в городе Плавск, и изначально договор на водоснабжение и водоотведение между управляющей компанией, обслуживающие данные дома, был заключен с МУП «ВКХ», денежные средства, перечисленные жителями и управляющей компанией указанных домов ОЕРИЦ за оказанные услуги, единая расчетная организация в рамках существующих договорных отношений с МУП «ВКХ» перечисляло последней.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), действующими с 14.08.2013.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод в случае: самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Вместе с тем, в настоящем случае, к жилым домам, введенным в эксплуатацию в установленном законом порядке, данная норма не применима.

Положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 2 статьи 12 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон) под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Частями 2, 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ установлено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения, водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 7 статьи 7 Закона N 416-ФЗ до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона N 416-ФЗ, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

В пункте 7 Правил N 644 также указано, что до определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

Регулируемые виды деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, а также подлежащие регулированию тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения определены статьей 31 Федерального закона.

Таким образом, по мысли законодателя, гарантирующая организация, по общему правилу, должна являться единственным контрагентом абонента в сфере водоотведения, гарантировать ему всю полноту цикла водоотведения и самостоятельно урегулировать правоотношения с владельцами отдельных объектов централизованной системы водоотведения. Абонент же, напротив, не должен заключать договоры с каждым владельцем отдельного объекта централизованной канализационной системы, за счет эксплуатации которого в такой системе обеспечивается полный цикл водоотведения (прием, транспортировка, очистка).

В силу положений части 1 статьи 11 Закона №416-ФЗ, в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения конечных потребителей.

В силу части 2 статьи 11 Закона N 416-ФЗ такие договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведенных норм права законодательством не предусмотрена возможность действия на одной централизованной сети водоотведения в одной территориальной зоне двух гарантирующих организаций в сфере водоотведения одновременно (при отсутствии двух или более технологических независимых друг от друга централизованных систем водоотведения), равно как не является причиной невозможности наделения статусом гарантирующей организации отсутствие у такой организации в законном владении отдельных объектов централизованной системы водоотведения, необходимых для обеспечения полного цикла водоотведения, поскольку для обеспечения такого полного цикла гарантирующая организация заключает договоры с владельцами соответствующих отдельных объектов централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Названная норма права согласуется с частью 1 статьи 6 Закон N 416-ФЗ, пунктами 1, 2 которой предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

При этом обеспечение эксплуатации системы водоснабжения по смыслу статьи 8 Закона N 416-ФЗ построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка.

Именно на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт «в» пункта 34 Правил N 644).

В силу части 1 статьи 7 Закона  N 416-ФЗ и пункта 4 Правил  N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводноканализационного хозяйства (пункт 5 Правил № 644).

Смена гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации) не является обстоятельством, изменяющим правовой режим потребления коммунальных услуг и правовой статус участников спорных правоотношений.

Абзацем вторым пункта 1 Правил N 644 установлен приоритет жилищного законодательства в вопросах регулирования отношений по поводу обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению.

При разрешении настоящего спора суды двух инстанций не учли, что  водный ресурс непрерывно поставляется на коммунальные нужды с момента ввода спорных жилых домов в эксплуатацию, вне зависимости от смены ресурсоснабжающей организации, и нормами права не предусмотрен отказ новой ресурсоснабжающей организации в принятии показаний приборов учета потребителей.

В случае произведения потребителем оплаты в адрес старой ресурсоснабжащей организации, новая ресурсоснабжающая организация, не лишена права обратиться к последней о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец не уведомлял потребителей коммунальных услуг о смене поставщика, оферту договора на водоснабжения в адрес потребителей не направлял. Материалами дела подтверждено, что истец выявил потребителей лишь в процессе судебного разбирательства; договор с МУП «ВКХ» на транспортировку воды в зоне сетей находящихся на его балансе не заключал.  

Поскольку ранее у потребителей с прежней ресурсоснабжающей компанией, в отношении спорных объектов, имелся договор водоснабжения, выставлялись счета и производилась оплата, самовольное присоединение к централизованными системами водоснабжения отсутствует.

Как указывает ответчик, для определения объема поставленного ресурса установлены приборы учета, которые использовались при расчетах с прежней ресурсоснабжающей организаций.

В подпунктах «а», «б», «г», «д» пункта 35 Правил № 644 предусмотрены обязанности абонента по заключению договора, установке приборов учета холодной воды и ведения учета воды.

Согласно пунктов 2, 35 Правил № 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения при отсутствии договора холодного водоснабжения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ, предусматривающего, что когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусматривает  договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данного нормативного акта.

Соответственно, доводы ответчика о том, что МУП «ВКХ» не является абонентом (получателем) услуги от МУП «Коммунальщик» по водоснабжению и водоотведению, поскольку вода поставляется жителям домов, а самостоятельной врезки МУП «ВКХ» не осуществляло, неправомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Водоснабжение из артезианской скважины, находящейся в пос. Пригородный Плавского района осуществлялось истцом в целях поставки воды жителям жилых домов № 34,36,37,37а, 38, 38а, 39, 40, 40а, 41, 42,43, 44 по ул. Заводской, г. Плавск для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, которые и являются непосредственными потребителями услуги по поставке водного ресурса, оказываемой МУП «Коммунальщик».

То есть признаки абонента у МУП «ВКХ», в соответствии с положениями Закона о водоснабжении, отсутствуют.

Доказательств наличия у МУП «ВКХ» объектов капитального строительства, подключенных (технологически присоединенных) к сетям истца в целях потребления водного ресурса в материалах дела не имеется, как не представлено и доказательств самостоятельной врезки ответчика в систему водопровода истца.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений на право пользования, владения, распоряжения ответчиком жилыми домами № 34,36,37,37а, 38, 38а, 39, 40, 40а, 41, 42,43, 44 по улице Заводской, г. Плавск, в которые истцом поставлялась вода из артезианской скважины в п. Пригородный Плавского района.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Правил разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 N 782 «О схемах водоснабжения и водоотведения», схемы водоснабжения и водоотведения утверждаются органами местного самоуправления. Проекты схем водоснабжения и водоотведения разрабатываются в соответствии с документами территориального планирования поселения, городского округа, утвержденными в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, и требованиями к содержанию схем водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением N 782.

Согласно пункту 8 Требований к содержанию схем водоснабжения и водоотведения, раздел «Баланс водоснабжения и потребления горячей, питьевой, технической воды» должен содержать, в том числе, наименование организации, которая наделена статусом гарантирующей организации.

В соответствии с пунктом «а» раздела 6 Требований к содержанию схем водоснабжения и водоотведения, схема водоснабжения должна содержать описание системы и структуры водоснабжения поселения, городского округа и деление территории поселения, городского округа на эксплуатационные зоны.

Однако, в данном случае, как следует из материалов дела, у МУП «ВКХ» и МУП «Коммунальщик» являющихся организациями, эксплуатирующими отдельные объекты централизованных систем холодного водоснабжения (водоотведения), после разделения зон балансовой принадлежности и эекплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения между территориальными муниципальными образованиями город Плавск и Плавский район с 23.06.2020, схемы на водоснабжение и водоотведение по каждому муниципальному образованию отсутствовали.

Как указывалось выше, с 23.06.2020 МУП «ВКХ» стало оказывать услуги по поставке воды и водоотведению лишь населению города Плавск, а МУП «Коммунальщик» аналогичные услуги оказывало населению Плавского района. Однако в процессе судебного разбирательства выяснилось, что часть жилых домов города Плавска запитана от артезианской скважины, закрепленной в спорный период на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальщик».

Таким образом, зоны деятельности МУП «ВКХ» и МУП «Коммунальщик» были определены лишь постановлением Администрации МО Плавский район от 23.06.2020 № 796,  без учета фактического расположения сетей водоснабжения и водоотведения, и без составления схем для каждой ресурсоснабжающей организации, соответственно в спорной ситуации бездоговорного потребления между истцом и ответчиком не могло быть.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены сведения ОЕИРЦ по спорным жилым домам № 34,36,37,37а, 38, 38а, 39, 40, 40а, 41, 42,43, 44 по ул. Заводской, г. Плавск, куда вода поступает для нужд населения из артезианской скважины, расположенной в п. Пригородный Плавского района, находящейся на балансе МУП «Коммунальщик», соответственно истец может претендовать только на неосновательное обогащение, полученное ответчиком от зачисления платы за услуги водоснабжения (водоотведения) жителями этих домов за определенный период.

С учетом вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 398-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2)).

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки указанным  выше обстоятельствам, а истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств (т.2 л.д.162), обжалуемые судебные акты, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, при правильном применении норм материального и процессуального права, а именно: установить размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком от зачисления платы за услуги водоснабжения жителями спорных домов по сведениям ОИЕРЦ, с учетом установления периода владения объектами водоснабжения и водоотведения на праве хозяйственного ведения и даты возврата данных объектов, собственнику спорных объектов - муниципальному образованию Плавский район Тульской области, как истцом, так и ответчиком.

На основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А68-7765/2023 отменить.  Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова


Судьи

Е.В. Белякович

М.В. Шильненкова