Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А45-18492/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18492/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» (ИНН 5401351196) на постановление от 19.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-18492/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» (630089, г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, 266/2, ИНН 5401351196, ОГРН 1115476118724) к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Строй» (630096, г. Новосибирск, ул. Широкая, 139, ИНН 5404367282, ОГРН 1085403010835) о взыскании 955 765 руб. 16 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска Бондаренко Наталья Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Обь-Инвест», Погрецко Алексей Дмитриевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» (далее – ООО «ПремиумСтрой») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Строй» (далее – ООО «Диалог Строй») о взыскании 955 765 руб. 16 коп. основного долга.

Определением от 06.09.2017 судом утверждено мировое соглашение производство по делу прекращено.

По заявлению истца в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 011462189.

11.12.2017 взыскатель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании состоявшейся уступки права (требования), в соответствии с которой право требования задолженности в сумме 955 765 руб. 16 коп. по настоящему делу переходит к ООО «ПремиумСтрой» (ИНН 5402036158).

Определением от 06.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена взыскателя по делу № А45-18492/2017 по исполнительному листу серии ФС № 011462189 с ООО «ПремиумСтрой» (ИНН 5401351196) на ООО «ПремиумСтрой» (ИНН 5402036158).

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Обь-Инвест» (далее – ООО «Обь-Инвест») - лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Определением от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО «Обь-Инвест» на определение от 06.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием у заявителя апелляционной жалобы права на обжалование определения от 06.04.2018 по настоящему делу в порядке апелляционного производства.

Постановлением от 01.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18492/2017 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Обь-Инвест» по существу.

Постановлением от 19.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о замене стороны по делу № А45-18492/2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПремиумСтрой» о замене стороны по делу № А45-18492/2017 в порядке статьи 48 АПК РФ.

ООО «ПремиумСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО «ПремиумСтрой» (ИНН 5401351196), а также ООО «ПремиумСтрой» (ИНН 5402036158) о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 01.12.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Диалог Строй» стало известно после заключения соглашения об уступке права (требования) от 04.12.2017; выводы суда апелляционной инстанции о том, что уступленное право требование являлось единственным активом ООО «ПремиумСтрой» (ИНН 5401351196) противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе судами не учтены исполнительный лист по делу №А45-19408/2017 от 30.03.2018 серия ФС № 016798886 о взыскании задолженности в сумме 2 830 000 руб. в пользу ООО «ПремиумСтрой» (ИНН 5401351196) и решение по делу № А45-8163/2016 о взыскании с «Эверест-СибСК» задолженности в размере 667 750 руб.; основания для признания договора уступки прав требования от 04.12.2017 мнимой сделкой отсутствовали, данная сделка повлекла правовые последствия для обеих сторон, доказательств отсутствия правовых последствий заключенной сделки не имеется; ссылается на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А45-26401/2015, которые не установили признаков злоупотребления гражданскими и процессуальными правами, направленными на замену кредитора, при условии, что договор уступки права требования по указанному делу совершался при тех же условиях, что и договор уступки от 04.12.2017 по данному делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как установлено судами, решением от 29.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12431/2016, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску с ООО «ПремиумСтрой» (ИНН 5401351196) в пользу ООО «Обь-Инвест» взыскано 946 065 руб. 50 коп. неустойки.

Постановлением от 13.10.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району в отношении ООО «ПремиумСтрой» (ИНН 5401351196) возбуждено исполнительное производство № 66461/17/54001-ИП о взыскании задолженности в размере 946 065 руб. 50 коп.

Определением от 05.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9682/2016, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «ПремиумСтрой» (ИНН 5401351196) в пользу ООО «Обь-Инвест» взыскано 60 000 руб. судебных издержек.

Постановлением от 13.10.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району в отношении ООО «ПремиумСтрой» (ИНН 5401351196) возбуждено исполнительное производство № 66459/17/54001-ИП о взыскании задолженности в размере 60 000 руб.

В рамках исполнительного производства № 66461/17/54001-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району вынесено постановление от 01.12.2017 № 54001/17/8818820 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «ПремиумСтрой» (ИНН 5401351196), а, именно, на задолженность ООО «Диалог Строй» по делу № А45-18492/2017 перед ООО «ПремиумСтрой» (ИНН 5401351196) в размере 955 765 руб. 16 коп. Должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке прав требования третьим лицам.

Постановлением от 07.12.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району исполнительные производства № 66461/17/54001-ИП и № 66459/17/54001-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 66461/17/54001-СВ.

ООО «ПремиумСтрой» (ИНН 5401351196) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ на основании соглашения об уступке прав (требования), в соответствии с которым право требования задолженности в сумме 905 765 руб. 16 коп. по настоящему делу переходит к ООО «ПремиумСтрой» (ИНН 5402036158).

Удовлетворяя заявление ООО «ПремиумСтрой» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом и препятствующих процессуальному правопреемству.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции усмотрел признаки злоупотребления правом со стороны ООО «ПремиумСтрой», направленного на замену кредитора в установленном судебным актом обязательстве, с целью обхода установленного судебным приставом-исполнителем ограничения с намерением не исполнять судебный акт в пользу ООО «Обь-Инвест». Суд апелляционной инстанции установил, что заявление о процессуальном правопреемстве основано на ничтожной сделке.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы, у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что сделка об уступке права (цессия) от 04.12.2017 совершена после принятия приставом-исполнителем постановления от 01.12.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ПремиумСтрой», между юридическими лицами, имеющими одного и того же учредителя и руководителя, принимая во внимание подтвержденный представителем заявителя факт родственных отношений представителей цедента и цессионария, отсутствие у ООО «ПремиумСтрой» денежных средств на расчетных счетах, движимого и недвижимого имущества, признав, что стороны сделки не могли не знать о том, что на дебиторскую задолженность обращено взыскание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка не имела цели реального отчуждения права требования, а была направлена на вывод активов должника с целью ухода от исполнения решения суда в пользу ООО «Обь-Инвест».

Доводы заявителя об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования от 04.12.2017 мнимой сделкой направлены на переоценку представленных доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 01.12.2017 сторонам цессии стало известно после заключения соглашения об уступке права (требования) от 04.12.2017 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А45-26401/2015 подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное, признав доказанным наличие в поведении сторон договора цессии признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в процессуальном правопреемстве взыскателя (статьи статья 1, 10, 170, 387, 388 ГК РФ, статьи 9, 65, 48 АПК РФ, статья 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебного акта, не установлено судом округа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18492/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи А.Л. Полосин


М.Ф. Лукьяненко