Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А43-21073/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-21073/2017


13 апреля 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Шайба»:

генерального директора Шайкина И.П. (в заседании 02.04.2018),

от акционерного общества «Нэфис Косметикс»:

Гайфуллина И.А. по доверенности от 19.12.2016 № 3729 (в заседании 02.04.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-505»:

Селивановой А.Н. по доверенности от 18.01.2017 (в заседании 02.04.2018 и 12.04.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора –

акционерного общества «Нэфис Косметикс»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2018,

принятое судьей Рокуновой Е.С.,

по делу № А43-21073/2017


об утверждении мирового соглашения и прекращении производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шайба»

(ИНН: 5263124319, ОГРН: 1165275018611)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-505»

(ИНН: 6311111240, ОГРН: 1086311008145)

несостоятельным (банкротом)


и у с т а н о в и л :


в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Шайба» (далее – ООО «Шайба») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-505» (далее – ООО «Южный двор-505»; должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление ООО «Шайба» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2017 по делу № А43-14397/2017 о взыскании с ООО «Южный двор-505» в пользу ООО «Шайба» 752 414 рублей 98 копеек, в том числе 615 860 рублей долга, 118 860 рублей 98 копеек неустойки и 17 694 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции определением от 18.08.2017 принял к производству заявление ООО «Шайба» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением от 16.01.2018 суд утвердил мировое соглашение, заключенное ООО «Шайба» и должником, и прекратил производство по заявлению ООО «Шайба» о признании ООО «Южный двор-505» несостоятельным (банкротом). По условиям мирового соглашения должник обязался погасить задолженность в размере 752 414 рублей 98 копеек в срок до 22.03.2018 в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Суд пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение не противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, кредитор должника – акционерное общество «Нэфис Косметикс» (далее – АО «Нэфис Косметикс») – обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.01.2018, отказать в утверждении мирового соглашения и направить заявление ООО «Шайба» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на необоснованное неприменение судом к спорным правоотношениям норм о злоупотреблении правом.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, ряд лиц, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом (ООО «Стефани-Н», ООО «Левиафан», ООО «Шайба», ООО «Чемпион», ООО «Елизавета и Ко») на основании судебных актов о взыскании сумм, и ООО «Южный двор-505» входят в одну группу компаний торговой сети и контролируются одними и теми же лицами. Подача аффилированными лицами заявлений о признании ООО «Южный двор-505» несостоятельным (банкротом) и заключение в последующем с должником мировых соглашений осуществлены в целях затягивания введения процедуры банкротства и принятия в указанный период мер по выводу активов должника, недопущению возможности оспаривания сделок и привлечения руководителей к субсидиарной ответственности, а также с целью получения приоритета в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и установления контроля за процедурой банкротства. О совершении указанных действий свидетельствует заключение мировых соглашений с должником и предыдущими заявителями в деле о банкротстве – ООО «Стефани-Н» и ООО «Левиафан», несмотря на то, что данные лица могли заключить мировые соглашения с ООО «Южный двор-505» на этапе судебных разбирательств, по результатам которых приняты судебные акты, явившиеся основанием для обращения с заявлениями о признании должника банкротом. Таким образом, имеется очевидное отклонение действий заинтересованных по отношению к должнику лиц от добросовестного поведения.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки приведенным обстоятельствам, не привел мотивов, по которым отклонил доводы АО «Нэфис Косметикс» о злоупотреблении этими лицами правом. При этом не представляется возможным привести доказательства вывода активов должника и нарушения тем самым имущественных интересов кредиторов вне рамок дела о банкротстве ООО «Южный двор-505», не имея доступа к его документам; при затягивании введения процедуры банкротства под видом утверждения мирового соглашения между заинтересованными лицами нарушение прав остальных кредиторов должника презюмируется.

АО «Нэфис Косметикс» полагает, что в целях пресечения злоупотребления со стороны должника и «дружественных» ему кредиторов правом в утверждении мирового соглашения следовало отказать, ввести в отношении ООО «Южный двор-505» процедуру банкротства.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 02.04.2018 отложил рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.04.2018.

В судебном заседании 02.04.2018 представитель АО «Нэфис Косметикс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО «Шайба» и должника в письменных отзывах на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей АО «Нэфис Косметикс», ООО «Шайба» и ООО «Южный двор-505», суд округа счел, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение между ООО «Шайба» и ООО «Южный двор-505» заключено до введения в отношении должника процедуры наблюдения, поэтому к нему в соответствии с пунктом 12 Постановления № 35 подлежат применению положения главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При утверждении этого соглашения суд первой инстанции обязан проверить, не противоречит ли соглашение закону и не нарушает ли прав третьих лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах (пункт 9 Постановления № 50).

По правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения должен исключить возможность утверждения соглашения, заключенного при злоупотреблении правом, когда может идти речь о ничтожности сделки.

Между тем выводы суда об отсутствии в результате заключения мирового соглашения причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, нарушения прав и законных интересов других лиц и злоупотребления сторонами при заключении мирового соглашения правом сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

При утверждении мирового соглашения суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

По мнению АО «Нэфис Косметикс», заключая мировое соглашение, ООО «Шайба» и должник не руководствовались правомерным ожиданием, связанным с удовлетворением требований кредитора, а предприняли попытку извлечь необоснованные преимущества в собственных интересах.

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 и статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен содержать обоснования принятого решения, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам.

В данном случае, утвердив мировое соглашение, суд первой инстанции не проверил доводы АО «Нэфис Косметикс» о том, что ООО «Шайба» и ООО «Южный двор-505» входят в одну группу компаний, являющихся заинтересованными по отношению к должнику лицами; возможность обеспечения посредством заключения мирового соглашения затягивания введения в отношении ООО «Южный двор-505» процедуры банкротства с целью вывода ликвидных активов должника; не принял во внимание возможную аффилированность сторон и злоупотребление ими при заключении мирового соглашения своими гражданскими правами; не установил, не нарушаются ли в результате заключения и утверждения судом мирового соглашения права и законные интересы неаффилированных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что судебный акт принят без исследования всех значимых обстоятельств, на которые ссылались участвующие в деле о банкротстве лица.

Для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку изложенным АО «Нэфис Косметикс» доводам и представленным доказательствам, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованный судебный акт подлежит отмене, а спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в частности, заключению мирового соглашения между аффилированными лицами со злоупотреблением правом с целью затягивания введения процедуры банкротства и принятия в указанный период мер по выводу активов должника, недопущению возможности оспаривания сделок и привлечения руководителей к субсидиарной ответственности, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2018 об утверждении мирового соглашения по делу № А43-21073/2017.

Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова