Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А65-22931/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань

Дело №А65-22931/2021

Дата принятия решения в полном объеме 23 декабря 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 16 декабря 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-22931/2021, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Воронеж, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТП", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «Управляющая компания «Капитал-траст-инвест» об обязании заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:350204:1171, площадью 283 кв. м., с участием: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.10.2021г., диплом, от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

ФИО1 - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТП", об обязании ООО «ЭТП» заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:350204:1171, площадью 283 кв. м.

Исследовав материалы дела, суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая компания «Капитал-траст-инвест».

Истец на судебное заседание не явился, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Суд в процессе рассмотрения дела установил, что руководителем ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест назначен ФИО3, ранее работавший Первым заместителем руководителя Государственного комитета Республики Татарстан по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению, где до 2002 в качестве начальника управления работал Кириллов А.Е. до его назначения судьей, о чем им было сообщено в ходе судебного заседания с внесением в протокол. Отводов в связи с заявлением не заявлено.

Ответчик в ходе судебного заседания с иском не согласился, потребовал в иске отказать на том основании, что не является лицом, к которому может быть обращено требование о заключении договора.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Капитал-траст-инвест» представило отзыв, в котором указало на отсутствие у него на момент рассмотрения дела предмета торгов в связи с его передачей в собственность Муниципального образования «город Казань Республики Татарстан» в связи с отказом от собственности.

По ходатайству истца суд истребовал договор от 15.10.2020 по организации и проведению электронных торгов по продаже недвижимого имущества.

Как следует из представленных по делу доказательств, 15 июня 2021 был проведен открытый аукцион «на понижение» с разбивкой на лоты на право заключения договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский земельный инвестиционный фонд» и Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «АС - фонд строительный». ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест», выступающей в качестве Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский земельный инвестиционный фонд», также Д. У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «АС-фонд строительный» лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами № № 21-000-1-00613 от 18 ноября 2008 года, выдана Федеральной службой по финансовым рынкам бессрочно, на сайте электронной торговой площадки по адресу в сети Интернет: www.sale.etprf.ru.

Организатором торгов выступало: ООО «ЭТП», ФИО1 принял участие (акцепт) в аукционе по лоту №10: Земельный участок с кадастровым номером 16:50:350204:1171, площадью 283 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под сельскохозяйственное производство, адрес: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, установлено относительно ориентира Участок на землях Салмачинского Совета местного самоуправления. Запись о регистрации права №16-16-01/294/2013-572 от 21.10.2013 Собственник: владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский земельный инвестиционный фонд». Начальная цена реализации составила: 53 120 р., цена отсечения: 2 656 р.

Протоколом постановлено: по лоту №10 признать торги несостоявшимися, отказать в заключении договора единственному участнику ФИО1, вернуть задаток в двойном размере.

Протокол оформлен 18 июня 2021 г., следовательно, организатор аукциона должен был заключить договор до 00 часов 00 минут 24 июня 2021 г.

Организатор аукциона уклонился от подписания договора, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отзыв товара с торгов собственником и отсутствие компетенции на заключение договора.

Суд, исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, в иске отказал на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора относительно земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод сформулирован в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", подлежит применению и к рассматриваемой ситуации.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Пункт 1 указанной нормы предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты. Указанное правило о сроках применяется, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту. Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях. Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

ООО «ЭТП» являлось оператором электронной торговой площадки, обеспечивающей проведение закупочных процедур, в то время как организатором торгов являлось лицо, организующие торги. Действия по заключению договора осуществляются организатором и победителем торгов. В рассматриваемом деле организатором торгов являлось ООО «Управляющая компания «Капитал -Траст - Ивест».

После окончания срока на прием заявок ООО «ЭТП» направило ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» протокол окончания приема, регистрации и рассмотрения заявок участников, в котором в п. 5.2. было указано, что в связи с подачей единственной заявки, соответствующей требованиям, с единственным участником заключается договор купли-продажи по цене отсечения.

ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» подписало протокол подведения итогов в иной формулировке, где указало на отказ в заключении договоров.

Заключение договора осуществляется без участия ООО «ЭТП», так как оно стороной договора не является. Данный вывод подтверждается проектом договора, заключаемого по результатам торгов, а также Договором на оказание услуг по организации и проведению электронных торгов по продаже недвижимого имущества между ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» и ООО «ЭТП», в соответствии с которым под договором реализации понимается договор о реализации объекта, включенного в один лот, заключаемый принципалом с победителем торговой процедуры. Из вышеизложенного следует, что иск заявлен к не надлежащему ответчику.

Вместе с тем, у суда отсутствует возможность предложить Истцу заменить ответчика, поскольку на основании заявления третьего лица и кадастровой выписки от 25.11.2021 земельный участок с кадастровым номером 16:50:350204:1171 передан в собственность Муниципального образования «город Казань Республики Татарстан» в связи с отказом от права собственности.

В соответствии с ч.2 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность из представленных по делу доказательств следует, что заявленные требования не могут привести к восстановлению нарушенных прав.

Истцом не представлено достаточных доказательств о наличии материально правовых оснований об обязании ООО «ЭТП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:350204:1171, площадью 283 кв. м. что является основанием для отказа в иске.

Довод ответчика о необязательном характере торгов в рассматриваемых обстоятельствах не влияет на правовую оценку требования заявленного к ненадлежащему ответчику.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Кириллов