Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А33-1113/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

03 октября 2025 года Дело № А33-1113/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «22» сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено «03» октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представитель по доверенности от 09.12.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огнёвой А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании 3 612 200 руб. страхового возмещения по страховому полису от 12.11.2021 № 202932330/21-ТЮ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.01.2024 возбуждено производство по делу.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением 14.08.2024 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство экспертизы и оценки» эксперту: ФИО3.

07.03.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Ответчик, не согласившись с выводами заключения эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Истец против назначения повторной экспертизы возражал, указав на отсутствие оснований ее назначения.

Код доступа к материалам дела -

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказал ответчику в проведении повторной судебной экспертизы.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 22.09.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец является собственником транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 6*4 с государственным регистрационным номером <***>. Данное транспортное средство застраховано по договору страхования имущества (полис серии 2087391 № 202932330 от 12.11.2021). Страхователем и выгодоприобретателем является истец, а страховщиком выступает ответчик. Срок действия полиса определен с 12.11.2021 по 11.11.2022. Страховая сумма по риску «ущерб» определена в размере 7 000 000 руб. По заключенному договору истцу оплачена страховая премия в размере 140 000 руб. Полисом предусмотрена безусловная франшиза в размере 35 000 руб. (п. 5.4 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019, далее – Правила страхования). Условиями полиса предусмотрена натуральная форма страхового возмещения в виде ремонта на станции техобслуживания по выбору страхователя по согласованию со страховщиком (п. 6.2.2.5, подп. «в» п. 11.1.5 Правил страхования).

В период действия договора страхования 15.02.2022 указанное транспортное средство, под управлением ФИО4, было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 094056 от 15.02.2022.

21.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором формой страховой выплаты просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Томск ТракЦентр».

В ответ ООО «Страховая Компания «Согласие» сообщило истцу о том, что размер ущерба составил 4 412 607,50 руб., что превышает 60% от страховой суммы. Выплата страхового возмещения в указанном случае может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя в следующих вариантах:

- при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО Страховая Компания «Согласие», в этом случае сумма страхового возмещения составит 6 696 200 руб.

- если остатки транспортного средства остаются у страхователя, в этом случае сумма страхового возмещения составит 186 200 руб.

Поскольку полисом страхования серии 2087391 № 202932330 от 12.11.2021 предусмотрена возможность ремонта на станции техобслуживания, истец обратился в адрес ООО «Томск ТракЦентр», являющегося официальным дилером VOLVO, с целью уточнения суммы ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно гарантийного письма ООО «ТомскТракЦентр» от 23.06.2022, стоимость восстановительного ремонта VOLVO FH-TRUCK 6*4, государственный регистрационный номер КО55PO70, не превысит 3 368 670 руб., что составляет не более 51% от страховой суммы на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом ее уменьшения в соответствии с пунктом 4.10 – 4.11 Правил страхования (на дату ДТП - 6 731 200 руб.).

25.06.2022 истец обратился к ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права» для проведения независимой экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования № 18-07.22K от 27.07.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, на дату дорожно-транспортного происшествия 15.02.2022 составит 3 142 126 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает 46,7 % от страховой суммы (6 731 200 руб. с учетом установленных норм ее уменьшения).

24.08.2022 истец направил в адрес претензию с просьбой осуществить оплату ремонта транспортного средство VOLVO FH-TRUCK 6*4, государственный регистрационный номер К055PО70, на станции техобслуживания автомобилей по выбору страхователя в пределах суммы, установленной независимой экспертизой - 3 142 126 руб., либо осуществить выплату указанной суммы на расчетный счет страхователя.

06.09.2022 от ООО СК «Согласие» получен ответ, согласно которому страховая организация не согласна с заключением эксперта, не находит правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения требований.

По заказу ООО СК «Согласие» экспертом ООО «РАНЭ Северо-Запад» выполнено экспертное заключение от 05.09.2022 № 974363-03.09.2022 (рецензия), согласно которому эксперт считает, что представленное экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № 18-07.22К от 27.07.2022 г, с итоговой суммой 3 142 126,00 рублей Не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак <***>. Всего по рекомендованным рыночным ценам ущерб составляет 4 677 995,55 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с заявленным иском.

В ходе рассмотрения спора определением от 14.08.2024 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Агентство экспертизы и оценки». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения транспортного средства Volvo FH-TRUCK 6*4, гос. номер <***> 2018 г.в., зафиксированные в административном материале, оформленном ГУ МВД России по Томской области (ГИБДД ОМВД РФ по Чаинскому району) от 15.02.2022 и указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «СибАссист» от 21.02.2022 № 38590/22, относятся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2022?

- какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-TRUCK 6*4, гос. номер <***> 2018 г.в., на дату дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2022 по ценам региона – Томская область?

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-TRUCK 6*4, гос. номер <***> 2018 г.в, без учета износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП 15.02.2022?

По результатам проведения исследования в материалы дела поступило заключение эксперта № 02/25 от 26.02.2025, согласно которому экспертом установлен перечень повреждений, являющийся следствием ДТП, определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП по состоянию на 15.02.2022 по ценам региона – Томская область - 3 612 200 руб. Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП по состоянию на 15.02.2022 - 2 625 800 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по имущественному страхованию, которые регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно

подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 78-КГ17-5, от 28.02.2017 N 49- КГ17-3).

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, далее – Обзор судебной практики).

Ответчик признал наступление страхового случая, между сторонами возникли разногласия относительно надлежащей формы и размера страхового возмещения. Истец, предъявляя претензию, исходил из того, что размер страхового возмещения должен определяться в размере фактической стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик же исходил из того, что по заказ-наряду станции техобслуживания стоимость ремонта превысила 60% страховой суммы по договору, определенной на дату страхового случая. В связи с чем ответчик счел возможным изменить форму страхового возмещения с натуральной в виде организации и оплаты ремонта на денежную.

В силу пункта 1.6.30 Правил страхования под конструктивной гибелью понимается состояние транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором транспортное средство и (или) дополнительное оборудование не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление транспортного средства признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 Правил страхования, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске транспортного средства в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 4.10, подпункту «б» пункта 4.10.1 Правил страхования с каждым календарным днем страховая сумма по договору уменьшается на 0,04%.

В Полисе страхования, заключенном сторонами, указано, что страховая выплата осуществляется путем ремонта на СТОА по выбору страхователя по согласованию со страховщиков в соответствии с пунктами 6.2.2.5, подп. «в» пункта 11.1.5 Правил страхования.

Согласно пункту 6.2.2.5 и подпункту «в» пункта 11.1.5 Правил страхования страховое возмещение должно было быть осуществлено путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной страхователем станции техобслуживания. Выбор такой станции, если иное не согласовано страховщиком, осуществляется из предложенного страховщиком перечня. Выплата осуществляется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА.

В пункте 11.1.5 Правил страхования приведен перечень документов, которые страхователь должен представить страховщику для осуществления выплаты. Установлено, что предоставление страховщику документа, подтверждающего факт оплаты страхователем (выгодоприобретателем) счета со станции технического обслуживания автомобилей, не обязательно при наличии распорядительного письма страхователя (выгодоприобретателя) страховщику о перечислении суммы страхового возмещения непосредственно на банковские реквизиты станции технического обслуживания автомобилей.

В пункте 11.1.3 Правил страхования установлено, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «ущерб+» (за исключением конструктивной гибели транспортного средства или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 Правил страхования определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России у действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно пункту 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с Правилами страхования как конструктивная гибель (п. 1.6.30 Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения, независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика.

Способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования (пункт 11.1.6 Правил страхования).

При выборе такого способа возмещения, как восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком со станции технического обслуживания автомобилей, на которую застрахованное транспортное средство направлено в ремонт после наступления страхового случая.

Таким образом, из пункта 11.1.6 Правил страхования следует, что при наступлении страхового случая, не квалифицированного как «конструктивная гибель» и когда размер ущерба превышает 60% от страховой суммы, форма страхового возмещения определяется по выбору страховщика: либо путем организации ремонта, либо путем выплаты на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

Поскольку в зависимости от того, произошла или нет конструктивная гибель транспортного средства, превышает или не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 60% от страховой суммы, различным образом определяется размер страхового возмещения, между истцом и ответчиком возникли противоречия относительно характера, объема повреждений и размера ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением 14.08.2024 в целях разрешения возникших вопросов судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведения исследования в материалы дела поступило заключение эксперта № 02/25 от 26.02.2025 ООО «Агентство экспертизы и оценки», согласно которому экспертом установлен перечень повреждений, являющийся следствием ДТП, определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП по состоянию на 15.02.2022 по ценам региона – Томская область - 3 612 200 руб. Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП по состоянию на 15.02.2022 - 2 625 800 руб.

Дополнительно по вопросам и замечаниям ответчика эксперт представил пояснения, в которых на возражения ответчика разъяснил, что согласно п.5.2 Методических рекомендацих по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки / ФИО5, ФИО6, ФИО7 и [др.]. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (далее – методические рекомендации для судебных экспертов), «Базовыми конструктивно-каркасными элементами КТС, выполняющими функцию несущей системы, являются остов несущего кузова или рама, в конструкцию которых входят жестко скрепленные между собой опорные конструктивные составляющие (стержни, балки, опоры, кронштейны, лонжероны, соединители, поперечины, усилители и т. д.). Геометрические размеры этих конструктивно-каркасных элементов КТС характеризуются комплексом контрольных точек (базовых координат)».

Согласно п.6.11 методических рекомендаций: «Восстановление первоначальной формы рамы - правку рамы - осуществляют в холодном состоянии с помощью специальных стендов, принцип действия которых такой же, как и для стапелей по устранению перекоса кузовов.

Для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допустимым является локальный индукционный нагрев рам до температуры 400-600°С, если это не запрещено изготовителем КТС. После правки с индукционным нагревом рамы могут быть усилены накладками. Толщина металла усилителя должна быть равна толщине металла рамы.

Трещины лонжеронов и поперечин устраняются электродуговой сваркой электродами, предназначенными для низколегированной стали. При наличии трещин на полках, не выходящих на стенку лонжеронов, кроме заварки трещин, с внутренней или наружной стороны устанавливаются усиливающие накладки из низколегированной стали, которые привариваются продольными швами или заклёпываются электрозаклепками. Усилительные накладки устанавливают в месте заваренной трещины с припуском по 45-50 см в обе стороны рамы. Если трещины выходят на стенки лонжеронов, то, кроме заварки самой трещины, устанавливаются Г-образный усилитель (уголок) с последующей его приваркой.

Усиление рамы в месте ремонта больше чем на 30 % в пределах между крайними точками установки силового агрегата и передними точками подвески задней оси (осей) не допускается.

Состояние заклепочных соединений проверяется простукиванием.

Возможность ремонта рамы и выбор способа ремонта рамы определяются характером и объемом повреждения, местом его расположения, конструктивными особенностями КТС. Возможность применения отдельных приемов восстановления рам зависит также от остаточного ресурса рамы. В приложении 2.3 приведены рекомендации по выбору ремонтных операций восстановления рам в зависимости от указанных факторов.

Ремонт рамы с ее полной разборкой и заменой лонжерона (лонжеронов) не применяется, прежде всего, по критериям экономической нецелесообразности.

При невозможности устранить повреждения рамы ее меняют.

В большинстве случаев при правке рам нет необходимости демонтировать Двигатель с КПП и кабину для выполнения правки. Как правило, демонтируют навесное оборудование с шасси: топливные баки, кронштейны запасного колеса, крылья, детали пластиковой облицовки.

В процессе правки рамы должна выполняться проверка соосности заднего моста, при необходимости - регулировка».

Известны технологии восстановления рам транспортных средств, имеющих широкое практическое применение.

Согласно приложению 2.3, п.п. 10-14 (стр.178) методических рекомендаций:

«Правке рамы в холодном состоянии подлежат лонжероны, имеющие прогиб по всей длине лонжеронов в плоскости вертикальной стенки и верхней полки не более 7 мм (вертикальная деформация).

Правка в холодном состоянии в случае отклонения размеров не больше чем на 7 мм. Способом индукционного нагрева возможна правка деформации с отклонением, превышающим 7 мм, но не больше чем 2 % от общей длины рамы.

Правке рамы в холодном состоянии подлежат лонжероны, имеющие прогиб за пределами крепления переднего и заднего мостов в горизонтальной плоскости (боковая деформация) не больше чем 7 мм.

При наличии более двух трещин на одном лонжероне, доходящих до середины профиля, подлежит замене рама или частичной замене - лонжерон.

Допускается ремонт рам путем заваривания трещин или частичной замены лонжеронов рамы с установлением усилительных накладок, полок и скоб (вставок) согласно рекомендаций изготовителя относительно геометрических размеров этих деталей, их материала, сварочных материалов и режимов сварки. Количество вставок не должно быть больше двух. Исключается ремонт путем сварки или сверления в полках балок или стенках лонжеронов близ полок на расстоянии ближе 25 мм от отверстий в лонжеронах и ближе 15 мм от края полки швеллера».

Правке рамы в холодном состоянии подлежат лонжероны, имеющие прогиб по всей длине лонжеронов в плоскости вертикальной стенки и верхней полки. Способом индукционного нагрева возможна правка деформации с отклонением, превышающим 7 мм.

В результате проведенного исследования экспертом установлен перечень повреждений транспортного средства VOLVO FM TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак

<***>, 2018 г.в., которые относятся к дорожно-транспортному происшествию 15.02.2022 г, в том числе рама транспортного средства, имеющая изгиб.

В процессе осмотра 24.09.2024г экспертом было идентифицировано транспортное средство: грузовой тягач седельный Volvo FH-TRUCK 6*4, гос. номер <***>, VIN номер (номер рамы) X9PXG20DXJW125001 (Приложение № 1, фото № 20), зафиксированы показания одометра: 778428,4 км (Приложение № 1, фото № 35). Транспортное средство Volvo FH-TRUCK 6*4, гос. номер <***>, на момент осмотра эксплуатировалось, рама восстановлена (отремонтирована, выправлена), номер соответствует документам и информации в материалах дела.

Прохождение технического осмотра с выдачей диагностической карты свидетельствует о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (Приложение № 1, фото № 40-41). Показания одометра с момента ДТП до осмотра увеличены более 160 000 км. (осмотр 778428,4 км, ДТП 618827,5 км), то есть транспортное средство после ремонта проехало 160 000 км.

Рама № X9PXG20DXJW125001 грузового тягача седельного Volvo FH-TRUCK 6*4, гос. номер <***>, восстановлена (отремонтирована, выправлена), оснований для её замены не имеется.

Доводы ответчика о некорректном применении артикулов заменяемых деталей несостоятельны и не соответствуют действительности.

В целях формирования обоснованных выводов, служащих основанием для дачи ответов на поставленные перед экспертом вопросы, в процессе экспертизы был проведен комплекс процедур по сбору, изучению, оценке и анализу информации, содержащейся в представленных эксперту материалах дела; нормативных документах, данных, полученных при техническом исследовании транспортного средства. Указанные процедуры проводились с использованием методов получения доказательств: нормативной проверке, документального контроля, визуального контроля, сопоставления, аналитических процедур.

Оценив поступившее в материалы дела экспертное заключение № 02/25 от 26.02.2025, суд пришел к выводу, что оно является обоснованным и пригодным доказательством для разрешения спора по существу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение экспертизы. Аргументов, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, не заявлено. Ответчик не привел убедительных доводов о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части экспертного заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец против назначения повторной экспертизы возражал, указав на отсутствие оснований ее назначения.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, отказал ответчику в проведении дополнительной судебной экспертизы на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и

оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заключение эксперта № 02/25 от 26.02.2025 ООО «Агентство экспертизы и оценки» ФИО3 соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, заключение содержит категоричные выводы. На вопросы относительно судебной экспертизы экспертом даны письменные подробные пояснения.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта.

Вместе с тем такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом рецензия на пояснения судебного эксперта (заключение ООО «РАНЭ Северо-Запад» от 05.07.2025 № 1713644-08.07.2025-79) свидетельствует о несогласии с выводами судебной экспертизы.

Названная рецензия является субъективным мнением специалиста. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

Таким образом, рецензия на пояснения судебного эксперта не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы.

Исходя из результатов судебной экспертизы рыночная стоимость ремонта не превысила 60% от страховой суммы, а также подтверждена возможность восстановления транспортного средства (более того, транспортное средство восстановлено, в том числе восстановлена рама, транспортное средство эксплуатируется).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» подчеркнуто, что будучи профессиональным участником рынка, именно страховщик должен проверять сведения, необходимые для принятия решений о совершении юридически значимых действий.

В данном деле истец представил достаточное количество документов, которые подтверждают неверность изначальной оценки стоимости ремонта, произведенной страховщиком, и документов, на которых он основывает свою позицию.

При этом, в отличие от оценки, выполненной по заказу страховой организации, оценка, выполненная по заказу истца, являлась более объективной – 3 142 126 руб. определена стоимость ремонта по оценке истца и 3 612 200 руб. – по оценке судебного эксперта (в то время как по оценке страховой организации - 4 677 995,55 руб.).

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, отмечается, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В настоящем случае необоснованный отказ исполнить обязательство по организации и оплате ремонта влечет для истца возникновение убытков в размере, соответствующем

действительной стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового покрытия. Смысл изложенной правовой позиции состоит в том, чтобы клиента и страховщика привести в то положение, которое должно было сложиться, если страховщик надлежащим образом исполнил бы обязательство по организации и оплате ремонта.

Более того, согласно условиям Полиса страхования, заключенного сторонами, предусмотрена натуральная форма страхового возмещения в виде ремонта на станции техобслуживания по выбору страхователя по согласованию со страховщиком (п. 6.2.2.5, подп. «в» п. 11.1.5 Правил страхования).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из буквального толкования п. 6.2.2.5, подп. «в» п. 11.1.5 Правил страхования следует, что при выборе страхователем формы страхового возмещения путем ремонта на СТОА (как выбрано истцом в рассматриваемом случае) страховое возмещение выплачивается страховщиком в виде оплаты фактической стоимости выполненного ремонта, а не в размере, как полагает ответчик, стоимости ремонта, определенной по Единой методике.

Вместе с тем, условиями полиса предусмотрена безусловная франшиза в размере 35 000 руб.

В силу пункта 5.3 Правил страхования размер страховой выплаты определяется как разница между размером ущерба и размером франшизы.

С учетом изложенного требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 3 577 200 руб. (3 612 200 руб. – 35 000 руб.).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 24.01.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску составляет 41 061 руб., исходя из цены иска 3 612 200 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в части 40 663,14 руб. (3 577 200 / 3 612 200, 99,03% / 0,97%, 41 061 руб. = 40 663,14 руб. + 397,86 руб.).

Государственная пошлина в размере 397,86 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края переведены денежные средства в размере 40 000 руб. по платежному поручению от 30.07.2024 № 5615.

Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство экспертизы и оценки» в материалы дела представлено заявление от 26.02.2025 № 59 о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы на сумму 40 000 руб.

Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в части 39 612 руб. (99,03% / 0,97%, 40 000 руб. = 39 612 руб. + 388 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 577 200 руб. руб. страхового возмещения, а также 39 612 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40 663,14 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 397,86 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Кошеварова