Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А45-7400/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«18» июля 2017г. Дело №А45-7400/2017

резолютивная часть решения 06 июля 2017 года.

решение изготовлено в полном объёме 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тюмень

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

об оспаривании постановления от 15.03.2017 № 157 о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска об оспаривании постановления от 15.03.2017 № 157 о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 17.05.2017 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.07.2017 года вынесено решение в виде резолютивной части.

12.07.2017 года поступило заявление об изготовлении решения в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к необходимости изготовить мотивированное решение по делу в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Заявитель не согласен с привлечением его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники (далее по тесту – ККТ). Полагает неправомерным проведение проверочной закупки в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а доказательства, полученные в результате такой закупки - недопустимыми.

Указывает также, что в нарушении положений КоАП РФ, ему не были разъяснены права и обязанности, не была дана возможность представить свои объяснения; предприниматель был лишен возможности рассмотрения материалов дела по месту своего жительства, поскольку не был извещен о месте рассмотрения дела.

Ссылается на нарушение Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, поскольку инспектором не был установлен факт извещения предпринимателя о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки, протокол и иные материалы дела (акт проверки) не были направлены.

Заявитель отмечает, что платежный терминал отвечает всем установленным Законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ, критериям, имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, а доказательств обратного налоговым органом не представлено, как и доказательств вскрытия терминала.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2016 Инспекция провела проверку выполнения предпринимателем ФИО1 требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее по тексту - Закон № 54-ФЗ).

По результатам проверки был установлен факт осуществления расчетов при приеме платежей за услуги интернет-провайдера через платежный терминал без применения ККТ, чем нарушен п. 1 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ.

В Акте № 005743 от 01.12.2016 зафиксировано, что денежные средства от клиента за услуги интернет-провайдера ООО «Новотелеком» приняты терминалом в платежной системе № 10292858, получен документ об оплате, на котором отсутствовали реквизиты – заводской номер ККТ, признак фискального режима, и ЭКЛЗ; чек, зарегистрированный в установленном п. 1 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ порядке, не выдан.

По мнению предпринимателя, Инспекцией при проведении проверки допущены нарушения, связанные с осуществлением проверочной закупки в рамках закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд довод заявителя не принимается как необоснованный.

Так, в соответствии со ст. 7 Закона № 54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами, которые проводят проверки применения контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки.

В соответствии со ст. 7 Закона от 21.03.1991 № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике проведена Инспекцией в соответствии с положениями «Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (далее - Приказ)

В силу пункта 23 Приказа проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (не оформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) могут быть проведены специалистами Инспекций в форме контроля, основанной на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); либо в форме аналитических процедур, направленных на выявление фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, последовательность действий при осуществлении контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике и порядок взаимодействия с проверяемыми объектами (лицами, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) установлены Приказом, положения которого не предусматривают привлечение к проверке понятых, а также не закрепляют, что участие при проверочных мероприятиях самого проверяемого объекта (лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) является обязательным.

Исходя из указанных правовых положений, действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка), в отсутствие Заявителя, осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Вышеуказанная позиция подтверждена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) где Верховный Суд РФ указал, что судья вправе приобщить к материалам дела акт контрольной закупки, который впоследствии должен быть оценен по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, Инспекцией правомерно была произведена контрольная закупка в виде оплаты за услуги интернет провайдера и результаты такой закупки (акт № 005743 от 01.12.2016) могут и должны быть оценены арбитражным судом по правилам ст. ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Суд не принимает довод о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности, на отсутствие уведомления заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: 625002, <...>, о чем свидетельствуют данные ЕГРИП; этот же адрес указан и в жалобе, поданной в Арбитражный суд Новосибирской области.

По результатам проверки соблюдения предпринимателем требований Закона № 54-ФЗ, Инспекцией вынесен акт № 005743 от 01.12.2016 , который был направлен предпринимателю почтовым отправлением с сообщением о результатах проведенной проверки, дате, времени и месте дачи объяснений по материалам проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Указанное письмо направлено ИП ФИО1 по адресу, указанному в ЕГРИП 05.12.2016 (по данным сайта «Почта России» – получено лично заявителем 21.12.2016, о чем свидетельствует его подпись в графе «получил» уведомления о вручении).

О дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки и составления протокола по делу об административных правонарушениях предприниматель был предупрежден заблаговременно; рассмотрение материалов дела об административных правонарушениях было назначено на 18.01.2017 на 10 часов, что позволяло заявителю как явиться на составление протокола (либо направить представителя), так и ходатайствовать о рассмотрении дела в более поздние сроки, а так же реализовать иные права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, включая право на подачу замечаний к протоколу и ознакомление с ним.

Однако на рассмотрение материалов проверки и составление протокола предприниматель не явился, представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства и об отложении рассмотрения дела не заявил, уважительных причин неявки на составление протокола не представил. При этом заявитель надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении протокола.

В соответствии с п. 4.1. ст. 28.КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

С соблюдением вышеизложенных положений законодательства РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении № 157 от 18.01.2017 и письмом от 20.01.2017 № 17-19/01404 направила в адрес ИП ФИО1

Так же данным письмом заявителю сообщалось о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 15.03.2017 в 10 часов 20 минут по адресу места нахождения Инспекции. По данным сайта «Почта России» почтовое отправление получено 13.02.2017, о чем так же свидетельствует подпись предпринимателя и проставление соответствующей отметки в графе «лично» уведомления о вручении.

Заявитель, ссылаясь на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указывает, что отсутствие уведомления лица и его представителя о дате, времени и месте составления протокола, является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении и влечет отмену принятых ненормативных актов (постановления).

Между тем, при применении данного пункта Постановления Пленума необходимо учитывать, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае предприниматель за один месяц до составления протокола был уведомлен надлежащим образом о времени, дате и месте его составления, ему был направлен (и получен) акт проверки. Уважительных причин не явки для составления протокола заявитель не сообщил, представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил, следовательно, составление протокола об административном правонарушении в отсутствии Заявителя не нарушает его прав и интересов.

Касательно уведомления о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и составления протокола защитника предпринимателя, Инспекция пояснила в отзыве следующее.

Пунктом 4, 5 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении. При этом, Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве защитника каких-либо лиц предприниматель не заявлял, следовательно, факт извещения данных лиц о месте и времени составления протокола в материалах дела отсутствует.

Суд считает необходимым отметить, что нормативная база, приводимая заявителем в обоснование позиции об отсутствии уведомлений законного представителя о дате, месте и времени составления протокола, касается обязанностей административного органа уведомить законного представителя (руководителя) юридического лица, а не представителя (защитника) индивидуального предпринимателя, который, во всяком случае, лично должен быть извещен о дате, месте и времени составления протокола.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, налоговым органом устанавливается факт явки физического лиц, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ИП ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (письмо от 20.01.2017 №17-19/01404, уведомление - 13.02.2017), не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, письменных возражений по существу проверки не представил. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя и по итогам его рассмотрения, в соответствие со ст. 29.10 КоАП РФ, Инспекцией вынесено постановление от 15.03.2017 № 157 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Письмом от 20.03.2017 № 17-19/07124 оспариваемое постановление, представление по делу и квитанция на оплату административного штрафа были направлены в адрес ИП ФИО1, и по данным сайта «Почты России» получены лично - 03.04.2017.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом установленного порядка составления и направления акта проверки несостоятелен.

Пунктом 44, 49 Приказа Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения» (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.01.2012 № 22921) предусмотрено, что фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется путем включения результата административной процедуры в соответствующий Акт проверки. В случае, если проверяемый объект или его представитель отсутствуют либо уклоняются от подписания Акта проверки, этот факт отражается в Акте проверки, и Акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения или месту жительства проверяемого объекта.

По результатам проверки выполнения ИП ФИО1 требований Закона 54-ФЗ был составлен акт № 005743 от 01.12.2016, в котором отражен факт его составления в отсутствие предпринимателя и сообщено о дате, месте и времени явки предпринимателя для подписания данного акта, представления документов и дачи пояснений по материалам проверки; письмом от 05.12.2016 № 17-19/23921 указанный акт был направлен по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. По данным сайта «Почта России» данное письмо получено адресатом 21.12.2016.

Доводы Заявителя о наличии в проверяемом платежном терминале встроенного автоматического устройства для расчетов ККТ, несостоятельны и противоречит материалам дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - «Закон о деятельности по приему платежей»), платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы.

Пунктом 12 ст. 4 Закона о деятельности по приему платежей, 12. Платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме как предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 данного Федерального закона, так и прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, прием денежных средств, вносимых плательщиками, а так же печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Статьей 5 Закона о деятельности по приему платежей предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с положениями Закона №54-ФЗ, Приказа Минфина России от 29.06.2012 № 94н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации» контрольно-кассовая техника подлежит государственной регистрации в установленном регламентом порядке. Запрещено использование на территории РФ не зарегистрированной ККТ.

В ходе проведения проверки платежного терминала, расположенного по адресу <...>, принадлежащего ИП ФИО1, установлено, что при приеме денежных средств за услуги связи клиентом получен документ об оплате, на котором отсутствуют обязательные реквизиты: заводской номер ККТ, признак фискального режима и ЭКЛЗ, при этом кассовый чек, зарегистрированной в установленном порядке ККТ, не выдан.

По месту нахождения платежного терминала, ИП ФИО1 контрольно-кассовая техника зарегистрирована не была.

В ответ за запрос Инспекции от 21.11.2016 № 17-20/22240, ИФНС России №1 по г. Тюмени сообщила об отсутствии у ИП ФИО1 зарегистрированной кассовой техники с адресом установки в г. Новосибирске.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт отсутствия ККТ в платежном терминале, расположенном по адресу - <...> и совершение ИП ФИО1 административного правонарушения в виде неприменения ККТ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о необходимости проверки платежного терминала в форме его вскрытия, которое налоговым органом не производилось в момент составления акта, не опровергают выводы Инспекции об отсутствии в составе платежного терминала зарегистрированной ККТ.

Так, в соответствии с Порядком регистрации ККТ, установленным Приказом Минфина России от 29.06.2012 № 94н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации» (далее – «Административный регламент») и Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 г. № 470., регистрации подлежит контрольно-кассовая техника (ККТ), включенная в Госреестр ККТ и предназначенная для применения в составе платежных терминалов (банкоматах) на основании и в порядке, установленном вышеназванными нормативными актами.

В целях регистрации контрольно-кассовой техники Заявитель представляет в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства – физического лица) заявление по установленной форме.

Регистрация ККТ, установленной в платежном терминале, проводится с обязательным осмотром данной ККТ должностным лицом налогового органа в присутствии платежного агента или его представителя, а так же специалиста ЦТО (центра технического обслуживания).

При осмотре контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала (банкомата) специалист территориального налогового органа, ответственный за предоставление государственной услуги, проверяет (сверяет) заводской номер контрольно-кассовой техники и платежного терминала, наличие пломб, знаков «Сервисное обслуживание», исправность, документы на ККТ и сервисное обслуживание и иные данные, предусмотренные Административным регламентом (п. 64-67).

После осмотра контрольно-кассовой техники в установленном порядке осуществляется опломбирование контрольно-кассовой техники маркой-пломбой установленного образца, включение фискального режима контрольно-кассовой техники, а также активация накопителя фискальной памяти.

Впоследствии зарегистрированная в установленном порядке ККТ устанавливается в платежный терминала, поскольку является его конструктивной частью. Следовательно, так как проведение регистрационных действий в отношении ККТ неразрывно связаны с ее осмотром, проверкой и идентификацией, при осуществлении какой-либо проверки Инспекцией, целостность платежного терминала не нарушается, терминал не вскрывается.

Данные о наличии зарегистрированной ККТ, в том или ином платежном терминале содержатся в государственном реестре зарегистрированной ККТ и книге учета контрольно-кассовой техники, которую ведет территориальный налоговый орган.

В соответствии с Административным регламентом по результатам регистрации контрольно-кассовой техники, Заявителю выдается карточка регистрации ККТ и проставляется соответствующая отметка в паспорте и учетном талоне ККТ, следовательно, заявляя о том, что проверяемый платежный терминал содержит в своем составе встроенную ККТ, ИП ФИО1 не представил ни карточку регистрации ККТ, ни паспорт и учетный талон ККТ, а так же иные доказательства, подтверждающие регистрацию данной ККТ в налоговом органе. Не были представлены заявителем и технические документы на платежный терминал в рамках рассмотрения спора.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных правовых норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Положения ст. ст. 4, 5, 6 Закона о деятельности по приему платежей, и норм Закона №54-ФЗ о требованиях предъявляемых законодателем к ККТ предпринимателю известны.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие в составе используемого предпринимателем для приема платежей от физических лиц платежного терминала зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Поскольку в данном случае установлено неправомерное неприменение предпринимателем ККТ, оспариваемое постановление вынесено налоговым органом законно и обоснованно.

Нарушений процедуры проверки и привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229, статьями 207, 2011 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 15.03.2017 № 157 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ Т.А. Наумова