Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А82-9833/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9833/2019
г. Киров
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Эталон» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2019 по делу № А82-9833/2019

по иску Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Эталон» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (далее также – истец, МБУ «Управление городского хозяйства», Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Эталон» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения требований) 31 599,42 руб. пеней по контрактам, в том числе по контракту от 10.07.2018 № 183 в сумме 5 905,59 руб., от 04.07.2018 № 188 в сумме 2 833,10 руб., от 10.08.2018 № 225 в сумме 2603,72 руб., 10.08.2018 № 226 в сумме 3 269,10 руб., 20.08.2018 № 243 в сумме 16 987,91 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 29395,46 руб. неустойки.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не было учтено, что смещение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости предоставления технической документации, в связи с не предоставлением запрашиваемых сведений работы подрядчиком были приостановлена на основании статьи 716 ГК РФ. Нарушения срока выполнения работ произошли в связи со злоупотреблениями, допускаемыми заказчиком, многие вопросы в процессе выполнения работ решались оперативно по устным указаниям заказчика. По состоянию на 09.10.2019 все работы по контрактам выполнены и переданы заказчику, при этом оплата работ заказчиком не произведена, за ним числится задолженность.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Ответчик дополнил позицию по жалобе пояснениями, указав, что работы по контрактам были возобновлены по требованию истца незамедлительно приступить к работам, также указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, также представил дополнительные доказательства о ведении по контрактам сторонами переписки: уведомлений ответчика, направленных в адрес истца от 18.07.2018 № 182, 21.09.2018 № 243, 24.09.2018 № 249, 17.07.2018 № 178, 21.09.2018 № 247, 20.08.2018 № 211, 21.09.2018 № 244, 20.08.2018 № 210, 21.09.2018 № 245, 07.09.2018 № 232, 21.09.2018 № 246, писем Управления от 19.09.2018 № 1397, 19.09.2018 № 1398, 24.09.2018 № 1457.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», они не подлежат направлению заявителю.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между МБУ «Управление городского хозяйства» (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен контракт № 183, предметом которого являются обязательства по устройству недостающего пешеходного перехода на автомобильной дороге по ул. Моторостроителей в районе д.7а городского округа город Рыбинск в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1 к контракту), техническим заданием (приложение №2 к контракту).

Срок выполнения работ был установлен согласно пунктом 1.2 контракта и составляет 20 календарных дня со дня заключения контракта, в соответствии с календарным планом выполнения работ, то есть срок выполнения работ по контракту приходился на период с 11.07.2018 по 30.07.2018.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляла: 368 715,54 руб. Обязательства по контракту были исполнены Подрядчиком с нарушением сроков, установленных контрактом. Работы были сданы согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 01.10.2018 на сумму 368 715,54коп.

Согласно пунктам 6.6 и 6.8 контракта в случае нарушения сроков выполнения по контракту Подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой, уменьшенной на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, шейной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и чески исполненных Подрядчиком.

21.09.2018 истец направил в адрес ответчика требование об уплате пени.

04.07.2018 между МБУ «Управление городского хозяйства» (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен контракт № 188, предметом которого являются обязательства по работке рабочего проекта на обустройство светофорного объекта на Волжской набережной в районе пересечения с улицей Пушкина городского округа город Рыбинск в соответствии с Сметой (приложение №1 к контракту), техническим заданием (приложение №2 к контракту).

Срок выполнения работ был установлен согласно пункту 5.1. контракта составляет 20 календарных дней с момента заключения контракта, то есть срок выполнения работ по контракту приходился на период с 05.07.2018 по 24.07.2018.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляла: 85 678,62 руб.

Обязательства по контракту были исполнены Подрядчиком с нарушением срока, установленного контрактом. Работы сданы согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2018 на сумму 85 678,62 руб.

Согласно пунктам 7.6 и 7.8 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ по контракту Подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Во исполнение положений контракта 21.09.2018 истец направил ответчику требование об уплате пени.

10.08.2018 между МБУ «Управление городского хозяйства» (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен контракт №225, предметом которого являются обязательства по ремонту участков автомобильных дорог городского округа <...> устройство островков безопасности в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1 к контракту), техническим заданием (приложение №2 к контракту).

Срок выполнения работ был установлен согласно пункту 1.2 контракта 30 календарных дней с момента его заключения, в соответствии с календарным планом выполнения работ, то есть срок выполнения работ по контракту приходился на период с 11.08.2018 по 09.09.2018.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляла: 258 434,16 руб.

Обязательства по контракту были исполнены Подрядчиком с нарушением сроков, установленных контрактом. Работы сданы согласно акту о приемке выполненных работ от 19.10.2018 на сумму 258 434,16 руб.

Согласно пунктам 6.6. и 6.8 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ по контракту Подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой, идей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и веки исполненных Подрядчиком.

Во исполнение положений контракта истец направил в адрес ответчика требование об уплате пени.

10.08.2018 между МБУ «Управление городского хозяйства» (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен контракт №226, предметом которого являются обязательства по ремонту автомобильных дорог городского округа <...> - тротуар в районе СОШ №43 в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1 к контракту), техническим заданием (приложение №2 к контракту).

Срок выполнения работ согласно пункту 1.2 контракта составляет 30 календарных дней со дня заключения контракта, в соответствии с календарным планом выполнения работ, то есть срок выполнения работ по контракту приходился на период с 11.08.2018 по 09.09.2018.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляла 324 476,40 руб.

Обязательства по контракту были исполнены Подрядчиком с нарушением сроков, установленных контрактом. Работы сданы согласно акту о приемке выполненных работ от 19.10.2018 на сумму 324 476,40 руб.

Согласно пунктам 6.6. и 6.8 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ по контракту Подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Во исполнение положений контракта истец 31.09.2018 предъявил ответчику требование об уплате пени.

20.08.2018 между МБУ «Управление городского хозяйства» (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключен контракт №243, предметом которого являются обязательства по «устройству недостающими техническими средствами организации дорожного движения автомобильной дороги по Полиграфской улице в районе СОШ 20 городского округа город Рыбинск в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1 к контракту), техническим заданием (приложение №2 к контракту).

Срок выполнения работ был установлен согласно пункту 1.2 контракта, составляет 25 календарных дней со дня заключения контракта, в соответствии с календарным планом выполнения работ, то есть срок выполнения работ по контракту приходился на период с 21.08.2018 по 14.09.2018.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляла 865 258,60 руб.

Обязательства по контракту были исполнены Подрядчиком с нарушением сроков, установленных контрактом. Работы сданы согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2018г. на сумму 865 258руб. 60 коп.

Согласно пунктам 6.6 и 6.8 контракта в случае нарушения сроков выполнения по контракту Подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Во исполнение положений контракта истец направлял в адрес ответчика требование об уплате пени.

Неисполнение подрядчиком обязанности по оплате пеней согласно условиям контрактов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Ответственность на ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена условиями контрактов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что работы ответчиком выполнены с нарушением сроков, установленных контрактами, что влечет применение к подрядчику ответственности в виде пени за нарушение исполнения обязательств.

Доводы о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ повторяют утверждения ответчика, изложенные в отзыве, которые были исследованы судом первой инстанции и отклонены. Суд, исходя из представленных в дело документов, не усмотрел наличие вины заказчика, отсутствие необходимых данных для выполнения работ, обязанность предоставления которых предусмотрена контрактами, истцом не доказано наличие оснований для приостановления работ по контрактам, из представленных в дело доказательств не следует, на какой период работы приостанавливались заказчиком, при каких обстоятельствах были возобновлены. Кроме того судом установлено и ответчиком не отрицается, что выполнение работ ответчиком было продолжено.

С учетом изложенного оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о наличии задолженности по контрактам не имеют правового значения, поскольку факт наличия задолженности не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ, встречный иск в рамках настоящего дела не был предъявлен.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил надлежащие нормы права, учел незначительность периодов просрочки по контрактам, в связи с чем, удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию, права ответчика не нарушены. Доводы о несоразмерности неустойки не принимаются, судом исследованы доводы ответчика, приняты во внимание обстоятельства дела, доказательств несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлено. Само по себе несогласие с суммой взысканных пеней не может служить основанием для отмены или изменения решения.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2019 по делу № А82-9833/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Эталон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1