Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-29032/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29032/2025
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18843/2025) общества с ограниченной ответственностью «Играния» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2025 по делу № А56-29032/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Играния» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Таймпэд Лтд» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Играния» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Таймпэд Лтд» о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1073627 в размере

200 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 09.06.2025 суд принял отказ от исковых требований в отношении ООО «Таймпэд Лтд». В иске отказал.

Мотивированное решение изготовлено судом 28.06.2025.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт считает, что фотофиксация подтверждает факт нарушения исключительных прав истца, заключение специалиста подтверждает схожесть обозначений до степени смешения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в её удовлетворении отказать.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела также письменные пояснения истца и возражения на отзыв.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству № 1073627 с датой приоритета 19.06.2024, зарегистрированного 25.12.2024 в отношении 35 и 41 классов МКТУ.

Товарный знак «Muzloto»/«Музлото» используется истцом при ведении предпринимательской деятельности по предоставлению услуг по проведению музыкальной игры.

На интернет-сайте muzloto-peterburg.ru был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной деятельности истца в процессе ведения коммерческой деятельности, аналогичной его коммерческой деятельности: использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, а именно «Музлото с ФИО1» и «Музлото»; использование доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, а именно использование в доменном имени словосочетания «muzloto».

После выявления незаконного использования товарного знака истец самостоятельно произвел осмотр и фиксацию нарушений.

Фиксация нарушений в данной части произведена истцом при помощи распечаток с интернет-сайта muzlotopeterburg.ru.

Согласно условиям оферты, размещенной на интернет-сайте, лицом, предоставляющим услуги по проведению музыкальной игры, а также лицом, использующим обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, является ответчик ФИО1

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности сходного с товарным знаком до степени смешения обозначения, что нарушает исключительные права истца как правообладателя спорного средства индивидуализации реализуемых товаров, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, отказавшись от требования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таймпэд Лтд» и просил взыскать с ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1073627 в размере 200 000 руб. Уточнения и отказ от требования к одному из солидарных должников приняты судом.

Разрешая спор и отказывая в иске к ответчику ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано использование ответчиком его товарного знака при осуществлении деятельности по предложению товаров к реализации, в том числе с целью привлечения внимания клиентов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или

средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного

обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления № 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Аналогичная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сум первой инстанции установлено, что истец является правообладателем товарного знака «Muzloto»/«Музлото» (свидетельство о регистрации товарного знака № 1073627).

Товарный знак «Muzloto»/«Музлото» используется истцом при ведении предпринимательской деятельности по предоставлению услуг по проведению музыкальной игры.

На интернет-сайте muzloto-peterburg.ru обнаружен и зафиксирован факт использования в процессе ведения коммерческой деятельности, аналогичной коммерческой деятельности истца, обозначения, сходного до степени смешения с его товарным знаком, а именно «Музлото с ФИО1» и «Музлото»; использование в доменном имени словосочетания «muzloto».

Фиксация нарушений в данной части произведена истцом при помощи распечаток с интернет-сайта muzlotopeterburg.ru.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В подтверждение вышеуказанных публикаций истцом представлены скриншоты материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети, с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (27.02.2025 время фиксации).

На основании изложенного доводы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истец представил в материалы дела заключение специалиста № 012-ТЗ/2025, согласно которому сравниваемое обозначение, включающее словесное обозначение «МУЗЛОТО ФИО1», является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 1073627, правообладателем которого является истец.

Ответчик, возражая относительно требований истца, представила заключение специалиста, согласно которому существует низкая вероятность возникновения смешения между товарным знаком № 1073627 «MUZLOTO» и обозначением «МУЗЛОТО с ФИО1».

Комбинированный товарный знак по свидетельству № 1073627, представляющего собой словесный элемент «MUZLOTO» и изобразительный элемент в виде музыкальной ноты в круге на круглой подставке. Словесный элемент «MUZLOTO» выполнен ровным шрифтом белым цветом, латиницей, на фоне

темного прямоугольника .

Обозначение, используемое ответчиком выполнено розовым цветом (МУЗЛОТО) и бежевым персонализирующий элемент (с ФИО1), отличным шрифтом кириллицей.

Обозначения, используемого ответчиком

выполнено черным цветом, кириллицей, строчными буквами.

В доменном имени словесный элемент «muzloto» выполнен черным текстом, строчными буквами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии фонетического и семантического сходства именно словесных элементов.

Графическое сходство до степени смешения отсутствует, поскольку обозначения используют разные шрифты, графическое написание, расположение букв по отношению друг другу, а также они выполнены в разном алфавите и имеют разные стилистические решения.

Общее зрительное впечатление от обозначений и отсутствие ассоциации товарного знака истца со спорным обозначением, используемым ответчиком, в целом свидетельствуют об отсутствии сходства до степени смешения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные обозначения не могут восприниматься обычными потребителями и пользователями сети «Интернет» в качестве товарного знака истца или используемых истцом либо связанными с ним лицами.

При этом суд исходит из того, что ответчиком было использовано обозначение, не содержащее графических и изобразительных элементов охраняемого товарного знака истца, воспринимаемых в совокупности их элементов.

Поскольку сравниваемые обозначения не содержат графических и изобразительных элементов охраняемого товарного знака, цветовое решение данных изображений также различно, их нельзя признать сходным до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 1073627.

Поскольку обозначения, использованные ответчиком на интернет-сайте https://www.muzloto-peterburg.ru не сходны до степени смешения с товарным знаком, в защиту которого предъявлено исковое заявление, апелляционный суд приходит к выводу, что в указанном случае нарушение исключительных прав истца на товарный знак указанной публикацией не допущено.

При этом в пункте 157 Постановления № 10 разъяснено, что с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Для применения положений абзаца второго пункта 157 Постановления № 10 суду необходимо установить, использовано слово в качестве товарного знака или для описания товаров и/или услуг, предлагаемых ответчиком, с учетом возможного восприятия его потребителями. При этом следует учитывать, каким образом использовано обозначение, в частности его расположение, размер, контекст, указание собственного товарного знака наряду со спорным обозначением.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 10852/09 отмечено, что само по себе упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака.

При этом признание в конкретном деле факта использования слова, зарегистрированного в качестве товарного знака, в общеупотребительном значении осуществляется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно условиям оферты, размещенной на интернет-сайте, лицом, предоставляющим услуги по организации и проведению мероприятия в соответствии с информацией, указанной на соответствующей странице в сети Интернет.

Апелляционный суд учитывает довод истца о том, что ответчик использовал спорные обозначения в отношении идентичных услуг (организация и проведение развлекательных мероприятий, 41 класс МКТУ).

Однако апелляционная инстанция, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что использованные ответчиком обозначения, на сходстве которого до степени смешения со спорным товарным знаком настаивает истец, не несет в себе индивидуализирующей функции и использовано в информационных целях о мероприятии.

Нарушение исключительных прав имеет место, когда лицо, к которому предъявлены требования о защите исключительных прав на товарный знак, действительно использовало в своей хозяйственной деятельности этот товарный знак в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых такой товарный знак зарегистрирован, либо однородных им. Отсутствие факта использования ответчиком товарного знака истца для индивидуализации своих услуг является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отношениях с потребителями ответчик не допустил действий по введению в заблуждение в отношении предоставляемой услуги.

Обратного истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик наоборот стремится индивидуализировать свою услугу, указывая на персонализирующий элемент («с ФИО1») и композиционное решение обозначений.

Наличие данных факторов, по мнению апелляционной инстанции, существенно снижает риск смешения у потребителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительного права на спорный товарный знак, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований правомерно не усмотрел.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2025 по делу № А56-29032/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.Г. Титова