Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А33-7301/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2025 года Дело № А33-7301/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А., рассмотрев

в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью

«Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Готика» (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора ООО «Профит» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 05.06.2024, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич Я.А.,

установил:

11.03.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО СЗ ФСК «Готика» к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым заявитель просит:

- Привлечь солидарно лиц, контролирующих Должника: ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Должника.

- Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Готика» 7 034 549 р. (Семь миллионов тридцать четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 58 173 (Пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят три) руб.

Определением от 13.03.2024 заявление принято к производству суда. К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Профит» (ИНН <***>).

Судебное заседание откладывалось.

30.05.2024 от ФИО1 поступил отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом при исследовании системы Картотеки арбитражных дел, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Готика» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просит (с учетом уточнения):

1. Признать ООО «Профит» несостоятельным (банкротом);

2. Включить требование ООО СЗ ФСК «Готика» в размере 7 034 549, 92 руб. в реестр требований кредиторов в третью очередь.

3. Утвердить временного управляющего ФИО4 из числа членов Ассоциации "СГАУ" - Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением от 27.09.2023 по делу № А33-27562/2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 13.12.2023 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Судом при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы арбитражного управляющего и выплатить ему вознаграждение.

Порядок рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве установлен положениями статьи 61.19 Закона о банкротстве, данная норма является процессуальной.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Профит» банкротом направлено в арбитражный суд ООО СЗ ФСК «Готика», дело о банкротстве прекращено на стадии обоснованности. Лица, присоединившиеся к требованию заявителя, отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судом рассматривается исковое заявление ООО СЗ ФСК «Готика» о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профит».

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель ссылается на неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на совершение неправомерных действий в период после 30.07.2017, то к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Правомерность указанного подхода подтверждается также, сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда Российской федерации № 308- ЭС18-12844 от 24.10.2018; Определением Верховного суда Российской федерации № 306- ЭС 18-5407 от 23.05.2018.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной в отношении ООО «Профит», с 29.04.2016 директором общества является ФИО1, учредителями с 03.08.2005 с размером доли в уставном капитале по 50% каждый ФИО1 и ФИО2

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2023 по делу № А33-23298/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Готика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 7034549 руб. 92 коп. – основного долга, 58173 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 7092722 руб. 92 коп.

05.04.2023 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 043154592, на основании которого 15.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 183618/23/24029-ИП.

В соответствии с постановлением от 08.11.2023 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, взысканий не производилось.

Как указано ранее, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Готика» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Профит» банкротом, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 7 034 549, 92 руб.

Определением от 13.12.2023 по делу № А33-27562/2023 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача указанными в пункте 1 статьи 61.12 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- вина, указанных в пункте 1 статьи 61.12 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения

срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленные требования о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд приходит к выводу об их удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Готика» ссылается на то, что на момент подписания между ним и ООО «Профит» соглашения о новации от 25.01.2022 на сумму 7 034 549,92 руб. у ООО «Профит» имелась задолженность по договору подряда № 2 от 19.07.2017. Заявитель указывает, что в момент подписания данного соглашения должник находился в финансовом состоянии, не позволяющим удовлетворить ранее возникшие обязательства.

Судом в решении от 18.01.2023 по делу № А33-23298/2022 установлено, что между истцом (ООО СЗ ФСК «Готика») и ответчиком (ООО «Профит») был заключен договор подряда от 19.07.2017 г. № 2Б на капитальное строительство объекта «Многоэтажные жилые дома. Дом № 1 (1 этап строительства) по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул. Базарная» (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить строительство объекта, а истец принять и оплатить выполненные работы.

Платежными поручениями № 1106 от 06.11.2019, № 1123 от 08.11.2019, № 1159 от 15.11.2019, № 1183 от 19.11.2019, № 1240 от 02.12.2019, № 1348 от 19.12.2019, № 1393 от 24.12.2019, № 949 от 11.09.2020, истцом выплачено ответчику за выполнение работ по указанному договору всего 7622277 руб. 19 коп.

25.01.2022 между сторонами подписано соглашение о новации, согласно которому договор подряда от 19.07.2017 г. № 2Б расторгнут и в результате расторжения вышеуказанного договора подряда за ответчиком образовалась задолженность по возврату части неотработанного аванса в сумме 6908907 руб. 32 коп., а также по выполнению гарантийных обязательств по Договору (возмещение истцу расходов на устранение строительных недостатков) в сумме 125642 руб. 60 коп., а всего 7034549 руб. 92 коп.

П. 1.3. – 1.4 соглашения от 25.01.2022 предусматривают замену обязанности ответчика возвратить часть неотработанного аванса в сумме 6908907 руб. 32 коп., а также выполнить гарантийные обязательства по Договору в сумме 125642 руб. 60 коп. задолженностью по беспроцентному займу в размере 7034549 руб. 92 коп., исполнение которой должно осуществляться ответчиком ежемесячно, равными долями до 01.01.2023 г., с правом досрочного исполнения.

Истец пояснил, что ответчик платежи по указанному обязательству не производил, задолженность не погасил, в связи с чем 24.06.2022 г. ответчику направлена по адресу «Красноярск, 660016» досудебная претензия исх. № 134 от 23.06.2022 о досрочном возврате всей суммы займа.

Суд пришел к выводу, что, поскольку доказательства исполнения ответчиком своей обязанности по возврату истцу суммы займа отсутствуют, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Тем самым, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается наличие по состоянию на 25.01.2022 (заключение соглашения о новации) у ООО «Профит» просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, явно превышающем 300 000 руб.

Далее, представителем заявителя в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты, а именно:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2019 по делу № А33-33901/2018 с ООО "Профит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРАСБЕТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 513 076 руб. 87 коп., из них: 491 926 руб. 63 коп. задолженности, 21 150 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 262 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

16.05.2019 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 026252541.

- судебным приказом Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2020 по делу № А33-9799/2020 с должника – ООО "Профит" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>,ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 10.07.2017) взыскана задолженность в размере 385 775 руб. по договору № 01 ФО от 04.08.2017, 5 358 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ответом ГУФССП России по Красноярскому краю, поступившему в ответ на запрос суда к настоящему судебному заседанию, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 19.03.2020 по делу № А33-9799/2020, окончено так же 08.11.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" – в связи с невозможностью взыскания.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6), обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены в том числе из косвенных признаков, таких, например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

По смыслу положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, либо о недостаточности у него имущества и не порождает у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных

обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя или участника юридического лица к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать: финансовые показатели юридического лица (отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций); осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда возникли признаки неплатежеспособности должника и, в зависимости от этого, когда руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника и его участников ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как ранее установлено судом, наличие задолженности ООО «Профит» перед ООО СЗ ФСУ «Готика» подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (решение от 18.01.2023 по делу № А33-23298/2022).

Также судом установлено наличие иных неисполненных обязательств ООО «Профит», задолженность по которым взыскана так же в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53 для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 53 для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Как следует из пункта 4 Постановления N 53, под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение

размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Вместе с тем, снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

С учетом изложенного, определению подлежат следующие обстоятельства:

- возникновение момента объективного банкротства, возникновение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (публичное раскрытие неплатежеспособности должника), недостаточность имущества для проведения расчетов с кредиторами должника;

- наличие у руководителя должника плана выхода из кризисной ситуации, определение момента, когда выполнение плана являлось разумным ожиданием восстановления платежеспособности должника.

Принимая во внимание, что обязательства перед заявителем не были исполнены должником в результате взыскания задолженности в принудительном порядке, следовательно, суд приходит к выводу о том, что неисполнение обязательств было обусловлено неплатежеспособностью должника вызванного недостаточностью денежных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом в определении от 13.12.2023 по делу А33-27562/2023 установлено, что согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 06.12.2023, бухгалтерский баланс (активы) по состоянию на 31.12.2019 составил 69 677 тыс. руб., кредиторская задолженность 68 757 тыс. руб.

Идентичные сведения следуют из ответа МИФНС России № 22 по Красноярскому краю, поступившего в материалы дела 17.09.2024 на запрос суда, в котором указано, что последняя бухгалтерская отчетность ООО «Профит» представлена 13.04.2020 за 2019 г.

Судом определением от 26.09.2024 у МИФНС России № 22 по Красноярскому краю истребовалась выписка по счету 40702810775310001540 (дата открытия 14.08.2018) общества «Профит» с 2018 года по текущую дату.

06.11.2024 из налогового органа поступили выписки о движении денежных средств по счетам должника за период с 2018 по настоящее время. Судом при исследовании представленных сведений установлено, что представлены выписки по счетам:

- № 40702810131000015116, движение средств осуществлялось в период с 08.02.2018 по 28.04.2020 (последняя операция по выдаче наличных через банкомат/терминал);

- № 40702810000030085946, движение средств осуществлялось в период с 05.01.2018 по 08.02.2018 (последняя операция по перечислению денежных средств при закрытии расчетного счета на счет № 40702810131000015116).

Иные сведения о движении денежных средств по счетам должника в материалах дела отсутствуют, ответчиками не представлены.

Таким образом, указанные обстоятельства приводят к выводу об ухудшении финансовых показателей должника за исследуемый период.

Заявитель указывает на то, что на момент подписания соглашения о новации от 25.01.2022 на сумму 7 034 549,92 руб. ООО «Профит» находилось в финансовом состоянии, не позволяющим удовлетворить ранее возникшие обязательства.

Следовательно, обязанность по подаче соответствующего заявления должна была быть исполнена руководителем в течение одного месяца, то есть не позднее 25.02.2022. Суд соглашается с позицией заявителя, и признает доказанным наличие у ФИО1 и ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании банкротом ООО «Профит» не позднее 25.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Готика» о солидарном привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение требований только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, установленная статьей 61.12 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность за несвоевременную подачу заявления должника является адресной (личной ответственностью перед конкретными кредиторами, а не перед имущественной массой должника), так как взысканные в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам суммы зачисляются на отдельный банковский счет (пункт 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве) и

распределяются исключительно среди тех кредиторов, задолженность перед которыми возникла после нарушения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Ответственность, установленная статьей 61.12 Закона о банкротстве, является индивидуальной ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми возникли в определенный период времени (после возникновения у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

Указанная личная субсидиарная ответственность вызвана тем, что в случае если бы контролирующие должника лица своевременно обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указанные кредиторы либо вообще не вступили бы в отношения с должником-банкротом, либо, вступив в такие отношения, приобрели бы статус его текущих кредиторов.

В этой связи привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании 61.12 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в интересах конкретных кредиторов должника.

Размер такой ответственности составляют конкретные денежные суммы (в размере требований соответствующих кредиторов), которые взыскиваются с контролирующего должника лица в пользу должника, но в интересах кредиторов, перечисленных в резолютивной части определения, с указанием очередности и суммы обязательств перед каждым кредитором.

Размер ответственности ответчика определен заявителем исходя из размера обязательств, взысканных решением от 21.02.2023 по делу № А33-23298/2022 и непогашенных в ходе исполнительного производства – возникших после срока по обязанности по подаче заявления – с 25.02.2022: 7 034 549,92 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем доказано наличие оснований для солидарного привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Профит» в размере 7 034 549,92 рублей. В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений статьи 333.21 НК РФ, регулирующей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. - 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб. (абзац шестой подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Следовательно, при цене иска в сумме 7 034 549,92 руб. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 58 173 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 171 от 15.02.2024.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то сумма государственной пошлины в размере 58 173 руб. подлежит солидарному взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Готика».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Готика» 7 034 549,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 58 173 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Мухлыгина