Решение от 25 января 2018 г. по делу № А40-93315/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-93315/17-7-859
г. Москва
25 января 2018 года
Резолютивная часть объявлена 11.12.2017

Полный текст решения изготовлен 25.01.2018

Арбитражный суд в составе: судьи М.С. Огородниковой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «НОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ООО КБ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 15 000 000 руб., уплаченных по договору уступки прав ( требования) от 26.07.2013 г. № 65-13У

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.04.2017, ФИО4 по доверенности от 09.10.2017,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 06.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО КБ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ» о взыскании задолженности в сумме 15 000 000 руб., уплаченных по договору уступки прав ( требования) от 26.07.2013 г. № 65-13У.

В судебном заседании 11.12.2017 г. истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, приведенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 г. между ООО «НОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО Коммерческий банк «Национальный стандарт» (далее - Банк) заключен договор уступки прав (требования) № 65-13У (далее - Договор), в соответствии с которым Банк обязался передать Обществу право (требования), возникшее из кредитного договора № <***> от 30.03.2012 года, заключенного с ООО «ОПТФРУТ», а также право (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «ОПТФРУТ» по указанному кредитному договору, а Общество обязалось перечислить денежные средства в размере 32 000 000 рублей в счет оплаты за уступаемые права.

Стороны согласовали, что условием перехода к Обществу уступаемых прав является полная предварительная оплата по Договору.

В счет частичной оплаты по Договору Обществом были перечислены денежные средства в размере 15 000 000 рублей платежными поручениями № 392 от 02.08.2013 года и № 400 от 13.08.2013 года.

02.10.2013 года между Банком и Обществом было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым цена Договора увеличена до 37 600 000 рублей, срок оплаты по Договору продлен до 31.07.2014 года.

Истец указывает, что Банк свои обязательства по Договору не исполнил.

Письмом исх. № 8 от 05.07.2016 года конкурсный управляющий Должника сообщил о необходимости возврата указанной задолженности ООО КБ «Национальный Стандарт».

Письмом от 21.07.2016 № 4260 Банк отказал в возврате денежных средств, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требования Общества.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 года по делу № А40-90652/16-70-100Б Общество с ограниченной ответственностью «Нова Девелопмент» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство.

У Общества отсутствуют правовые основания для осуществления оплаты по Договору в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), так как в соответствии с положениями ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов могут быть предъявлены только в деле о банкротстве должника; совершение сделок должником в отношении отдельного кредитора, которые влекут оказание предпочтения отдельному кредитору перед другими кредиторами, недопустимо (ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требования кредитора могут подтверждаться исключительно судебным актом, устанавливающим их состав и размер (п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), однако таких судебных актов не принималось; Банк не обращался в рамках дела о банкротстве Общества с заявлениями об установлении и признании обоснованными его требований.

Помимо этого, заявление Банка не может быть удовлетворено по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 328 ГК РФ, согласно которому ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, у Банка имеется перед Обществом задолженность в размере 15 000 000 рублей, уплаченных по Договору.

В возражения ответчик указал, что спорный договор является действующим (п. 9.1. - по сроку), по соглашению сторон либо в судебном порядке расторгнут не был.

В соответствии с п. 1.4 из договора уступки прав (требований) от 26.07.2013г. № 65-13У (с изменениями и дополнениями от 02.10.2013г.) переход прав считался состоявшимся только после полной оплаты уступаемых по такому договору прав. Срок исполнения цессионарием своих обязательств в полном объеме устанавливался до 31.07.2014г.

При этом, сторонами в договоре не согласовано применение положений о задатке (авансе) -наличие в договоре п. 3.2 и п. 3.3, в соответствии с которыми предусмотрен график платежей, также не говорит об авансовом характере платежей.

Следовательно, так как цессионарием не была перечислена в пользу цедента полная стоимость уступаемых прав, то у последнего отсутствовали гражданско-правовые основания для их передачи первому.

Кроме того, правила п. 2 и п. 3 ст. 328 ГК РФ не применимы к рассматриваемым правоотношениям, т.к. вышеуказанными условиями договора переход права происходит после их полной оплаты, тогда как указанная норма в соответствии с п. 4 ст. 328 ГК РФ применяется, если иное не предусмотрено законом либо договором.

Согласно п. 1. ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор не несёт ответственности за неисполнение уступленного права требования должником.

Следовательно, сам факт наличия/возбуждения в отношении должника (солидарных должников, права требования к которым являлись предметом договора цессии) процедуры банкротства не влечёт за собой расторжения договора цессии, учитывая при этом то, что ООО "Нова Девелопмент", при наличии в открытом доступе (а также прямого указания об этом в договоре) информации о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, не доказало невозможность предвидения возникновения обстоятельств, препятствующих или затрудняющих получение от него денежных средств по обязательству.

Увеличение риска невыплаты задолженности должником (солидарных должников, права требования к которым являлись предметом договора цессии) в связи с возбуждением в отношении него процедуры банкротства является предпринимательским риском, который общество как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность, в силу ст. 2 ГК РФ несёт всегда.

Действуя в своём интересе и заключая Дополнительное соглашение № 1 от 02.10.2013г., ООО "Нова Девелопмент" знало и должно было знать о том, что права требования к должникам перейдут к нему после оплаты в соответствии с графиком после 31.07.2014г.

При этом, в силу ст. 315 ГК РФ, ООО "Нова Девелопмент" вправе было исполнить обязательство по уплате цены договора досрочно, ибо такая возможность была предусмотрена условиями обязательства (договора) - сроки в графике платежей определены как "не позднее такого-то числа".

Кроме того, необходимо отметить, что дело о банкротстве в отношении ООО «Нова Девелопмент» возбуждено только 26.05.2016г. Следовательно:

а)юридическое лицо в срок более чем 2,5 года с момента заключения рассматриваемого договора цессии не исполнило обязательства по оплате приобретаемых прав (требований) к таким должника и не реализовало своего права на включение в реестр требований кредиторов в процедурах банкротства этих должников и удовлетворения своих требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, тем самым не реализовывало свою возможность на нивелирование якобы риска ухудшения качества таких прав (требований);

б) в указанный срок в результате своей хозяйственной деятельности ухудшило свое финансовое положение настолько, что в отношение него было возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Указанное обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Истца, в результате чего исполнение договора цессии стало невозможным.

Суд отклоняет довод истца о том, что денежные средства, перечисленные по договору уступки прав (требований) от 26.07.2013г. № 65-1 ЗУ являются авансовым платежом и подлежат возврату в связи направлением конкурсным управляющим ООО «Нова Девелопмент» в адрес АО Банк «Национальный стандарт» письма об отсутствии заинтересованности в дальнейшем исполнении сделки, поскольку не соответствует условиям договора.

В соответствии с п. 1.4 из договора уступки прав (требований) от 26.07.2013г. № 65-13У (с изменениями и дополнениями от 02.10.2013г.) переход прав считался состоявшимся только после полной оплаты уступаемых по такому договору прав. Срок исполнения цессионарием своих обязательств в полном объеме устанавливался до 31.07.2014г., т.о. порядок и сроки оплаты и перехода право, как существенные условия были согласованы сторонами при подписании договора.

При этом, сторонами в договоре не согласовано применение положений о задатке (авансе) - наличие в договоре п. 3.2 и п. 3.3. в соответствии с которыми предусмотрен график платежей, также не говорит об авансовом характере платежей.

Рассматривая настоящий спор, суд отмечает что из представленных в материалы дела доказательств следует, что имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу №А40-62291/15 по иску ООО «Нова Девелопмент» к АО Банк «Национальный Стандарт» о расторжении договора уступки права требования № 65-13/У и о взыскании денежных средств в размере 15 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу №А40-62291/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Указанный договор не признан судом незаключенным или недействительным.

Следовательно, так как цессионарием не была перечислена в пользу цедента полная стоимость уступаемых прав, то у последнего отсутствовали гражданско-правовые основания для их передачи первому.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику являются необоснованными.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «НОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ» отказать.

Взыскать с ООО «НОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 98 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: М.С. Огородникова