Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А82-19372/2018

41/2019-12303(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19372/2018
г. Ярославль
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) к ФИО2 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 60 000 рублей 00 копеек,

без участия представителей сторон и третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феник Констракшн» (далее - истец, Общество, ООО «Феникс Контракшн») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 13.09.2018 к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - ответчик, арбитражный управляющий, ФИО2) о взыскании 60 000 рублей 00 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 2, 12, 20.3, 20.4, 62, 67, 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, закон о банкротстве), разъяснениях пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и мотивированы причинением истцу убытков со стороны арбитражного управляющего, возникших вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Определением суда от 21.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (далее - третье лицо, ООО «ЦСО»). Определением от 14.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. Определением от 12.12.2018 на основании статей 136, 137 АПК РФ дело назначено к судебному разбирательству, в котором в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.01.2019.

Стороны и третье лицо в суд не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также дополнительные пояснения. Ответчик согласно представленному отзыву иск не признал. Третье лицо также направило отзыв, где просит в иске отказать в связи с его необоснованностью.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках дела № А40-103173/17-8-136 Б определением от 31.08.2017 (резолютивная часть оглашена 24.08.2017) Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным заявление ООО «Феникс Констракшн» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кантстрой» (далее – должник, ООО «Кантстрой»). В отношении ООО «Кантстрой» введено наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кантстрой» включено требование ООО «Феникс Констракшн» в размере 1 159 859 рублей 00 копеек основного долга, 93 911 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 303 рублей 75 копеек госпошлины.

Временным управляющим ООО «Кантстрой» утвержден ФИО2, которому определено заблаговременно до окончания процедуры наблюдения представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ. Также временный управляющий обязан произвести публикацию сведений о введении в отношении ООО «Кантстрой» процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

Соответствующим письмом в рамках дела о банкротстве ООО «Кантстрой» истец гарантировал Арбитражный суд города Москвы осуществлять финансирование расходов по делу о признании банкротом должника путем внесения ежемесячных платеже по оплате услуг арбитражного управляющего и компенсации его расходов, связанных с осуществлением функций временного управляющего.

Платежным поручением от 05.12.2017 № 2602 ООО «Феникс Констракш» перечислило ФИО3 60 000 рублей 00 копеек вознаграждения за октябрь, ноябрь 2017 года в рамках дела о банкротстве ООО «Кантстрой».

12.02.2018 в рамках дела № А40-103173/17-8-136 Б ООО «Феникс Констракш» обратилось с жалобой на действия (бездействие) Гладышева Д.А., в которой просило Арбитражный суд города Москвы признать незаконными бездействия Гладышева Д.А., выраженные в следующем:

- не проведении первого собрания кредиторов в срок до 27.01.2018; - не представлении в арбитражный суд;

- не представлении в Арбитражный суд города Москвы в срок до 01.02.2018 отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 закона о банкротстве;

- не принятие необходимых мер для обеспечения сохранности имущества должника;

- не выявления кредиторов должника; - не выполнении анализа финансового состояния должника;

- не выявлении наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника,

- не выявлении обстоятельств возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника;

- не выявлении наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Кантстрой»; снизить размер вознаграждения ФИО2 за период с момента утверждения временным управляющим до отстранения от исполнения обязанностей временного управляющего до 3 000 рублей 00 копеек; взыскать ФИО2 в пользу ООО «Феникс Констракшн» денежную сумму в размере: 57 000 рублей 00 копеек в качестве возврата необоснованно выплаченного вознаграждения за октябрь, ноябрь 2017 года; убытки в размере 14 180 рублей 59 копеек в качестве необоснованно выплаченной компенсации расходов ФИО2

В ходе производства по делу на ФИО4 определением от 21.06.2018 был наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек за неисполнение требований суда, изложенные им в определениях от 26.03.2018, от 24.04.2018. от 29.05.2018.

21.06.2018 Арбитражный суд города Москвы рассмотрел по существу жалобу ООО «Феникс Констракшн», которую определением от 28.06.2018 (резолютивная часть оглашена 21.06.2018) удовлетворил частично, а именно: бездействие ФИО2 в ходе исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Кантстрой» признано незаконным; ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Кантстрой»; размер вознаграждения ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Кантстрой» снижен до 60 000 рублей 00 копеек.

09.08.2018 в ходе судебного заседания в рамках дела № А40-103173/17-8-136 Б ООО «Феникс Констракшн» заявило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Кантстрой», пояснив, что отзывает гарантийное письмо по причине отсутствия достаточных средств и отказывается от осуществления финансирования расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Кантстрой».

Также Общество пояснило, что у должника отсутствует имущество (с учетом планируемых поступлений), достаточного для возмещения судебных расходов на

проведение процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле не представлены доказательства наличия денежных средств или имущества на процедуру банкротства, также кредиторами не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства, Арбитражный суд города Москвы определением от 16.08.2018 (резолютивная часть оглашена 09.08.2018) прекратил производство по делу № А40-103173/17-8-136 Б о признании ООО «Кантстрой» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, полагая, что в результате бездействия арбитражного управляющего в ходе производства по делу о банкротстве ООО «Кантстрой» Обществу со стороны ФИО5 причинены убытки в виде необоснованно полученного, по мнению Общества, от истца денежного вознаграждения, ООО «Феникс Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе

обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско- правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

ООО «Феникс Констракшн» в качестве основания иска указала, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО «Кантстрой» истцу причинены убытки в размере вознаграждения арбитражного управляющего.

Между тем суд полагает, что в рассматриваемом случае спорная сумма не может быть признана убытками истца, поскольку она признана обоснованной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу № А40-103173/17-8-136 Б. В частности, в указанном определении Арбитражный суд города Москвы, сославшись на пункт 1 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ, разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», указал, что заявление ООО «Феникс Констракшн» в части снижения размера вознаграждения ФИО2 за период с момента утверждения временным управляющим до отстранения от исполнения обязанностей временного управляющего до 3 000 рублей 00 копеек; взыскании с временного управляющего ФИО2 необоснованно выплаченного вознаграждения в размере 57 000 рублей 00 копеек не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, суд посчитал, что размер вознаграждения ФИО2 за период с момента утверждения временным управляющим до отстранения его от исполнения обязанностей временного управляющего следует признать обоснованным в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает такими качествами как обязательность, неопровержимость, исключительность.

В случае, если какое-либо лицо полагает, что судебным актом нарушены его права, восстановление этих прав возможно только путем обжалования

соответствующего судебного акта в установленном процессуальным законом порядке.

В данном случае определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу № А40-103173/17-8-136 Б ООО «Феникс Констракшн» не обжаловалось. Следовательно, оно вступило в законную силу и имеет обязательный характер для участников дела. Более того, для рассматриваемого спора суд усматривает преюдициальное значение названного определения в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящий иск направлен на преодоление судебного акта Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в рамках дела о банкротстве ООО «Кантстрой», он удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статей 102, 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании 60 000 рублей 00 копеек убытков отказать, а также расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством ее подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Овечкина