Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А05-6377/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2020 года

Дело №

А05-6377/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от товарищества собственников жилья «Южный» ФИО1 (доверенность от 15.05.2019), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 12.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Южный» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А05-6377/2019,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Южный», адрес: 164903, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Якорь», адрес: 164902, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), об обязании прекратить торговую деятельность в помещении, расположенном по адресу: <...>, а также к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304290213800236 (далее - Предприниматель), об обязании демонтировать загрузочное крыльцо (рампу) у фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: на Предпринимателя возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать загрузочное крыльцо; в удовлетворении иска к Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.09.2019 и постановление от 15.11.2019 в части отказа в удовлетворении требований к Обществу, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Товарищество считает недопустимым осуществление торговой деятельности в здании, расположенном на земельном участке, на котором находится также и многоквартирный жилой дом, поэтому полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении иска в отношении Общества.

В своей кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные актов в части возложения на него обязанности демонтировать загрузочное крыльцо и отказать в удовлетворении этого требования Товарищества.

Податель жалобы считает, что требование, содержащееся в пункте 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, не распространяется на принадлежащий ему объект недвижимости ввиду того, что он представляет собой здание, а не встроенное помещение.

В судебном заседании представители Товарищества и Предпринимателя поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании разрешения № RU 29305000-107 от 31.07.2009 введен в эксплуатацию четырехподъездный жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: 163903, <...> (далее - МКД).

В составе названного дома было учтено нежилое помещение, расположенное на первом этаже.

На основании договора купли-продажи от 02.09.2009 названное помещение было передано в собственность Предпринимателя.

В дальнейшем данный объект был учтен в качестве нежилого здания общественного назначения площадью 419,3 кв.м, объекту присвоен адрес - <...> (далее - Здание). Государственная регистрация права собственности ФИО2 на Здание произведена 26.11.2012.

Между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 11.09.2014, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование часть помещения в Здании площадью 104,5 кв.м (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2014).

Товарищество, ссылаясь на то, что помещения Здания используются для торговой деятельности (под продуктовый магазин), и что использование их в таких целях не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, устанавливающим запрет на размещение на территории дворов жилых зданий предприятий торговли, а также указывая на установку Предпринимателем загрузочного крыльца к магазину с нарушением санитарных норм и правил, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что загрузочное крыльцо в магазин возведено на земельном участке, на котором расположен многоквартирных жилой дом, с нарушением требований пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01, и в отсутствие согласия участников долевой собственности на участок, поэтому признали требование Товарищества об обязании Предпринимателя демонтировать этот объект обоснованным и удовлетворил иск в данной части.

Суды посчитали, что Товарищество не подтвердило, что при размещении магазина в спорном помещении нарушены требования обязательных норм и правил, поэтому не установили наличия правовых оснований для удовлетворения требования о прекращении торговой деятельности в соответствующих помещениях.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании части 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01 деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. Загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Как установили суды, Предприниматель является собственником Здания, примыкающего к многоквартирному жилому дому; помещения в Здании переданы в аренду Обществу, которое осуществляет в них торговую деятельность; со стороны фасада МКД под окнами жилых помещений возведено загрузочное крыльцо, используемое для загрузки продовольственного сырья и пищевых продуктов в помещения магазина.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе техническую документацию на МКД, в котором изначально было учтено помещение Предпринимателя, суды пришли к выводу, что устройство спорного загрузочного крыльца не было предусмотрено непосредственно при строительстве МКД со встроенными помещениями, а было возведено Предпринимателем в ходе эксплуатации помещений для собственных нужд.

Установив, что данный объект возведен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, без согласования с собственниками иных помещений, и что размещение такого объекта под окнами жилых помещений нарушает требования санитарных правил, суды обоснованно удовлетворили требование Товарищества об обязании Предпринимателя демонтировать спорное загрузочное крыльцо.

Согласно пункту 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

В данном случае с учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно указали, что торговая деятельность осуществляется Обществом в нежилых помещениях, а не на территории двора жилого дома.

Суды также учли, что ранее объект, в котором осуществляется соответствующая деятельность, входил в состав МКД в качестве встроенно-пристроенного помещения.

При таком положении, а также исходя из того, что Товарищество не доказало, что при осуществлении названной деятельности Обществом нарушены обязательные нормы и правила, суды правомерно отказали в удовлетворении требования об обязании Общества прекратить торговую деятельность в спорных помещениях.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали установленным обстоятельствам правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений процессуального законодательства судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А05-6377/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Южный» и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева