Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А12-32294/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-32294/2022

«26» февраля 2024 года

резолютивная часть решения оглашена 20.02.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316344300128090) об обязании демонтировать нестационарный торговый объект, при участии в деле в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2023 №14/18-д, от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.09.2020

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

Комитет земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа – города Волжский Волгоградской области (истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) с требованием обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать нестационарный торговый объект павильон примерной площадью 39,0 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: ул. Советская, 34Б ( в районе жилого дома), г. Волжский, Волгоградская область, с места его расположения, и привести прилегающую территорию в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу; взыскать с ответчика на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку.

Ответчик возражает против исковых требований, представлен отзыв.

В деле участвует третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Лада Дом».


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Между Комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город волжский Волгоградской области и ФИО1 заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области от 04.04.2016 № 246НТО под киоск площадью 20,0 кв.м. для торговли продовольственными товарами по адресному ориентиру: ул.Советская, 34Б , ( в районе жилого дома) г. Волжский, Волгоградской области, сроком с 31.12.2015 по 30.12.2022.

Согласно подпункту 5.2.1 пункта 5.2 договора уполномоченный орган имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с невыполнением заявителем обязанностей, указанных в п. 2.4.

В частности, 03.08.2022 в результате осмотра места размещения НТО установлено, что ответчиком размещен павильон ориентировочной площадью 39,0 кв.м. , в павильоне осуществляется торговля продовольственными товарами. А также алкогольной продукцией.

Комитет уведомлением от 13.09.2022 № 14/11010 сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора от 04.04.2016 № 246НТО .

Поскольку договор о размещении нестационарного торгового объекта прекратил свое действие. а предприниматель продолжает использовать земельный участок в отсутствие законных оснований , в силу положений статей 304 ГК РФ, ст. 60,62, 76 ЗК РФ истец полагает, что ответчик обязан освободить занимаемый земельный участок.

Как установлено судом, в соответствии со схемой отображения НТО относительно границ земельного участка с кадастровым номером 34:35:030122:139 павильон и многоквартирный дом жилой № 34 расположены в границах указанного земельного участка. Ранее, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2005 году и предназначался для многоэтажной застройки, что следует из выписки из ЕГРН.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса и статьей 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном участке объекты.

В пункте 66 постановления от 29.04.2010 N 10/22 также разъяснено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества (статья 42 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, возникающее в силу закона одновременно с государственной регистрацией права на помещения в таком доме, не требует отдельного подтверждения его возникновения посредством государственной регистрации.

В пункте 26 постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) содержатся следующие разъяснения. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 05.12.2019 N 3273-О и N 3274-О выявил смысл положений абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), части 7 статьи 10 Закона N 381-ФЗ и пункта 2 статьи 209 ГК РФ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2019 года, оспоренные положения регламентируют, в том числе некоторые вопросы размещения нестационарных торговых объектов как элементов благоустройства территории и не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Закона N 381-ФЗ положения в их взаимосвязи устанавливают, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования, включают, в том числе требования к размещению элементов благоустройства.

При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ, а также пункты 1.4 и 6.10.2 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 N 711/пр).

Из положений пункта 2 статьи 209 ГК РФ и пункта 1 статьи 260 ГК РФ следует, что собственники земельного участка вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 22.12.2015 N 2934-О и от 17.07.2018 N 1734-О, собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, по общему правилу вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Закона N 381-ФЗ о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции.

Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора факт нахождения спорного торгового объекта в пределах земельного участка, отведенного для эксплуатации многоквартирного дома N 34 по ул. Советской в г. Волжской Волгоградской обалсти, являющегося общей собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, что предполагает соблюдение правил по благоустройству.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" земельный участок, где расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, рассматривается как придомовая территория (пункт 24 раздела 3).

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 34:35:010122:139, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 34 по ул. Советской в г. Волжском Волгоградской области, является общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Решением общего собрания жильцов данного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 25.12.2023 , согласовано размещение торгового павильона , принадлежащего ФИО1 , на придомовой территории жилого дома.

Таким образом, жильцами дома N 34 по ул. Советской в г. Волжском Волгоградской области в установленном законом порядке выражено решение о размещении торгового объекта на придомовой территории дома, которое на момент разрешения спора никем не оспорено или не признано недействительным.

В свою очередь, орган местного самоуправления, заявляя требование об освобождении спорного земельного участка, находящегося в распоряжении собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал нарушений действиями ответчика прав муниципального образования.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что нестационарный торговый объект (павильон), принадлежащий предпринимателю, размещен на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волжский, Волгоградская область, ул. Советская, 34, в границах земельного участка, являющегося общей собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, принимая во внимание, что собственники жилого дома распорядились принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком путем предоставления его ответчику для размещения на нем торгового объекта, суд приходит к выводу о том, что орган местного самоуправления не вправе требовать освобождения данного земельного участка, в связи с чем отказывает в иске.

Суд также считает необходимым отметить, что в данном случае истец ссылается, что им зафиксировано нарушение земельного законодательства с точки зрения, что торговый объект размещен с нарушением требований договора от 04.04.2016.

Иных допущенных предпринимателем нарушений градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, технических характеристик или требований непосредственно к самому объекту нестационарной торговли не представлено, в акте не зафиксировано, в процессе рассмотрения спора в суде не представлено.

Между тем, собственники помещений в многоквартирном доме по общему правилу вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов (часть 7 статьи 10 Закона N 381-ФЗ). При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, а также требованию об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, предназначен, прежде всего, для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе за счет озеленения этого участка (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ). Торговая деятельность допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.) и не может подменять основные виды или препятствовать их осуществлению.

Закон N 131-ФЗ, закрепляя понятие правил благоустройства, исходит из того, что требования к благоустройству и элементам благоустройства устанавливаются не произвольно, а на основе федерального законодательства, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Такие обязательные требования могут содержаться, в том числе в санитарно-эпидемиологических правилах и гигиенических нормативах (статья 1, пункт 1 статьи 2 и пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В случае же предполагаемого нарушения правилами благоустройства территории муниципального образования прав и законных интересов граждан и юридических лиц не исключается возможность судебной проверки таких правил как по содержанию, так и с точки зрения соблюдения требований относительно полномочий издавшего их органа (часть 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем решение вопросов благоустройства территории муниципального образования не может сопровождаться установлением норм права, предполагающих ограничения и запреты в отношении существа экономической деятельности, непосредственно не связанных с задачами обустройства комфортной среды обитания и не содержащихся в отраслевом (специальном) законодательстве. Иное означало бы признание за органами местного самоуправления, по сути, неограниченных регулятивных полномочий.

Положения части 3 статьи 3, пункта 4 части 1 статьи 4, части 7 статьи 10 Закона N 381-ФЗ по их буквальному смыслу и в системной связи с нормами ГК РФ (статьи 1, 9, 209, 260 и др.), ЗК РФ (статья 40) и ЖК РФ (статья 36) не предполагают возможности для органов местного самоуправления самостоятельно вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории. Кроме того, органы местного самоуправления городского округа должны обеспечивать взаимную согласованность норм различной отраслевой принадлежности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П).

Органам местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности запрещается принятие нормативных правовых актов, решений, дискриминирующих хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры (подпункт "д" пункта 4 статьи 15 Закона N 381-ФЗ). Нестационарная торговля служит одной из важных форм ведения малого предпринимательства и объективно предполагает ее осуществление на наиболее приближенной к потребителям территории (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 10-О).

Возможность введения муниципальными правовыми актами общих запретов на осуществление нестационарной торговли на придомовых территориях не согласовывалась бы и с принципом защиты конкуренции, а также препятствовала бы развитию малого предпринимательства (статья 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022 № Ф06-15746/2022.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:






В иске отказать.



Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая