Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А66-9493/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9493/2019
г. Вологда
11 ноября 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнечика Константина Борисовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2019 года по делу № А66-9493/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Малая Самара, 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 170000, Тверская обл., Калининский р-он, ул. М. Самара, д. 2; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304690117300087, ИНН <***>; адрес: г. Тверь; далее – Предприниматель) о взыскании 17 497 руб. 10 коп. задолженности за апрель-май 2019 года, 88 399 руб. 78 коп. неустойки.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Товарищества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2019 года (резолютивная часть от 19 августа 2019 года) исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 88 399 руб. 78 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3 536 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что является нарушением норм процессуального права. Таким образом истец был лишен возможности заявить возражения, а также ходатайствовать о применении срока исковой давности. Судом не исследованы доводы ответчика и не приняты к рассмотрению представленные им доказательства неоднократного обращения с запросом о предоставлении счетов на оплату и уклонения истца от их предоставления. Кроме того, апеллянт указывает на то, что в обжалуемом решении не содержится информации о периоде просрочки платежей.

Товарищество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в доме, расположенном по адресу: <...>, находятся: встроенное нежилое помещение № 1 площадью 124,3 кв. м, встроенное нежилое помещение № 2 площадью 74,1 кв. м, встроенное нежилое помещение под магазин площадью 164,6 кв. м, принадлежащие на праве собственности Кузнечику К.Б. (листы дела 16-18).

В апреле и мае 2019 года Товарищество выставляло ответчику платежные документы для оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг (листы дела 19-24). Оплата в сумме 17 497 руб. 10 коп. произведена ответчиком 11 июля 2019 года, т.е. после принятия искового заявления к производству.

Кроме того, в рамках дела № А66-3833/2019 Товариществом было заявлено требование о взыскании с Предпринимателя задолженности за период с февраля 2016 года по март 2019 года. Задолженность (за исключением взысканных 329 руб. 41 коп.) была погашена ответчиком добровольно. Ходатайство об увеличении размера исковых требований до 88 399 руб. 78 коп. неустойки судом не было принято к рассмотрению, в связи с чем указанные требования были заявлены в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование о взыскании задолженности, отказал в его удовлетворении, поскольку долг за апрель-май 2019 года погашен ответчиком. Требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг была погашена ответчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный расчет является обоснованным.

У суда апелляционной инстанции представленный расчет сомнений не вызывает, таким образом суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 88 399 руб. 78 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в действующей на момент рассмотрения дела редакции), настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы апеллянта о том, что ответчик неоднократно обращался с заявлениями о выдаче ему счетов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не проверен период просрочки платежей, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. В материалах дела содержится подробный расчет неустойки (листы дела 7 – 16), с указанием периода просрочки с 11.03.2016 по 30.05.2019.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2019 года по делу № А66-9493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев