Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А33-21874/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


03 ноября 2022 года


Дело № А33-21874/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «27» октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено «03» ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу Территориальному Градостроительному Институту «Красноярскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- краевого государственного казенного учреждения «Центр информационных технологий Красноярского края»,

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 12.01.2022 № 2,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.06.2022 № 43,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу Территориальному Градостроительному Институту «Красноярскгражданпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности: по договору от 04.12.2020 №20-03-0911 в размере 1 168 896,01 руб.; по договору от 04.12.2020 №20-03-0912 в размере 1 129 417,81 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.08.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Центр информационных технологий Красноярского края».

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске и возражениях:

- в решении по делу A33-1472/2021 и в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу А33-1473/2021 установлено, что АО «Граждаипроект», заключая от имени заказчика контракты от 04.12.2020 № 20-03-0911 и № 20-03-0912, превысил полномочия, предоставленные ему доверенностью от 13.07.2020 № 23, то есть не имел права действовать от имени КГКУ «Центр информационных технологий Красноярского края». Установленное обстоятельство по превышению полномочий при заключении контрактов является основанием для правовой оценки и выводов, согласно которым ответчик обязан оплатить имеющуюся задолженность перед исполнителем по контрактам. Полномочия ответчика заключать контракты с условиями возложения обязанности по оплате на третье лицо отсутствовали в момент заключения контрактов, контракты считаются заключенными от имени и в интересах ответчика с момента их подписания сторонами. Соответственно, обязанность по оплате услуг по контрактам в полном объеме возникла у ответчика с момента заключения контрактов.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве:

- в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов в редакции протоколов разногласий к ним, ответчик обязан как плательщик осуществить оплату в размере 132 662,39 руб. по каждому контракту. Ответчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что не оспаривается истцом;

- заказчиком ответчику предоставлена доверенность № 23, в соответствии с которой общество уполномочено на представление интересов доверителя и выступление от его имени в качестве заявителя при обращении к исполнителю с заявлениями о проведении государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства в рамках исполнения государственного контракта от 24.04.2020 №84/20 на выполнение проектных и изыскательных работ по капитальному ремонту помещений по адресу: <...>, с правом подписания таких заявлений, а также с правом на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы. При этом выданная заказчиком доверенность № 23 не содержала каких-либо стоимостных ограничений при заключении договоров (контрактов).

- установленный, по мнению истца, судами при рассмотрении дел № А33-1472/2021 и № А33-1473/2021, вывод о «превышении ответчиком полномочий, предоставленных ему доверенностью от 13.07.2020 № 23» не является обстоятельством в том смысле, который содержит положения части 2 статьи 69 АПК РФ, а является всего лишь выводом судов. Нормы о преюдиции освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

- при определении стоимости оказания услуг по контрактам №№ 20-03-0911 и 20-03-0912 необходимо руководствоваться положениями пункта 57 (2) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145) в редакции, действовавшей на момент вступления в законную силу решений судов апелляционной инстанции (05.10.2021 и 25.04.2022 соответственно). Следовательно, стоимость оказания услуг по контракту № 20-03-0911, определенную постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 в размере 1 301 558,40 руб. следует умножать на поправочный коэффициент 0,1. Таким образом, размер стоимости оказания услуг по вышеуказанному контракту составит 130 155 рублей 84 копейки.

Учитывая факт внесения Ответчиком платы в размере 132 662 рубля 39 копеек (, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за оказанные услуги. Более того, у ответчика образовалась переплата в размере (132 662,39 -130 155,84 = 2 506 рублей 55 копеек. Аналогичным образом следует рассчитывать стоимость оказания услуг по контракту № 20-03-0912, размер которой с учетом поправочного коэффициента 0,1 составляет 126 208 рублей 02 копейки. Учитывая факт внесения ответчиком платы в размере 132 662 рубля 39 копеек, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за оказанные услуги. Более того, у ответчика образовалась переплата в размере 6 454 рубля 37 копеек (132 662,39 -126 208,02);

- результатом заключенных контрактов является положительное заключение государственной экспертизы, которое принято непосредственно заказчиком. Ответчик результат не получал, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует;

- с момента вступления 05.10.2021 в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-1473/2021 ответчик считается «превысившим полномочия по доверенности № 23». Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ контракт № 20-03-0912 считается заключенным в части оплаты услуг по проведению государственной экспертизы от имени и в интересах ответчика. Таким образом, в отсутствие последующего одобрения сделки гражданские права и обязанности по данной части сделки с момента ее совершения создаются, изменяются и прекращаются не для представляемого (третье лицо), а для представителя (ответчик). Аналогичное распространяется и на контракт № 20-03-0911.

26.09.2022 от третьего лица через информационную систему «Мой арбитр» поступил отзыв, согласно которому третье лицо поддерживает исковые требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между краевым государственным казенным учреждением «Центр информационных технологий Красноярского края», от имени которого выступает акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» на основании доверенности от 13.07.2020 № 23 (заказчик), акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (плательщик) и Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» (исполнитель) заключен государственный контракт № 20-03-0912 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы (в электронном виде), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется осуществить проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства «Капитальный ремонт помещений по адресу: <...>» (далее - документация), а плательщик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. контракта, результатом услуг является заключение исполнителя о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (далее - заключение экспертизы).

Стоимость услуг (размер платы за проведение экспертизы) составляет 1 262 080 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% 210 346 руб. 70 коп., которая определена на основании раздела VIII Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145.

Расчет размера платы за проведение экспертизы указан в приложении № 1 к контракту, подписанном исполнителем (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 4.2. контракта плательщик и заказчик осуществляют полную оплату услуг по проведению экспертизы в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта.

В соответствии с протоколом разногласий от 04.12.2020 обязанности по частичной оплате договора в размере 1 129 417 рублей 81 копейки возложены на заказчика (ответчика по настоящему делу). Договор и протокол от имени заказчика подписаны плательщиком - Акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» по доверенности от 13.07.2020 №23. Исполнителем сданы, а заказчиком в лице плательщика приняты услуги по контракту, что подтверждается подписанным с трех сторон актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2020.

04.12.2020 между краевым государственным казенным учреждением «Центр информационных технологий Красноярского края» от имени которого выступает акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» на основании доверенности от 13.07.2020 № 23 (заказчик), акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (плательщик) и Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» (исполнитель) заключен государственный контракт № 20-03-0911 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы (в электронном виде), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется осуществить проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства «Капитальный ремонт помещений по адресу: <...>» (далее – документация), а Плательщик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. контракта, результатом услуг является заключение Исполнителя о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (далее – заключение экспертизы).

Стоимость услуг (размер платы за проведение экспертизы) составляет 1 301 558 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% 216 926 руб. 40 коп., которая определена на основании раздела VIII Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145. Расчет размера платы за проведение экспертизы указан в Приложении № 1 к Контракту, подписанном Исполнителем (пункт 4.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.2. контракта плательщик и заказчик осуществляют полную оплату услуг по проведению экспертизы в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта.

Пунктом 4.2 контракта, в редакции протокола разногласий к контракту от 04.12.2020 №20-03-0911, установлено, что плательщик и заказчик осуществляют полную оплату услуг по проведению экспертизы в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта в следующих размерах:

4.2.1. Плательщик оплачивает 132 662,39 руб., в том числе НДС 20 % 20 110,40 руб.;

4.2.2. Заказчик оплачивает 1 168 896,01 руб., в том числе НДС 20 % 194 816 руб.

Согласно актам актами сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2020 на сумму 1 262 080 рублей 20 копеек, от 21.12.2020 на сумму 1 301 558 рублей 40 копеек исполнителем оказаны предусмотренные контрактами услуги.

Согласно платежным поручениям от 17.12.2020 № 2289 на сумму132 662 рублей 39 копеек, от 17.12.2020 № 2290 на сумму132 662 рублей 39 копеек плательщиком перечислены денежные средства в счет оплаты оказанных услуг

Письмом от 22.02.2022 № 88 ответчику предложено оплатить задолженность по контрактам.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что оснований для оплаты задолженности отсутствуют.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Заключенные между сторонами контракты по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания обусловленных спорными контрактами услуг истцом представлены подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг от 21.12.2020, от 22.12.2020. Выполнение услуг не оспаривается ответчиком.

Ответчиком исполнены обязательства по оплате оказанных услуг согласно платежным поручениям от 17.12.2020 № 2289 на сумму132 662 рублей 39 копеек, от 17.12.2020 № 2290 на сумму132 662 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022 по делу № А33-1472/2021 в удовлетворении исковых требований Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» к краевому государственному казенному учреждению «Центр информационных технологий Красноярского края» о взыскании задолженности, пени отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А33-1472/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2021 по делу № А33-1473/2021 с краевого государственного казенного учреждения «Центр информационных технологий Красноярского края» в пользу краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» взысканы 1 129 417 рублей 81 копейка задолженности, 28 338 рублей 97 копеек неустойки, а также неустойка, подлежащая взысканию из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 157 756 рублей 78 копеек, начиная с 05.06.2021 по день фактической оплаты долга, 24 301 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А33-1473/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2022 решение суда первой инстанции решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2021 по делу № А33-1473/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, в исковых требованиях отказано.

Постановлениями установлено, что акционерное общество Территориальный Градостроительный Институт «Красноярскгражданпроект», заключая от имени заказчика контракты от 04.12.2020 № 20-03-0911 и № 20-03-0912, превысило полномочия, предоставленные ему доверенностью от 13.07.2020 № 23.

Как указано в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А33-1473/2021, «13 июля 2020 года краевое государственное казенное учреждение «Центр информационных технологий Красноярского края» предоставило акционерному обществу «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» доверенность № 23, в соответствии с которой уполномочило общество на представление интересов доверителя и выступление от его имени в качестве заявителя при обращении в краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» с заявлениями о проведении государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства в рамках исполнения государственного контракта от 24.04.2020 № 84/20 на выполнение проектных и изыскательных работ по капитальному ремонту помещений по адресу: <...> с правом подписания таких заявлений, а также с правом на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы

16 октября 2020 ответчик указал акционерному обществу «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» на необходимость заключения тройственного контракта для проведения государственной экспертизы на проведение достоверности определения сметной стоимости с участием в качестве плательщика по государственному контракту АО «Гражданпроект» (письмо от 16.10.2020 № 73/1-1409).

26 октября 2020 общество уведомило Центр об изменении с 13.10.2020 порядка расчета стоимости работ государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального ремонта, предложив принять решение об оплате разницы в стоимости работ по второму этапу (1 102 885,3 руб.).

29 октября 2020 ответчик сообщил акционерному обществу «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» о необходимости в кратчайшие сроки заключить с краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» государственный контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, а также самостоятельно оплатить все услуги по проведению указанной экспертизы (письмо от 29.10.2020 №73/1- 1490).

19 января 2021 ответчик вернул документы на оплату оказанных услуг по проведению государственной экспертизы, указав, что обязанность по оплате договора лежит на АО «Гражданпроект».».

На основании изложенного, как следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А33-1473/2021, проанализировав переписку между участниками договорных отношений по проведению государственной экспертизы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что третье лицо превысило свои полномочия, действуя по доверенности от имени ответчика в части возложения на него основного размера оплаты по договору. В своих письмах, адресованных третьему лицу, датированных, как до заключения спорного договора, так и после его заключения, ответчик явно и недвусмысленно выражал отказ участвовать в оплате услуг по государственной экспертизе. Данная позиция обосновывается ответчиком распределением прав и обязанностей сторон, установленных основным контрактом от 24.04.2020 № 84/20. Обязанность по получению положительных заключений государственной экспертизы сметной документации (проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта) возложена на третье лицо – АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» и включает в себя, в частности, осуществление подрядчиком действий по передаче разработанной проектной документации экспертному учреждению, заключению, исполнению договора о проведении государственной экспертизы с экспертным учреждением, оплате услуг по указанному договору, получению заключения государственной экспертизы, внесению изменений в вышеназванную документацию в соответствии с выданным экспертным учреждением заключением (пункт 3.4.19 контракта № 84/20).

Аналогичные выводы в отношении контракта № 20-03-0911 отражены в решении Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022 по делу № А33-1472/2021, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу, оставленным постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ характер преюдиции для рассмотрения иных споров имеют значение установленные судом фактические обстоятельства, а не правовые выводы, в связи с чем содержащиеся в мотивировочной части судебных актов выводы не являются обязательными для судов по иным спорам и не предрешают исход дела в рамках иных гражданско-правовых споров (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, от 31.01.2006 № 11297/05).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При этом, в части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в делах № А33-1473/2021 и № А33-1472/2021, учитываются вследствие действия принципа обязательности судебных актов при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг, требование о взыскании оплаты по контрактам правомерно предъявлено к ответчику и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что он считается превысившим полномочия по доверенности № 23 с момента вступления в законную силу судебных актов, не может быть принят судом, поскольку названными судебными актами констатировано совершение действий за пределами полномочий по доверенности, таким образом, ответчик является превысившим полномочия в момент совершения самих действий, а не с момента вступления судебных актов в законную силу.

С учетом удовлетворения исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Территориальный Градостроительный Институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН <***>) в пользу краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» (ИНН <***>) 2 298 313 рублей 82 копейки, а также 34 492 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Заблоцкая