Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А76-5083/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5083/2020
17 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. №603 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВАЛЛОН ТРЕЙД», г. Озерск (ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск (ОГРН <***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора поставки и взыскании задолженности в размере 3 386 930 руб. 40 коп., встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» к обществу с ограниченной ответственностью «АВАЛЛОН ТРЕЙД» о взыскании неустойки в размере 1 700 239 руб. 06 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Дельта»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВАЛЛОН ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», содержащим следующие требования:

1. Признать недействительным отказ от исполнения Договора поставки №731/2017/10.1-ДОГ от 24.04.2017 г. Федерального государственного унитарного предприятия «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «Маяк» ОГРН: <***>, отражённый в Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества от 17.03.2020 г. №193/38-ПРЕТ;

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «Маяк» ОГРН: <***> в пользу ООО «АВАЛЛОН ТРЕЙД» ОГРН: <***> сумму основного долга по Договору поставки №731/2017/10.1-ДОГ от 24.04.2017 г. в размере 3 386 930 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВАЛЛОН ТРЕЙД» принято к производству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Дельта».

16.04.2020 Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «АВАЛЛОН ТРЕЙД» со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 2 936 468 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2020 встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» принято к производству.

ФГУП ПО «Маяк» в ходе рассмотрения дела уточнил встречные исковые требования в части уменьшения суммы неустойки, согласно которым просит взыскать с ООО «АВАЛЛОН ТРЕЙД» неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 1 700 239 руб. 06 коп. за период с 01.11.2017 по 07.03.2019.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, последнее на 14.03.2024.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 24.04.2017.

Ответчик в обоснование возражений указывает на отсутствие у покупателя обязанности по оплате поставленного товара в связи с наличием у поставленного оборудования недостатков, препятствующих эксплуатации оборудования по назначению. В связи с неустранением поставщиком выявленных недостатков, товар не может считаться принятым покупателем, в связи с чем поставщику начислена неустойка за нарушение срока поставки товара.

Третье лицо в обоснование позиции по делу указывает, что поставляемое оборудование на момент его поставки имело надлежащее качество, выявленные недостатки товара возникли по вине покупателя.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФГУП «ПО «Маяк» проведена конкурентная закупка товара путем запроса цен в электронной форме на приобретение оборудования – преобразователя частоты (№ 170328/0491/215).

На основании протокола заседания закупочной комиссии от 19.04.2017 по рассмотрению заявок на отборочной стадии по подведению итогов по запросу цен на право заключения договора на поставку преобразователя частоты договор на поставку оборудования заключен с ООО «Аваллон Трейд».

Согласно заключенного между ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) и ООО «Аваллон Трейд» (поставщик) договора поставки №731 /2017 /10.1-ДОГ от 24.04.2017, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование – преобразователь частоты в обусловленные спецификацией сроки (приложение №1 к договору).

Согласно Спецификации к договору от 24.04.2017 стороны согласовали к поставке преобразователь частоты производителя ООО НПО «Дельта», РФ, наименования - ВЧГ-100/2400 УЗ 01.065.0626. – 018 – НО.АТХ-213 2003 с пультом управления и конденсаторной батареей.

На основании пункта 5.1.1 договора обязанность по доставке оборудования возложена на поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оборудования составила 3 386 930 руб. 40 коп.

Согласно разделу 8.2 договора, предметом договора поставки также являлись монтажные и пуско-наладочные работы поставленного оборудования.

В соответствии со спецификацией к договору поставки, стоимость поставляемого оборудования в размере 3 386 930 руб. 40 коп. включает в себя стоимость доставки оборудования, страхование, упаковку, экспедирование, монтажные и пуско-наладочные работы, полный комплект технической документации, а также все налоги, пошлины и другие обязательные платежи.

Срок поставки товара – не ранее 01.10.2017 и не позднее – 31.10.2017.

Согласно пункту 10.3 договора покупатель оплачивает стоимость оборудования следующим образом: не ранее 45 дней и не позднее 60 календарных дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных подпунктами а, в, г, д, пункта 7.5 договора, в том числе после подписания сторонами Акта приема-передачи товара, Акта пуско-наладочных работ.

Также спецификацией установлено, что поставляемое оборудование должно быть новым и поставляться комплектно. Комплектность обеспечивает его конструктивную и функциональную совместимость.

Согласно пункта 9.4 договора на товар установлен гарантийный срок, который исчисляется со дня подписания Акта пуско-наладочных работ.

Товар (оборудование) поставляется в специальной упаковке, соответствующей стандартам, ТУ, обязательным правилам и требованиям для тары и упаковки. Упаковка обеспечивает полную сохранность оборудования на весь срок его транспортировки с учетом перегрузок и длительного хранения.

Согласно пункту 8.1.2 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция П-7).

Согласно пункту 8.1.3 договора в случае поставки оборудования, несоответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке, маркировке, стандартам, техническим условиям и условиям договора поставки, покупатель принимает такой товар на ответственное хранение, незамедлительно в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки.

Поставщик в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектный товар либо заменить его комплектным. Расходы, связанные с принятием некачественного либо некомлектного товара на ответственное хранение, несет поставщик.

Пунктом 11.2 договора поставки предусмотрено, что кроме случаев, когда это предусмотрено действующим законодательством РФ, а также иными пунктами договора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных спецификацией более чем на 15 календарных дней.

Во исполнение договора поставки, поставщиком 27.11.2017 в место доставки, предусмотренное договором (<...>, экспедиция ФГУП «МАЯК»), доставлен товар (преобразователь частоты с пультом управления и конденсаторной батареей), что зафиксировано товарной накладной № 286 от 27.11.2017, подписанной работником покупателя – кладовщиком, с отметкой о получении груза по количеству мест – одно, без вскрытия тары (л.д. 15-17 том 1).

Как следует из материалов дела товар доставлен грузоперевозчиком ООО «Деловые линии».

Оборудование принято покупателем по количеству без замечаний. При этом товар принят без вскрытия упаковки.

После доставки оборудования в место доставки (на складе в городе Челябинске), оборудование было доставлено силами покупателя до места нахождения предприятия в город Озерск.

После доставки оборудования стороны приступили к монтажным и пуско-наладочным работам.

При входном контроле поставленной продукции ФГУП «ПО «МАЯК» были выявлены замечания к поставленной продукции, которые отражены покупателем в одностороннем порядке в Акте № 101 от 06.01.2018.

Так, комиссией покупателя в Акте №101 указано, что поставщиком нарушены требования пункта 2 «в» Инструкции П-7 и пункт 7.5 договора поставки, статьи 8 Технического регламента ТР ТС 010/2011, в связи с непредставлением схемы оборудования, сертификата соответствия или декларации о соответствии оборудования, гарантийного талона, заверенных печатью поставщика.

Указанный Акт был передан представителю поставщика ФИО2 согласно отметке на обороте сопроводительного письма от 30.01.2018 №193-101/1127.

Поставщиком данное замечание было устранено, покупателю был передан Сертификат соответствия №ТС RU C- RU.AB24.03602 предприятия -изготовителя оборудования - ООО НПО «Дельта».

Согласно представленному сертификату соответствия №ТС RU C-RU.AB24.B.03602, оборудование (щит автоматики типа ВЧГ), изготовленный в соответствии с ТУ 3434-001-59265722-2003 «Щиты автоматики» соответствует требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» (л.д. 86 том 4).

Как установлено судом монтаж поставленного оборудования и пуско-наладочные работы начаты с 07.01.2018 и продолжались по 29.01.2019.

Пусконаладочные работы производились представителями поставщика ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в отношении которых оформлялись пропуски на предприятие покупателя. При этом представитель ФИО3 также являлся представителем производителя оборудования - ООО НПО «Дельта».

По итогам пуско-наладочных работ поставщику не удалось произвести пуско-наладку оборудования. В ходе пробного пуска оборудования установлена неработоспособность ВЧГ вследствие неисправности составной части ВЧГ – реактора, представляющего собой дроссель с разомкнутым магнитопроводом на ферритовых сердечниках.

Согласно пояснениям сторон, производителем оборудования произведена замена реактора в составе ВЧГ на реактор производства ООО «ЮГ-Сварка» - однофазный сухой с естественным охлаждением РОСВ -400 мкГН/300А/2.4 кГц ПВ-100%.

После замены реактора ВЧГ вышел на необходимую мощность, однако согласованность ВЧГ и замещенного ректора не позволила запустить оборудование. Кроме того, в процессе пуско-наладки вышла из строя батарея конденсаторов 80/550-660 467489.065.000.

18.12.2018 ФГУП ПО «Маяк» составлен акт № 193, в котором зафиксирован выход из строя конденсаторной батареи при пуско-наладке преобразователя. Актом зафиксировано аварийное отключение преобразователя, обнаружен выход из строя конденсаторной батареи, выявлено разрушение конденсаторов в количестве 12 штук, номиналом 1 мкФ 1000 В (л.д. 76-77 том 3).

Указанный акт был подписан комиссией, в состав которой также входил представитель поставщика и производителя товара – ФИО3

29.01.2019 ФГУП «ПО «МАЯК» в одностороннем порядке был составлен акт № 03 о выявленных в процессе пусконаладочных работ несоответствиях продукции условиям договора.

Согласно указанному акту №03 комиссией покупателя установлено, что поставленное оборудование не имело надлежащей упаковки, обеспечивающей сохранность, целостность и предотвращающей повреждения оборудования; отсутствует надлежащая транспортная маркировка поставщика с необходимыми данными на русском языке, наименование, адрес поставщика, изготовителя, количество и комплект поставки, что не соответствует пункту 2 «а», «в» Инструкции №П-6.

Кроме того, в акте №03 комиссией покупателя отражено, что при вводе оборудования в эксплуатацию, обнаружено следующее:

1) по преобразователю частоты (зав. №201772):

- выходная мощность (80 кВт) не соответствует техническим характеристикам, заявленным в пункте 1 Спецификации к договору поставки – 100 кВт;

- перегрев выходного дросселя более 120С°, нагрев шкафа до 50С°;

- показания на измерительных проборах (А инд, U инд, А ген), установленных на передней панели шкафа, не соответствует фактическим значениям контролируемых ими параметров;

- отсутствует режим управления с «контроллера». Контроллер Delta mode: NP04G-BL-C не соответствует указанному в руководстве по эксплуатации 467489.200.001РЭ.

2) по конденсаторной батарее (зав. №201771):

- при пусконаладочных работах вышла из строя конденсаторная батарея;

- конструктивный дефект шкафа КБ;

- крепеж конденсаторов внутри КБ выполнен болтами и гайками из ферро-магнитного материала;

3) по пульту управления (зав. №201770):

- показания на измерительных приборах (А инд, U инд), установленных на передней панели шкафа, не соответствуют фактическим значениям контролируемых ими параметров.

Актом №03 комиссией сделан вывод, что указанные дефекты носят скрытый производственный характер, в связи с чем оборудование принято на ответственное хранение до ответа поставщика.

Акт № 03 направлен поставщику с сопроводительным письмом от 12.02.2019 г. № 193-10.1/23109.

В ответ на акт от 29.01.2019 ООО «АВАЛЛОН ТРЕЙД» направил покупателю письмо №22/02 от 05.03.2019, в котором с выявленными нарушениями не согласился, указав, что оборудование было поставлено в надлежащем состоянии и комплекции с соответствующей документацией, вследствие чего указанные в акте №03 недостатки товара не могут считаться скрытыми. При приемке товара данные недостатки не были установлены. Обязательство покупателя по оплате поставленного товара подлежит исполнению независимо от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (л.д. 15-16 том 2).

Дополнительно поставщиком в письме №22/02 от 05.03.2019 указано на необоснованность выводов:

- о несоответствии контроллера Delta mode: NP04G-BL не соответствующего указанному в руководстве по эксплуатации 467489.200.001РЭ, поскольку указанное несоответствие не является скрытым недостатком и при приемке оборудования возражений заявлено не было.

- о дефекте шкафа КБ, поскольку при приемке оборудования указанный недостаток не был установлен.

- о требованиях к материалу изготовления болтов и гаек для крепежа конденсаторов внутри КБ спецификацией, поскольку такие требования не установлены.

В связи с тем, что оплата стоимости поставленного товара покупателем не произведена, поставщиком в адрес покупателя 20.12.2019 направлена претензия об оплате стоимости поставленного товара.

В ответ на претензию 17.03.2020 ФГУП «ПО «Маяк» в адрес ООО «Аваллон Трэйд» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и с требованием вывезти оборудование с территории ФГУП «ПО «Маяк».

Неисполнение претензии покупателем послужило основанием для направления ООО «Аваллон Трэйд» в арбитражный суд иска о взыскании стоимости поставленного товара. Неисполнение поставщиком требований, изложенных в одностороннем отказе от исполнения договора поставки, послужило основанием для направления ФГУП «ПО «Маяк» искового заявления о взыскании с ООО «Аваллон Трэйд» неустойки за нарушение срока поставки товара.

В обоснование исковых требований истец указывает, что покупатель необоснованно уклонился от исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Недостатки, указанные покупателем в акте №03 от 29.01.2019 не подтверждают поставку некачественного товара. Акт № 03 был составлен с нарушением установленного Инструкцией П-7 (пункты 16, 33) порядка приемки товара без вызова поставщика. Как следует из содержания Акта №03 покупатель самостоятельно, без вызова представителей поставщика, произвел демонтаж оборудования, поместив его на хранение до ответа поставщика. При этом покупатель вправе требовать устранения выявленных недостатков в рамках гарантийного обслуживания.

Кроме того, ООО «АВАЛЛОН ТРЕЙД» полагает, что:

- невозможность исполнения договора поставки обусловлена виновными действиями ФГУП «ПО «Маяк», выразившимися в нарушении правил транспортировки оборудования (в горизонтальном положении, без жесткой упаковки) из г. Челябинска в г. Озерск Челябинской области;

- невозможность достоверно установить качество переданного товара обусловлена действиями покупателя ввиду необеспечения сохранности преобразователя (отдельных его частей), в частности – механические повреждения реактора; разбор конденсаторной батареи 80/550-660.

ФГУП «ПО «Маяк» с первоначальными исковыми требованиями не согласилось, указав, что товар не принят покупателем в связи с невозможностью ввода оборудования в эксплуатацию по причине технических недостатков, указанных в акте № 03 от 29.01.2019. Поставленный товар не соответствует условиям договора поставки, имеет скрытые производственные дефекты в связи с чем покупатель воспользовался правом на отказ от исполнения договора поставки в связи с невозможностью исполнения обязательств по пуско-наладке оборудования со стороны поставщика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор от 24.04.2017 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с условиями статьи 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с положениями статьи 519 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как следует из материалов дела обязательство по доставке товара до покупателя поставщиком исполнено 27.11.2017. Товар передан в месте доставки в городе Челябинске и принят по количеству без замечаний.

Далее поставленный товар был перемещен покупателем в город Озерск на предприятие ФГУП «ПО «Маяк» без подписания акта приёма-передачи товара (оборудования), что не противоречит условиям договора поставки.

В ходе пуско-наладочных работ сторонами договора установлена невозможность ввода оборудования в эксплуатацию в связи с поломкой реактора ВЧГ и в последующем (после замены реактора ВЧГ) конденсаторной батареи.

Согласно Акту выхода из строя конденсаторной батареи от 18.12.2018 №193-21915 при пуско-наладке ВЧГ было зафиксировано его аварийное отключение, обнаружен выход из строя конденсаторной батареи, выявлено разрушение конденсаторов в количестве 12 штук, номиналом 1 мкФ 1000 В (л.д. 76-77 том 3).

С учетом результатов пуско-наладочных работ, покупателем составлен акт №03 от 29.01.2019 с указанием всех выявленных недостатков товара.

С учетом того, что указанный акт составлен поставщиком в одностороннем порядке и несогласием поставщика с выявленными недостатками, судом по ходатайству ФГУП «ПО «МАЯК» назначена судебная экспертиза по определению качества поставленного оборудования, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество оборудования «Преобразователь частоты ВЧГ-100/2400 УЗ 01.065.0626. – 018 – НО.АТХ-213 2003 с пультом управления и конденсаторной батареей», поставленного по товарной накладной № 286 от 27.11.2017 требованиям договора поставки № 731/2017/10.1-ДОГ от 24.04.2017, в том числе спецификации от 24.04.2017, техническому заданию на поставку преобразователя частоты ОКП 337112 (том 2 «Техническая часть»)?

2. Имеются ли в поставленном оборудовании недостатки (дефекты, включая механические повреждения)? Если есть, то являются ли они явными (скрытыми), существенными, неустранимыми, препятствующими эксплуатации оборудования?

3. Каковы причины возникновения недостатков (дефектов, повреждений) оборудования? Являются ли выявленные недостатки производственными или возникли в процессе перевозки, в период хранения, при монтаже оборудования? Могли ли выявленные недостатки возникнуть вследствие несовместимости оборудования с печью индукционного нагрева либо иного оборудования, к которому монтировалось оборудование?

Определением суда от 28.05.2021 проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз».

Определением суда от 22 апреля 2022 года произведена замена экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз»: ФИО5 и ФИО6 на экспертов общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» ФИО7 и ФИО8.

По итогам судебной экспертизы, экспертом Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» в суд представлено заключение эксперта №6/29с-23, в соответствии с которым экспертом даны следующие ответы:

1. Качество оборудования «Преобразователь частоты ВЧГ-100/2400 УЗ 01.065.0626. – 018 – НО.АТХ-213 2003 с пультом управления и конденсаторной батареей» заводской № 201771 не соответствует Техническому заданию на поставку преобразователя частоты ОКП 337112 (том 2 «Техническая часть»), а именно: оборудование имеет многочисленные эксплуатационные (транспортировка и хранение объекта исследования) и производственные недостатки (конденсаторная батарея несовместима с параметрами конкретной индукционной печи и с характеристиками преобразователя частоты) и находится в неисправном состоянии.

2. В поставленном оборудовании имеются следующие недостатки (дефекты):

-механические повреждения корпуса преобразователя частоты ВЧГ-100/2400 УЗ (явный эксплуатационный дефект);

-механическое разрушение реактора установленного внутри шкафа ВЧГ-100/2400 УЗ (скрытый эксплуатационный дефект);

- несоответствие шкал приборов измеряемым величинам (явный производственный дефект);

- термическое и электрическое разрушение батареи конденсаторов УК 80/550-660 (заводской № 201771) (дефект из скрытого производственного перешел в явный в процессе пуско-наладки оборудования).

Все дефекты являются препятствующими эксплуатации оборудования, но устранимыми.

3. Все механические повреждения корпуса и разрушение реактора могли возникнуть как в процессе перевозки, так и в период хранения и монтажа оборудования.

Разрушение конденсаторной батареи является следствием производственного дефекта – батарея не отвечает условиям работы в составе комплекса Преобразователь частоты ВЧГ-100/2400 УЗ и данной конкретной печи индукционного нагрева ФГУП ПО «Маяк».

В этом смысле она несовместима с оборудованием, с которым была использована.

В тексте заключения экспертом также указано:

1) параметры, указанные на идентификационной табличке ВЧГ: «400В» и «2400 Гц» не соответствует данным паспорта оборудования, так как по паспорту напряжение на выходе 800 ±5В, изменение частоты на выходе от 1800 до 5000 Гц.

2) шкалы приборов на передней панели преобразователя частоты не соответствуют фактическим значениям измеряемых величин (неправильная градуировка шкал); шкалы приборов, установленных на передней панели выносного пульта управления преобразователя не соответствуют фактическим значениям измеряемых величин (неправильная градуировка шкал);

3) корпус преобразователя имеет многочисленные механические повреждения:

- деформация геометрии правой стороны корпуса;

- повреждение лакокрасочного слоя на правой стороне устройства;

- вмятины и царапины на левой стенке корпуса;

- сколы краски на углах левой стороны передней стенки преобразователя;

- промята верхняя крышка устройства, отсутствуют два рым-болта.

4) при исследовании вышедшего из строя выходного реактора экспертом установлено механические повреждения ферритового магнитопровода.

5) конденсаторная батарея 80/550-660 имеет внешние и внутренние повреждения, вызванные возгоранием. Возгорание вызвано электрическим пробоем части конденсаторов батареи в результате перегрева устройства и/или превышения номинального напряжения; в паспорте на конденсаторную батарею указаны рабочие параметры, несовместимые с рабочими характеристиками преобразователя частоты, а именно: номинальное напряжение на батарее, вычисленное по параметру кВАр емкость конденсаторной батареи не соответствует количеству примененных конденсаторов (в наличие 97 штук емкостью 1 мкФ);

6) примененный при пуско-наладочных работах реактор однофазный сухой с естественным охлаждением РОСВ-400мкГн/300А/2.4 кГц ПВ-100% производства ООО «ЮГ Сварка» согласно техническому паспорту не предназначен для работы на частотах выше 2500 Гц, тогда как преобразователь частоты 100/2400 работает на частоте до 5000 Гц.

При этом экспертом отмечено, что конденсаторная батарея, входящая в комплект оборудования в процессе пуско-наладочных работ вышла из строя по причине – несоответствия фактических характеристик батареи условиям работы (несоответствие (превышение) выходного напряжения преобразователя частоты 800В значению напряжения для батареи 600 В).

Согласно тексту экспертного заключения учитывая, что паспортная мощность батареи 550 кВАр, то использование такой батареи без принудительного охлаждения обязательно приведет к ее повреждению.

Повреждение батареи конденсаторов при пуско-наладочных работах вызвано перегревом и/или превышением номинального напряжения, что является следствием недостатков конструкции: отсутствие принудительного охлаждения и применения комплектующих, не отвечающих электрическим требованиям к изделию (страница 30 экспертного заключения).

С учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что поставленный товар не соответствует условиям договора по качеству товара, поскольку оборудование, входящее в комплект поставки не может эксплуатироваться в соответствии с его назначением.

При этом суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что недостатки в оборудовании носят производственный характер и возникли не по вине покупателя (до момента передачи оборудования покупателю).

Согласно договору поставки исполнение обязательств поставщика предусматривает не только фактическую передачу оборудования покупателю, но и проведение пуско-наладочных работ, результатом которых является введение оборудования в эксплуатацию.

Обязательство поставщика не может считаться исполненным до завершения пуско-наладочных работ оборудования.

Соответственно, ответственность за ввод оборудования в эксплуатацию возлагается на поставщика.

При этом участие в пуско-наладочных работах представителей производителя оборудования ООО НПО «Дельта» не свидетельствует о возникновении у производителя оборудования обязательства по проведению пуско-наладочных работ, поскольку между производителем и покупателем соответствующие соглашения не заключались.

Из материалов дела следует, что оборудование в эксплуатацию не введено по причине выхода из строя выходного индуктора (реактора), входящего в состав ВЧГ, который бал заменен поставщиком на аналогичный, иного производителя. Однако после замены индуктора (реактора) вышла из строя конденсаторная батарея, в связи с чем установка ВЧГ не введена в эксплуатацию.

Рассматривая обстоятельства, которые привели к невозможности введения оборудования в эксплуатацию, суд учитывает, что судебным экспертом сделаны выводы о выходе из строя индуктора (реактора) ВЧГ в результате механического воздействия, что привело к расколу ферритового сердечника (лист 19 экспертного заключения).

Экспертом сделаны выводы, что указанный дефект ВЧГ (реактора как составной части ВЧГ) является скрытым и эксплуатационным, то есть возник в результате ненадлежащей транспортировки или хранения.

При этом суд расценивает выводы эксперта о моменте возникновения механических повреждений (воздействия на корпус ВЧГ) как предположительные, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные дефекты (механические повреждения) корпуса ВЧГ (шкафа) были допущены в период перевозки самим покупателем или в период хранения до момента пуско-наладки.

Суд не усматривает оснований для вывода о том, что механическое воздействие на корпус ВЧГ произошло вследствие действий покупателя, поскольку такое воздействие могло возникнуть и до передачи оборудования покупателю.

Сторонами указанные повреждения корпуса ВЧГ зафиксированы только в процессе пуска-наладки оборудования.

При этом актом №101 от 06.01.2018 изначально зафиксировано, что ВЧГ поступил на склад покупателя на поддоне, зафиксированный стрейч-пленкой, контрольной лентой скотчем в удовлетворительном состоянии без повреждения и следов вскрытия, но без соответствующей маркировки завода-изготовителя. Пломбы на упаковке отсутствуют.

Из указанного акта следует, что оборудование до момента начала пуско-наладочных работ не вскрывалось покупателем.

В соответствии с условиями статьи 481 ГК РФ, если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Письмом от 10.09.2018 исх. №18/62 поставщик отразил, что на завод покупателя в город Озерск оборудование доставлено силами самого покупателя без жесткой упаковки, в горизонтальном положении, без рым-болтов, что могло привело к повреждению модулей, в том числе механическому повреждению выходного реактора, о чем свидетельствует отколовшийся кусок феррита (л.д. 76 том 1).

Между тем, указанное письмо представляет собой только позицию поставщика без какой-либо комиссионной фиксации указанного обстоятельства. При этом покупатель указанные обстоятельства опровергает.

Обязанность по доставке оборудования согласно договора возложена на поставщика.

Согласно пункту 6.4 договора поставки, поставщик несет ответственность за ненадлежащую упаковку, не обеспечивающую сохранность товара при его хранении и транспортировки до покупателя.

Доказательств того, что покупателем на момент передачи товара в месте доставки в городе Челябинске была удалена упаковка товара, материалы дела не содержат. При этом сам поставщик не фиксировал в какой упаковке производилась транспортировка товара до города Челябинска.

Согласно товарной накладной № 286 от 27.11.2017 указания о том, что упаковка товара была удалена, не имеется.

Согласно актам №101 от 06.01.2018 и №03 от 29.01.2019 указано на наличие упаковки товара – преобразователь на поддоне, фиксация стрейч-пленкой, контрольной лентой и скотчем.

Обязанность по монтажу и пуско-наладке оборудования возложена на поставщика.

По условиям договора поставки (раздел 8.2) сторонами предусмотрено проведение поставщиком монтажных и пуско-наладочных работ поставляемого оборудования.

Согласно пункту 8.2.1 договора, поставщик, не позднее 2 месяцев до направления специалистов для проведения монтажных и пуско-наладочных работ, направляет покупателю список специалистов с паспортными данными.

В течение 15 календарных дней с момента получения от покупателя приглашения на посещение, поставщик направляет специалистов для проведения пуско-наладочных работ (пункт 8.2.2 договора).

Монтаж и пуско-наладку производят специалисты поставщика (пункт 8.2.4 договора).

После выполнения пуско-наладочных работ уполномоченный представитель покупателя подписывает акт пуско-наладочных работ и заверяет его печатью (пункт 8.2.9 договора поставки).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Соответственно, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Между тем, поставщиком, являющимся ответственным согласно договору за монтаж и пуско-наладку оборудования, соответствующие работы начаты и проведены без проверки работоспособности оборудования, при том, что спорные дефекты шкафа ВЧГ (повреждения корпуса) были визуально видны.

Поставщиком перед покупателем не был поставлен вопрос о приостановлении исполнения договора в части пуско-наладки для замены индуктора (реактора) на надлежащий (соответствующий параметрам установки).

Последующая замена поставщиком индуктора (реактора) на аналог иного производителя позволил произвести запуск оборудования, однако в ходе пуско-наладки сгорела конденсаторная батарея.

Согласно заключению судебной экспертизы разрешение конденсаторной батареи является следствием производственного дефекта – батарея не отвечает условиям работы в составе преобразователя частоты ВЧГ 100/2400 УЗ и данной конкретной печи индукционного нагрева ФГУП ПО «Маяк». В этом смысле она не совместима с оборудованием, с которым использована.

При этом экспертом при описании причин повреждения конденсаторной батареи (страница 30 экспертного заключения) указано, что повреждение батареи вызвано перегревом и/или превышением номинального напряжения, что является следствием недостатков конструкции: отсутствие принудительного охлаждения и применением комплектующих, не отвечающих электрическим требованиям к изделию.

Паспортные значение действующего напряжения для батареи УК 80/550-660 составляют 600 В, тогда как для конденсаторов К500 и К561, из которых собрана батарея, производитель устанавливает предельное напряжение по переменному току 500В (для серии К500) и 480В (для серии К561). Выходное напряжение преобразователя частоты – 800В.

Таким образом, с учетом устных пояснений эксперта в судебном заседании 18.07.2023, экспертным заключением установлено, в том числе несоответствие параметров конденсаторной батареи параметрам преобразователя частоты ВЧГ 100/2400 УЗ (разность номинального напряжения ВЧГ и конденсаторной батареи).

С учетом указанного, причиной поломки конденсаторной батареи не являлось несовместимость ВЧГ и индукционной печи покупателя.

Кроме того, преобразователь частоты ВЧГ 100/2400 УЗ предназначен для включения в систему индукционной закалки, индукционной печи и т.д.

В закупочной документации указано, что высокочастотный генератор применяется для печей индукционного нагрева (л.д. 57 том 1).

В предложении участника закупки ООО «Аваллон Трейд» также содержится указание на то, что область применения ВЧГ – для печей индукционного нагрева (пункт 2 технологического предложения – л.д. 62 том 1).

В представленном в материалы дела руководстве по эксплуатации преобразователя частоты ВЧГ -1000/2400 УЗ (пункт 1.1.2) указано, что модуль трансформатора тока предназначен для подключения силового вывода индуктора печи (л.д. 80 том 1).

Согласно паспорту на ВЧГ-100/2400 УЗ, преобразователь частоты ВЧГ-100/2400 УЗ предназначен для включения в систему индукционной печи (л.д. 105 том 4).

Конденсаторная батарея УК 80/550-660, входящая в комплект оборудования, согласно паспорту на изделие, также предназначена для включения в систему индукционной печи (л.д. 109 том 4).

Таким образом, спорное оборудование изначально предназначено для работы с индукционной печью.

Доводы истца о том, что монтаж оборудования осуществлялся силами самого покупателя без ведома поставщика, а пуско-наладочные работы производились исключительно производителем оборудования ООО НПО «Дельта», опровергаются доказательствами по делу.

Поставщиком 11.04.2018 покупателю передано письмо исх. №18/33 от 10.04.2018 о разрешении на кратковременный доступ специалистов поставщика для производства пуско-наладочных работ смонтированного оборудования: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 73 том 1). Письмо получено покупателем 11.04.2018 согласно входящему штампу ФГУП ПО «Маяк» вх. №7111.

21.05.2018 покупателю поставщиком передано письмо с аналогичным содержанием (л.д. 74 том 1), переданное покупателю согласно входящему штампу вх. №9843.

Письмом от 10.09.2018 исх. №18/62 поставщик просил разрешения покупателя на доступ в период с 24.09.2018 по 12.10.2018 специалистов ООО НПО «Дельта» для замены выходного реактора на преобразователе частоты (ВЧГ) и запуска в эксплуатацию смонтированного оборудования (ФИО3, ФИО4 (вх. №17580) (л.д. 76 том 1).

29.11.2018 поставщиком направлено в адрес покупателя письмо №18/86 (вх. №193-116/23849 от 29.11.2018) о продлении доступа на период с 03.12.2018 по 28.12.2018 (ФИО3, ФИО4), что отражено в выписке из электронного документооборота ФГУП ПО «Маяк» (л.д. 153 том 3).

На основании указанного письма представителям поставщика был оформлен допуск на территорию предприятия в период с 18.12.2018 по 28.12.2018: ФИО3, ФИО4, ФИО2 (л.д. 154 том 3).

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными заявками-карточками на выдачу временного пропуска (л.д. 155-156 том 3).

Письмом от 13.11.2019 исх. №120/02, поставщик направил покупателю данные специалистов для проведения пуско-наладочных работ: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 66 том 1).

Письмом от 05.12.2019 исх. 193-11.1/5776 ФГУП ПО «Маяк» сообщил о допуске представителей: ФИО2, ФИО3, ФИО4 на территорию предприятия в определенные периоды (л.д. 119 том 1).

При этом следует, учитывать, что обязанность по обеспечению наличия у соисполнителей, привлекаемых к исполнению договора всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий, возлагается на поставщика в силу пункта 5.1.2 договора поставки.

С учетом совокупности приведенных доказательств, суд приходит выводу, что выявленные недостатки товара возникли не по вине покупателя. В этом смысле выявленные недостатки товара носят скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке оборудования, а только на этапе пуско-наладочных работ.

Обязанность по монтажу оборудования и проведению пуско-наладочных работ договором возложено на поставщика, вследствие чего именно поставщик обязан осуществить необходимые действия для надлежащей работы поставленного оборудования.

В данном случае, покупатель не должен отвечать за исправность оборудования до момента ввода его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выявленные дефекты оборудования являются дефектами производственного характера.

При этом указанные недостатки признаются судом существенными, поскольку они препятствуют вводу оборудования в эксплуатацию.

Судебным экспертом выявленные недостатки признаны устранимыми.

В данном случае суд полагает, что недостатки могут быть устранены путем замены составных частей оборудования (реактора, конденсаторной батареи, замены неправильно собранных контрольно-измерительных приборов).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ, при выявлении недостатков товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора поставки в случае поставки товара не соответствующего качеству, техническим условиям и условиям договора, покупатель принимает товар на ответственное хранение и незамедлительно в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 10 дней с латы получения претензии обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества качественным, , доукомплектовать либо заменить комплектным.

Третьим лицом в представленном в суд письменном мнении указано, что преобразователь ВЧГ-100/2400 исправен; пульт управления – исправен; внешний индуктор ООО «ЮГ-Сварка» исправен и может быть доработан по теплу и габаритам, со слов конструктора предприятия; конденсаторная батарея – исправна, требуется замена на водоохлаждаемую. Реальные требования к установке ВЧГ были получены производителем только в процессе наладки на территории покупателя (л.д. 84 том 4).

Однако из материалов дела не следует, что поставщиком произведена замена конденсаторной батареи или иного оборудования, которое бы позволило произвести пуско-наладку. Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия об оплате товара без проведения пуско-наладки.

С учетом указанного, покупатель правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора поставки в части оплаты переданного товара.

Доводы истца о возможности замены оборудования после оплаты стоимости поставленного товара в рамках гарантийных обязательств, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с положениями статьи 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Между тем, согласно пункту 9.4 договора поставки, гарантийные обязательства поставщика возникают с момента ввода оборудования в эксплуатацию, что должно быть зафиксировано в акте пуско-наладочных работ.

Учитывая, что предметом договора поставки являлось не только передача оборудования, но и монтажу и пуско-наладочные работы, оснований считать, что у покупателя возникла обязанность оплатить поставленный товар до ввода его в эксплуатацию, не имеется.

Пунктом 11.2 договора поставки предусмотрено, что кроме случаев, когда это предусмотрено действующим законодательством РФ, а также иными пунктами договора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных спецификацией более чем на 15 календарных дней.

Как следует из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом правомерности отказа покупателя от исполнения договора поставки, требование истца о взыскании стоимости поставленного товара удовлетворению не подлежит.

При этом суд не усматривает каких-либо препятствий у истца в вывозе спорного оборудования.

Встречные исковые требования ФГУП «ПО «Маяк» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора поставки поставщик обязался поставить товар в место доставки <...> в сроки, установленные в Спецификации и в пункте 12.2 договора.

Согласно пункту 12.2 договора поставки, все обязательства по поставке товара должны быть исполнены в срок не позднее 31.10.2017.

При этом согласно пункту 7.4 договора фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи оборудования.

Между тем, поставка товара, предусмотренная договором, предусматривает не только фактическую передачу покупателю оборудования, но и монтаж оборудования и пуско-наладку, о чем стороны изначально договорились при заключении договора.

Соответственно, обязательства должника не ограничиваются передачей оборудования, поскольку в отсутствие пуско-наладки цель заключения договора для покупателя теряет смысл.

С учетом указанного, обязательство по поставке товара не может считаться выполненным со стороны поставщика.

Соответственно, с учетом положений пункта 4 статьи 329 ГК РФ, пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», покупателем правомерно начислена неустойка до момента направления отказа от исполнения договора поставки.

Согласно пункту 11.3 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

ООО «Аваллон Трэйд» требование по уплате неустойки не исполнило.

Истцом по встречному иску представлен уточненный расчет неустойки, согласно которому: период для расчета неустойки: с 01.11.2017 по 07.03.2019; размер неустойки - 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара; итого размер начисленной неустойки - 1 700 239, 06 рублей.

Между тем, суд полагает встречные требования подлежащими частичному удовлетворению.

ООО «Аваллон Трейд» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства, истцом указано на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом выполнения поставщиком необходимых действий по устранению выявленных недостатков и специфики выполнения обязательств с учетом ограничения доступа на предприятие покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на несоразмерность начисленной суммы неустойки допущенному нарушению, указывает на компенсационный характер указанной меры ответственности.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая условия договора о применении неустойки (ставка 0,1%), период просрочки, принятие поставщиком мер по устранению выявленных недостатков товара, привлечение производителя для пуско-наладки оборудования, специфику выполнения работ с учетом ограничения доступа на предприятие покупателя, что увеличивает временные рамки выполнения работ, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в виде пени, начисленная за период с 01.11.2017 по 07.03.2019 в размере 1 700 239, 06 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, период просрочки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до размера, определяемого с применением однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

С учетом указанного, требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара подлежит частичному удовлетворению.

Платежным поручением №4977 от 26.03.2020 ФГУП ПО «Маяк» оплатило государственную пошлину за подачу встречного иска в размере 37 682 руб. В связи с уточнениями размера встречных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФГУ ПО «Маяк» из федерального бюджета.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на истца, поскольку выводы судебной экспертизы, по мнению суда, устанавливают правомерность требований ответчика.

С учетом принятия заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, денежные средства, внесенные на депозитный счет арбитражного суда, выплачены экспертной организации в размере 115 000 руб.

ФГУП ПО «Маяк» по платежному поручению №11056 от 14.07.2020 перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 87 200 руб.

Платежным поручением №8915 от 21.05.2021 ФГУП ПО «Маяк» перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 58 300 руб. в качестве доплаты за экспертизу (л.д. 224 том 4).

Излишние денежные средства, внесенные ФГУП ПО «Маяк» на депозитный счет суда подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВАЛЛОН ТРЕЙД» отказать.

Встречные исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАЛЛОН ТРЕЙД» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» неустойку в размере 344 794 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 002 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 700 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №4977 от 26.03.2020 государственную пошлину в размере 7 680 руб.

Перечислить Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 30 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов