Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А25-1001/2017

019/2018-31518(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1001/2017
г. Краснодар
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН 2723166322, ОГРН 1132723006943), ответчика – акционерного общества «Народный банк» (ИНН 0901000990, ОГРН 1020900001902 ИНН), третьих лиц: федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Народный банк» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А25-1001/2017 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Народный банк» (далее – банк) о взыскании 1 034 225 рублей 11 копеек по банковской гарантии от 10.09.2015 № БГЮ0709077258-2015 и 349 566 рублей 36 копеек неустойки с 28.02.2017 по 31.01.2018 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Почта России» и ООО «Эдельвейс» (далее – общество).

Решением от 07.02.2018 (судья Миллер Д.В.) в иске отказано. Суд исходил из того, что общество не исполнило обязательства по контракту по вине учреждения (наличие дефектов в проектной документации), за просрочку выполнения работ с общества в пользу учреждения вступившими в законную силу судебными актами взысканы неустойка


и неосновательное обогащение. Повторное требование учреждения о выплате по банковской гарантии банк не получал.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2018 решение от 07.02.2018 отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требования учреждения.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда от 16.05.2018 и оставить в силе решение от 07.02.2018. По мнению заявителя, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) учреждение (заказчик) является профессиональным участником в сфере закупок, что исключает возможность толкования условий банковской гарантии в его пользу. Банковская гарантия обеспечивает только возмещение убытков, что не противоречит законодательству. Приняв банковскую гарантию, учреждение согласилось с ее условиями.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Из материалов дела видно, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 15.09.2015 № 97ЭА/2015 на выполнение работ по замене лифтов.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта исполнение подрядчиком контракта обеспечено безотзывной банковской гарантией.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту общество представило банковскую гарантию банка от 10.09.2015 № БГЮ0709077258-2015. Условиями банковской гарантии предусмотрено, что банк обязался уплатить бенефициару (учреждению) по письменному требованию убытки при наступлении условий ответственности гаранта, но не более 1 038 836 рублей 50 копеек, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом (обществом) своих обязательств по названному контракту (пункт 1).

В случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в установленный в ней срок гарант обязался уплатить бенефициару неустойку в

размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки (пункт 14 банковской гарантии).

Поскольку общество нарушило обязательства по контракту, учреждение обратилось к банку за получением 1 038 836 рублей 50 копеек обеспечения на основании


банковской гарантии (письмо от 16.01.2017 № 01-01-17/46).

В связи с возвращением банком указанного требования без исполнения (письмо от 03.02.2017 № 39) учреждение повторно обратилось к нему с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии (письма от 14.02.2017, от 07.03.2017 и

от 17.04.2017).

В письме от 29.03.2017 банк отказал учреждению в выплате суммы по банковской гарантии в связи с истечением срока ее действия.

При разрешении спора суд первой инстанции согласился с доводами банка и отказал учреждению в иске.

Толкуя условия спорной банковской гарантии, суд первой инстанции указал, что она обеспечивает исполнение принципалом обязательства по возмещению учреждению только убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обществом-принципалом обязательств по контракту.

Такое толкование противоречит пунктам 1 и 4 гарантии, связавшему наступление обязанности гаранта уплатить ограниченную сумму (1 038 836 рублей 50 копеек) с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту.

Из содержания условий банковской гарантии следует, что она выдана в обеспечение надлежащего исполнения обществом обязательств по контракту

от 15.09.2015 № 97ЭА/2015.

Поскольку банковская гарантия обеспечивает возмещение не только убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данный довод банка.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 368, 369, 370 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации также указал, что гарантия не содержит каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

В силу статей 374 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой


гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный

пунктом 2 статьи 375 названного Кодекса, указав причину отказа.

Из материалов дела следует, что учреждение направляло банку требования по банковской гарантии 16.01.2017 и 14.02.2017.

Банк отказал в удовлетворении требования от 16.01.2017 из-за того, что учреждение не приложило необходимый перечень документов.

В гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара.

Данный перечень должен соответствовать Перечню документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и Дополнительным требованиям к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013

№ 1005.

По требованию от 14.02.2017 банк утверждает, что оно ему не вручалось и им не получено. Менеджер Застрялин, которому, по утверждению почтовой службы, 20.02.2017 вручено спорное почтовое отправление, не является сотрудником банка.

Суд апелляционной инстанции указал, что неполучение требования от 14.02.2017 произошло по вине банка, поскольку он не организовал должным образом прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения.

Однако данный вывод сделан без исследования и оценки иных материалов по делу. В частности, согласно ответу УФПС г. Москвы (филиал ФГУП «Почта России») спорное почтовое отравление вручено лицу без подтверждающей его полномочия доверенности, поэтому признано утраченным (т. 5, л. д. 122). Из содержания указанного письма следует, что корреспонденция не доставлена не из-за действий (бездействия) банка, а ненадлежащего исполнения обязанностей почтовой службой.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту


и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

По общему правилу бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте, поэтому суд апелляционной инстанции из-за отсутствия доказательств данный вопрос не исследовал и не оценил.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего. Арбитражным судом Хабаровского края решениями от 21.07.2016 по делу

№ А73-6577/2016 и от 14.04.2017 по делу № А73-16945/2016 установлено, что в нарушении обществом сроков исполнения обязательств по контракту от 15.09.2015 виновно и учреждение, которое своевременно не устранило дефекты проектных решений. Данное обстоятельство явилось основанием для применения судом

статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, взыскиваемой с общества в пользу учреждения за просрочку выполнения работ с 3 252 162 рублей до 983 417 рублей 83 копеек.

В требовании бенефициар в качестве обстоятельств, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии, также указал на нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку приведенный факт установлен судебными решениями, по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не требует доказывания по данному делу.

В данном случае имеется разница между суммой банковской гарантии (1 038 836 рублей 50 копеек) и присужденной решением суда неустойкой

(983 417 рублей 83 копейки). Суд апелляционной инстанции не оценил, является ли данное обстоятельство основанием для применения к спорным правоотношениям

статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, для установления добросовестности или недобросовестности учреждения суду апелляционной инстанции надлежало выяснить у лиц, участвующих в деле, исполнено ли и в какой части решение Арбитражного суда Хабаровского края. Однако суд такой вопрос лицам, участвующим в деле, не ставил и не получил от них соответствующую информацию.

Необходимость исследования данного вопроса также обусловлена правовым подходом, изложенным в пункте 30 Обзора судебной практики применения


законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор). Согласно указанному пункту Обзора получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, выяснение вопроса о выплатах учреждению позволяет избежать последующих судебных споров об обратном взыскании с учреждения части присужденной суммы. Данный подход отвечает принципам процессуальной экономии и стабильности гражданского оборота.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А25-1001/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин Судьи А.Х. Ташу Н.В. Чесняк