Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А46-8450/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8450/2024
05 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорошем Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкоопторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 248 104 руб. 15 коп. с последующим начислением процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности,

от ответчика - ФИО2 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкоопторг» (далее – Общество, ООО «Сибкоопторг») о взыскании неосновательного обогащения за использование участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 3 776 кв.м, расположенного относительно здания по адресу: <...>, в период с 28.02.2013 по 29.02.2024 в размере 865 954 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 149 руб. 38 коп. за период 28.02.2013 по 29.02.2024 с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

В обоснование исковых требований указано, что в результате обследования вышеназванного земельного участка, установлено его использование ответчиком без внесения арендной платы.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями истца не согласился, указав на пропуск срока исковой давности, на неверно примененные при расчете единицы, обозначающие экономически обоснованный коэффициент и площадь используемого участка. Общество полагало, что коэффициент должен быть применен с учетом фактического вида использования земельного участка – для размещения погрузочно-разгрузочных площадок, прирельсовых складов (2,7%). В части площади ООО «Сибкоопторг» считает необходимым применение площади фактически занимаемой объектом недвижимого имущества, то есть площади застройки (1 632,8 кв.м.).

В возражениях на отзыв Департамент указал на обращение Общества в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью, равной площади вменяемой истцом. Относительно коэффициента, равного 3% и примененного при расчете, Департамент отметил, что данный размер избран с учетом размещения сооружения, имеющего назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов. Дополнительно истец указал, что помимо объекта недвижимости на земельном участке расположены временные объекты, складированы строительные материалы, металлолом. Совместно с возражениями Департамент представил альтернативные расчеты суммы иска с учетом возражений ответчика в части срока исковой давности и экономически обоснованного коэффициента.

Ответчик представил дополнительный отзыв, в котором поддержал ранее изложенную позицию, а также уточненный контррасчет неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Департаментом проведено обследование земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 3 776 кв.м, расположенного относительно здания по адресу: <...> (далее – Участок), по итогам которого составлен акт обследования земельного участка от 15.08.2023 № 163-ф.

Из содержания названного акта следует, что границы Участка на местности видимыми ориентирами не обозначены. Доступ на Участок на момент обследования свободный.

В пределах Участка расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:190102:2286 (проектируемое назначение: стекольная эстакада: площадь 1632,8 кв.м), принадлежащий на праве собственности ООО «Сибкоопторг» (номер и дата государственной регистрации права № 55-55-01/030/2006-961 от 17.04.2006).

Кроме того, в границах Участка и в пределах объекта незавершенного строительства расположены временные объекты, складированы строительные материалы, металлом и др.

Участок формируется по заявлению ООО «Сибкоопторг» от 02.08.2023 № 11422/СОО о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для завершения строительства под объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:190102:2286, образованного из земель кадастрового квартала с номером 55:36:190137, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Таким образом, в результате обследования выявлено, что Общество фактически использует Участок для размещения принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:190102:2286.

Как утверждает Департамент, правоустанавливающие документы на Участок у ответчика отсутствуют.

Плата за использование участков в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) с 28.02.2013 по 29.02.2024 ответчиком не вносилась.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора Департаментом подготовлено и направлено в адрес Общества требование от 01.03.2024 № Исх-ДИО/3101 на сумму 1 248 104 руб. 15 коп.

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу подпункта 5 пункта 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Из материалов дела следует, что ответчиком используется Участок для размещения объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, в отсутствие правоустанавливающих документов.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбережённая стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При этом при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2023 по делу № А67-3048/2021).

По смыслу статей 1, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость от площади таких объектов недвижимости, от их назначения, а также целей использования.

При предоставлении земельного участка собственнику расположенной на нем недвижимости размер земельного участка определяется с учетом площади, необходимой для использования здания. При образовании земельного участка участок также должен быть сформирован в размере, необходимом непосредственно для эксплуатации принадлежащего землепользователю объекта недвижимости.

Из правовой позиции, изложенной, в том числе в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2021 по делу № А46-15120/2020, от 22.06.2021 по делу № А45-12021/2020, от 24.05.2022 по делу № А46-13714/2021, следует, что, используя земельный участок под объектом, которым в спорный период ответчик владел и пользовался, не оформляя в установленном порядке правоотношения по пользованию земельных участков, не принимая мер к формированию земельного участка меньшей площади, владелец объекта самостоятельно несет риск такого поведения, заключающийся в признании его пользователем земельного участка в тех границах, в которых он сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Участок не сформирован, кадастровый учет не произведен.

Между тем 02.08.2023 ООО «Сибкоопторг» обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка под объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:190102:2286, образуемого из земель кадастрового квартала с номером 55:36:190137 в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Из схемы расположения земельного участка следует, что площадь образуемого (испрашиваемого ответчиком) участка составляет 3 766 кв.м.

Таким образом, презюмируется, что площадь спорного земельного участка (3 766 кв. м) признается Обществом и является необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта.

При изложенных обстоятельствах представленный ответчиком контррасчет не может быть принят ввиду того, что им при расчете в качестве значения площади используемого земельного участка применена фактическая площадь объекта (площадь застройки) - 1632,8 кв.м.

Испрашиваемый истцом период взыскания неосновательного обогащения – с 28.02.2013 по 29.02.2024.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление Департаментом направлено в Арбитражный суд Омской области почтовым отправлением 07.05.2024, о чем свидетельствуют оттиск почтового штемпеля и отчет об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор почтового отправления 80084196849946).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы задолженности подлежит исчислению с 07.04.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в рассматриваемой ситуации пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору за период с 28.02.2013 по 06.04.2021.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт частичного пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга за период с 28.02.2013 по 06.04.2021.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участка, осуществлён Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее – Постановление № 419-п), приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска», приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 09.09.2022 № 78-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области».

Размер годовой арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитывается по формуле:

Ап = Кс x Кф, где:

Ап - размер годовой арендной платы в руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Кф - экономически обоснованный коэффициент.

Ответчик указал на необходимость применения при расчете значения экономически обоснованного коэффициента равного 2,7%.

По смыслу действующего законодательства предполагается использование арендатором земельного участка исходя из предусмотренной договором аренды цели его использования.

Поскольку арендная плата является регулируемой ценой, к которой в императивном порядке применяются соответствующие нормативные положения, при доказанности факта использования участка по определенному назначению значение рассматриваемого коэффициента применяется в зависимости от фактического вида пользования участком (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021 по делу № А46-14964/2020).

В рассматриваемой ситуации Участок используется ответчиком для размещения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:190102:2286 (проектируемое назначение: стекольная эстакада).

Кроме того, в границах Участка и в пределах объекта незавершенного строительства расположены временные объекты, складированы строительные материалы, металлом и др.

Понятие «эстакада» является общеизвестным и определяется как строительное сооружение в виде моста, служащее для поднятия вверх путей сообщения, для перехода или переезда через путь, а также для загрузки и выгрузки чего-либо (словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; под ред. ФИО3. - 4-е изд., стер. - М.: Рус. яз.; полиграфресурсы, 1999).

Согласно пункту 13 приложения к Постановлению № 419-п значение коэффициента, применяемого для расчета размера арендной платы, в отношении земельных участков, предназначенных для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи; конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов, в том числе: размещения железнодорожных путей; размещения зданий и сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов и станций, а также устройств и объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; размещения погрузочно-разгрузочных площадок, прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов, не предназначенных непосредственно для обеспечения железнодорожных перевозок) и иных объектов при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами; размещения наземных сооружений метрополитена, в том числе посадочных станций, вентиляционных шахт; размещения наземных сооружений для трамвайного сообщения и иных специальных дорог (канатных, монорельсовых, фуникулеров) составляет 2,7%.

Из содержания решения Арбитражного суда Омской области от 11.07.2024 по делу № А46-22451/2022 следует, что ООО «Сибкоопторг» для размещения принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:190137:182 – гараж, 55:36:190102:2286 – стекольная эстакада, 55:36:190102:2280 – гараж, 55:36:190137:198 – автовесовая используется земельный участок с кадастровым номером 55:36:190137:411, площадью 8 640 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания по адресу: <...>.

Также ООО «Сибкоопторг» для размещения принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:190137:178 – железнодорожные пути используется земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:165861, площадью 14 854 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Казахстанская, д. 9.

Из акта обследования земельного участка от 15.08.2023 № 163-ф следует, что границы участка на местности видимыми ориентирами не обозначены, доступ на Участок свободный. В пределах участка расположены временные объекты, складированы строительные материалы, металлолом и др. На фотографиях рядом со спорным сооружением проходит железнодорожный путь.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сооружение - стекольная эстакада используется ответчиком как часть составного процесса работы транспорта (площадка погрузки-разгрузки), следовательно, примененный Департаментом при расчете размера арендной платы экономически обоснованный коэффициент (3%) для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (установленный пунктом 9 приложения к Постановлению № 419-п), является неверным.

Департамент представил альтернативный расчет неосновательного обогащения с учетом частичного пропуска срока исковой давности и экономически обоснованного коэффициента, равного 2,7%.

Согласно указанному расчету размер неосновательного обогащения за период с 07.04.2021 по 29.02.2024 составляет 250 852 руб. 60 коп.

Арифметическая правильность произведенного расчета судом проверена, расчет признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за использование участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 3 776 кв.м, расположенного относительно здания по адресу: <...>, в период с 07.04.2021 по 29.02.2024 подлежат частичному удовлетворению в размере 250 852 руб. 60 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 149 руб. 38 коп. за период 28.02.2013 по 29.02.2024.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что факт использования ответчиком Участком в исковой период при отсутствии на то законных оснований подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку Департаментом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 06.04.2021 (в полном объеме), следовательно, в рассматриваемой ситуации истцом пропущен и срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов за указанный период, в связи с чем в названной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения (то есть до 01.04.2022).

Вместе с тем, на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке.

Проверив альтернативный расчет истца, согласно которому размер процентов за период с 07.04.2021 по 29.02.2024 составляет 36 651 руб. 22 коп., суд установил, что размер ключевой ставки Банка России, размер неосновательного обогащения, на который производится начисление, период с учетом действия моратория, определены верно, ответчиком возражений относительно последних не представлено.

При изложенном альтернативный расчет истца признается верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 36 651 руб. 22 коп., начисленных за период с 07.04.2021 по 29.02.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга до момента фактической оплаты суммы основного долга.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования, а именно в размере 5 861 руб.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружена описка, допущенная в тексте резолютивной части решения, изготовленном 22.08.2024, а именно указано на взыскание процентов в размере 26 651 руб. 22 коп., в то время как необходимо было указать на взыскание 36 651 руб. 22 коп. (техническая ошибка, общая сумма взысканной задолженности остается неизменной).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В настоящем случае опечатка носит технический характер не влияет на выводы суда, сделанные при рассмотрении искового заявления по существу, не изменяет содержание судебного акта, в связи с чем, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024, посредством указания при изготовлении настоящего решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибкоопторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 287 503 руб. 82 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 07.04.2021 по 29.02.2024 в размере 250 852 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 29.02.2024 в размере 36 651 руб. 22 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибкоопторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 5 861 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина