Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А59-1826/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1826/2018
г. Южно-Сахалинск
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Долинского

городского прокурора о привлечении общества с ограниченной

ответственностью «Фиорд» к административной ответственности,

предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, с участием:

от заявителя – прокурора отдела Сахалинской областной прокуратуры

ФИО2 по служебному удостоверению ТО № 212685, от общества – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Долинский городской прокурор (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Фиорд» (далее –

общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов.

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведения проверки общества, осуществляющего продажу продуктов питания через объект розничной торговли (магазин), прокуратурой выявлены нарушения требований технических регламентов, выразившиеся в реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности. По данному факту в отношении юридического лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что в силу статьи 23.1 КоАП РФ явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. На вопрос суда пояснил, что полагает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в представленном отзыве с нарушением согласилось, отметив, что выявленная продукция с истекшим сроком годности утилизирована.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 4 июля 2000 года администрацией Муниципального образования Долинский район Сахалинской области за регистрационным номером 985; сведения о создании организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10 ноября 2002 года Инспекцией МНС России по Долинскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>; в связи с постановкой на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности общества по данным из ЕГРЮЛ является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.2).

Как видно из материалов дела, 27 ноября 2017 года Долинской городской прокуратурой на основании решения заместителя прокурора от 27.11.2017

№ 204 проведена проверка общества на предмет соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Смешанные товары», расположенном по адресу: <...>.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом от 27.11.2017, установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением обязательных требований технических регламентов, выразившимся в нахождении на реализации продукции с истекшим сроком годности, а именно:

- сидр фруктовый ароматизированный «Пенный» газированный жемчужный, полусухой, пастеризованный, фильтрованный, объемная доля этилового спирта 5,9%, изготовитель ЗАО «Бородино», дата розлива 01.11.2016, срок годности 12 месяцев, то есть по 31.10.2017, в количестве 4 пластиковых бутылок по 1,5 л, цена 145 рублей за бутылку;

- сидр фруктовый ароматизированный «Бочковой» газированный жемчужный, полусладкий, пастеризованный, фильтрованный, объемная доля этилового спирта 5,9%, изготовитель ЗАО «Бородино», дата розлива 17.10.2016, срок годности 12 месяцев, то есть по 16.10.2017, в количестве 4 пластиковых бутылок по 1,5 л, цена 145 рублей за бутылку;

- сидр фруктовый ароматизированный «Рижский» газированный жемчужный, полусладкий, пастеризованный, фильтрованный, объемная доля этилового спирта 5,9%, изготовитель ЗАО «Бородино», дата розлива 17.10.2016,

срок годности 12 месяцев, то есть по 16.10.2017, в количестве 4 пластиковых бутылок по 1,5 л, цена 145 рублей за бутылку;

- сидр фруктовый ароматизированный «Жигулевский» газированный жемчужный, полусухой, пастеризованный, фильтрованный, объемная доля этилового спирта 5,9%, изготовитель ЗАО «Бородино», дата розлива 29.10.2016, срок годности 12 месяцев, то есть по 28.10.2017, в количестве 4 пластиковых бутылок по 1,5 л, цена 145 рублей за бутылку;

- пиво светлое фильтрованное пастеризованное «МАКС», объемная доля спирта 4,5%, изготовитель «Хайт Джинро Ко., Лтд» Cеул (Корея), дата розлива 06.10.2016, срок годности 12 месяцев, то есть по 05.10.2017, в количестве 7 бутылок по 500 мл, цена 110 рублей за бутылку.

При проведении проверки вся вышеназванная продукция находилась на витринах магазина, имела установленную цену и предназначалась для продажи.

Усмотрев в действиях общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заместитель Долинского городского прокурора 16 марта 2018 года вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо

выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, признается административным правонарушением.

Объективную сторону данного деяния составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. Таким субъектом может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Целью принятия технического регламента является, в частности, защита жизни или здоровья граждан (статья 6 Закона № 184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

Объектами технического регулирования указанного технического регламента являются: пищевая продукция, связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу части 7 и части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям названного технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 под сроком годности понимается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью

соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям указанного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Как установлено судом, в нарушение приведенных норм на момент проверки (27.11.2017) обществом в магазине «Смешанные товары», расположенном по адресу: <...>, осуществлялась реализация алкогольной продукции в ассортименте с истекшим сроком годности согласно перечню, указанному выше.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: актом проверки от 27.11.2017 с приложенными фотоснимками; письмом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах от 28.11.2017 № 01-37/1034, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2018 и объяснением директора общества ФИО3 от 16.03.2018, в котором последняя признала выявленное нарушение.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами прокурора о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований технического регламента о безопасности пищевой продукции.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд также отмечает, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работниками общества не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям и контроль над деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности общества, направленной на обеспечение законности деятельности юридического лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для

признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и обществом не представлено.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено прокурором в соответствии с процессуальными требованиями. Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении осуществлено уполномоченным должностным лицом в установленный законодательством срок с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанного процессуального мероприятия общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами проверки и административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах нарушения требований технического регламента суд привлекает общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных

обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что на основании Федерального закона от 24.07.2007

№ 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенный на официальном интернет-сайте ФНС России, как микропредприятие.

Из материалов дела также усматривается и представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось.

Доказательств того, что совершенное обществом правонарушение причинило вред или создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и безопасности государства, материалы дела не содержат. Также отсутствует имущественный ущерб.

На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что при названных обстоятельствах имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Немаловажен и тот факт, что общество осуществляет социально-значимый вид экономической деятельности (доставка и продажа продуктов питания в отдаленном населенном пункте – сел. Углезаводск Долинского района), что дополнительно указывает на наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенного нарушения, раскаяние руководителя общества и принятые им меры на устранение нарушения, суд на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ полагает возможным назначить юридическому лицу наказание в виде предупреждения, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Долинского городского прокурора (адрес: <...>.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Фиорд», зарегистрированное в качестве юридического лица 4 июля 2000 года администрацией Муниципального образования Долинский район Сахалинской

области за регистрационным номером 985, ОГРН 1026500753245, ИНН 6503001971, расположенное по адресу: Сахалинская область, Долинский район, село Углезаводск, ул. Торговая, 6-А, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае, если по истечении данного срока не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Судья С.А. Киселев