Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А35-2576/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-2576/2023
г.Калуга
4 июня 2024 г.
Резолютивная часть изготовлена 4 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В., судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей: от областного бюджетного учреждения здравоохранения

"Курская областная многопрофильная клиническая больница" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Прокуратуры Курской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "НовоТех-Ресурс"

(<...>, неж. пом. II, лит. А, офис 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А35-2576/2023,

УСТАНОВИЛ:

областное бюджетное учреждение здравоохранения "Курская областная многопрофильная клиническая больница" (далее - ОБУЗ "КОМКБ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее –

Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 13.01.2023 по делу

№ 046/06/42-704/2022.

Дело рассматривалось с участием общества с ограниченной ответственностью "НовоТех-Ресурс" (далее – ООО "НовоТех-Ресурс", общество), прокуратуры Курской области.

Решением суда от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, учреждение (далее – заказчик) опубликовал извещение о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий - электрокардиостимуляторов имплантируемых однокамерных, частотно-адаптивных, отведений электрокардиостимуляторов эндокардиальных, МРТ совместимых.

Аукцион признан несостоявшимся и на основании п. 1 ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) контракт заключен с единственным участником.

Антимонопольный орган 13.01.2023 по делу № 046/06/42-704/2022 принял решение (далее – решение) в соответствии с пунктом 1 которого жалоба ООО "НовоТех-Ресурс" признана обоснованной в части нарушения заказчиком требований части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145; пунктом 2 решения заказчик - ОБУЗ "КОМКБ" признан нарушившим требования части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145, поскольку описание объекта закупки подходит только к товару, производимому единственным производителем (Нидерланды), а это ограничивает количество участников закупки.

На основании решения заказчику выдано предписание об аннулировании (отмене) определения поставщика (подрядчика, исполнителя) способом электронного аукциона.

Не согласившись с решением УФАС в части пунктов 1, 2, учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определена необходимость использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, от 29.01.2013 № 11604/12, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок для государственных и муниципальных нужд, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования,

предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003.

Описание объекта закупки, функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики изделий медицинского назначения указаны в Технической части (аукционном задании). Заказчик, являющийся медицинской организацией, сформировал в аукционной документации дополнительные требования к характеристикам товара исходя из специфики осуществляемой им деятельности в области здравоохранения.

Как верно отметили суды, обоснование характеристик товара, которые отвечают потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Доказательств объективного отсутствия у заказчика необходимости в получении именно такой продукции, с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками, которые указаны в аукционной документации, Управление не представило.

В данном случае у Управления отсутствовали основания считать учреждение нарушившим требования Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным, а поэтому правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об ограничении конкуренции носят предположительный характер, не основаны на собранных по делу доказательствах. Судом установлено, что имеется два, а не один производитель товара с характеристиками, указанными в техническом задании.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены

принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А35-2576/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Ключникова Судьи Л.В. Леонова

Г.А. Стрегелева