Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А27-17460/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-17460/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области на определение о возмещении судебных расходов от 30.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 22.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-17460/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Квант» (652300, Кемеровская область, район Топкинский, город Топки, улица Революции, 10, ИНН 4229008913, ОГРН 1094229000447) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Советский, дом 48, корпус А, ИНН 4205335238, ОГРН 1164205078454) об оспаривании постановления от 08.08.2018 по делу об административном правонарушении № 42ЛЛР026020818007842.

В заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области Даньковых С.В. по доверенности от 22.01.2019, Сорокин Р.А. по доверенности от 08.11.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Квант» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «ЧОП «Квант») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области (далее по тексту – управление, административный орган, заинтересованное лицо) 158 000 руб. судебных расходов.

Определением от 30.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. С управления в пользу общества взыскано 63 152 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 22.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, с административного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 130 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия по изменению определения суда первой инстанции; сумма взысканных судом апелляционной инстанции судебных расходов не обоснована и противоречит материалам дела; взысканная судом апелляционной инстанции сумма является несоразмерной сложности дела и объему выполненной работы; судами при вынесении судебных актов не был исследован вопрос о наличии вины административного органа при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Квант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления управления от 08.08.2018 по делу об административном правонарушении № 42ЛЛР026020818007842.

Решением от 14.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2019 Седьмого Арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов судами не рассматривался, ООО «ЧОП «Квант» обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 158 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суд первой инстанции, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 63 152 руб. 50 коп.

Изменяя определение суда первой инстанции и взыскивая с административного органа судебные расходы в размере 130 300 руб., суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых с заинтересованного лица расходов и оснований для снижения суммы судебных расходов ниже рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской платы Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам управления, для разрешения вопроса о возможности взыскания судебных расходов наличие (отсутствие) вины должностных лиц при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении не имеет правового значения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что расходы на оплату услуг представителя в размере 158 000 руб. обществом фактически понесены и документально подтверждены.

Приняв во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд апелляционной инстанции признал документально подтвержденным, разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 130 300 руб., исключив расходы, понесенные в период досудебного обжалования постановления административного органа и на подачу ходатайства о вызове свидетеля, в удовлетворении которого судом отказано.

Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочий изменять определение суда первой инстанции отклоняется судом округа как основанная на ошибочном толковании положений статьи 272 АПК РФ.

В целом доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, без изменения подлежит оставлению постановление суда апелляционной инстанции, как последний судебный акт, разрешивший дело по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17460/2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Л.В. Белова


О.Ю. Черноусова