Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А40-59641/2018

№ 09АП-36502/2021

Дело № А40-59641/18
г. Москва
14 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего должника - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 года

по делу № А40-59641/18, принятое судьей Махалкиной Е.А.,

о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина-должника ФИО2 и не применении правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств не погашенных за счет реализации имущества в процедуре банкротства,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично паспорт

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4 дов от 16.04.21

ф/у ФИО2 - ФИО3 решение АСгМ от 30.05.18

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 ФИО2 (адрес регистрации: <...>; дата рождения 14.12.1961; место рождения г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина-должника ФИО2 (дата рождения: 14.12.1961г.). Правила об освобождении ФИО2 (дата рождения: 14.12.1961г.) от дальнейшего исполнения обязательств не погашенных за счет реализации имущества в процедуре банкротства не применены. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему ФИО3 денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, зачисленные на депозит суда на основании платежного поручения №583722 от 15.03.2018 по реквизитам. Установлена сумма процентов по вознаграждению финансовому управляющему ФИО2 арбитражному управляющему ФИО3 в размере 22 591 (двадцать две тысячи пятьсот девяносто один) рубль 28 копеек.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-59641/18 отменить в части неприменения правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств не погашенных за счет реализации имущества в процедуре банкротства, принять новый судебный акт, которым применить правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств не погашенных за счет реализации имущества в процедуре банкротства.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника - ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-59641/18 отменить в части неприменения правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств не погашенных за счет реализации имущества в процедуре банкротства, принять новый судебный акт, которым применить правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств не погашенных за счет реализации имущества в процедуре банкротства.

В качестве основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 апеллянты ссылаются, на то, что судом первой инстанции неполно выяснены существенные обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, кроме того, по мнению заявителей апелляционных жалоб, судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального права.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-59641/18 отменить в части не применения правил об освобождения от исполнения обязательств ФИО2

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что должник действовал недобросовестно, имеются признаки злоупотребления правом, направленных на принятие должником заведомо неисполнимых обязательств, что и является причиной возникновения неплатежеспособности.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как видно из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества в отношении ФИО2, 25.09.2019 финансовым управляющим был проведен и опубликован анализ финансового состояния должника, в ходе которого были проанализированы все сделки, совершенные должником за три года до введения процедуры банкротства. Кроме того, финансовым управляющим был также проанализирован ряд сделок, совершенных должником за пределами трехлетнего срока, на предмет их оспаривания.

По результатам вышеуказанных мероприятий, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, установленным гражданским законодательством (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, все сделки, на которые ссылается ПАО «Промсвязьбанк» в своих письменных пояснениях были проанализированы финансовым управляющим в результате чего, финансовый управляющий пришел к однозначному выводу об отсутствии правовых оснований для их оспаривания.

Вместе с тем, анализ финансового состояния должника от 25.09.2019 кредиторами не был оспорен в установленный срок. Кроме того, с заявлениями о признании сделок недействительными, на которые указывает Банк, сам кредитор не обращался.

Единственную сделку, которую оспорил Банк - это Соглашение о разделе имущества супругов (бывших) от 15.10.2013.

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу №А40-59641/18 в удовлетворении заявления Банка было отказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы финансового управляющего, сделанные в анализе финансового состояния должника, законны и обоснованы. Доказательств обратно в материалы дела не представлено.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 45, 46 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Факт добросовестного (недобросовестного) поведения должника, должен быть установлен в рамках любого судебного процесса по делу о банкротстве Должника, соответственно, по смыслу разъяснений, установленных в Постановлении Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015, должен быть подтвержден вступившим в силу судебным актом.

Вместе с тем, судом первой инстанции, вопреки требованиям п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не были установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что должник действовал незаконно. При этом, вывод суда о недобросовестном поведении должника не основан на вступившем в законную силу судебном акте. Факты привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве отсутствуют. Материалы дела доказательства об обратном не содержат.

Из заключения финансового управляющего о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, проведенного 25.09.2019 следует, что указанные признаки финансовым управляющим не выявлены.

Должник взаимодействовал с финансовым управляющим в ходе всей процедуры реализации имущества, представлял истребуемые документы.

Доказательств того, что должник не предоставил необходимые сведения, либо предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, кредитором в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, должником не совершались сделки по отчуждению какого-либо имущества, в частности, в рамках дела о банкротстве должника отсутствуют судебные акты о признании сделок недействительными.

Вывод суда о том, что должником изначально принимались заведомо неисполнимые обязательства основан исключительно на позиции Банка и не подтверждается материалами дела, в связи с чем, документального подтверждения недобросовестного поведения должника не имеется. Банк пытается получить максимальное удовлетворение своих требований. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием к не освобождению должника от исполнения старых обязательств.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств - потеря работы (заработка), равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Должник от кредиторов не скрывается, не совершал действий по наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о добросовестном поведении должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник не принимал на себя заведомо неисполнимых обязательств, поскольку не вступал с банками в кредитные отношения, а лишь поручился за исполнение кредитных обязательств обществом.

Таким образом, суд считает, что правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется, так как злоупотребление должником своими правами в том виде, за который предусмотрена ответственность на основании статьи 10 ГК РФ, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах определение суда в обжалуемой должником части следует отменить, а должник, в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В данном случае следует применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в обжалуемой части, так как обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве для неприменения в отношении должника правила об освобождения от обязательств, не установлено.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части следует отменить, а должник, в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 176, 266 –272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 года по делу № А40-59641/18 отменить в части неприменения в отношении ФИО2 правил освобождения от исполнения обязательств.

Применить в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев