Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А56-149010/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-149010/2018
19 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 11.04.2022,

от ФИО3 ФИО4 по доверенности от 17.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6235/2022, 13АП-6752/2022) ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по обособленному спору № А56-149010/2018/суб.1 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-13»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2022 ходатайство ФИО3 об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. ФИО3 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ-13». Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до проведения расчетов с конкурсными кредиторами.

ФИО3 и ФИО5 поданы и апелляционные жалобы.

ФИО3 не согласен с определением в части привлечения его к субсидиарной ответственности, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также нормам материального права. Определение просил отменить в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ-13», в указанной части в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать. Ссылался, что 01.12.2016 (за два года до возбуждения дела о банкротстве) продал 100% доли в уставном капитале должника ФИО5 Отметил, что конкурсным управляющим не указано, отсутствие каких документов, которые могли быть в распоряжении ФИО3, и как повлияло на проведение процедуры банкротства. Также не доказаны обстоятельства искажения именно ФИО3 информации и сведений в бухгалтерской отчетности должника. Последняя сданная ФИО3 отчетность за 2015 года не содержит искажений, что не оспаривается сторонами. Отчетность за 2016 года должна была быть сдана ФИО5 Судом в качестве доказательств причинно-следственной связи указывается на то, что отсутствие необходимых документов (актов выполненных работ, сметы) привело к отказу во взыскании задолженности с ООО «Трасстрой СПб» по договору строительного подряда № 3-14/10/Д55в от 26.10.2015 в рамках дела № А56- 71655/2019. Однако предметом заявленных управляющим исковых требований являлось обязание ООО «Трасстрой СПб» безвозмездно устранить недостатки (дефекты), выявленные по результатам выполненных работ по договору подряда от 26.10.2015 № 314/10/Д55. При этом управляющим в рамках данного спора был заявлен отказ от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено. ФИО3 указывал при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что в декабре 2016 года при смене генерального директора ООО «СУ-13» по акту приема-передачи дел были переданы ФИО5 все учредительные документы, бухгалтерские и иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СУ-13», а также печать, в связи с чем полагает свою обязанность по соблюдению правил преемственности исполненной. Кроме того, факт передачи документов косвенно подтверждается тем, что после смены генерального директора ООО «СУ-13» сдавало налоговую отчетность и вносило изменения в учредительные документы. У ФИО3 отсутствуют истребуемые документы, они были переданы в декабре 2016 года, непредоставление документов в рамках банкротства ООО «СУ-13» не является уклонением или неисполнением судебных актов со стороны ФИО3, ввиду отсутствия этих документов по объективной причине, что не влечет нарушения законодательства и не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просил изменить мотивировочную часть определения (стр.12) - текст «С учётом изложенного, кредиторам должника, а именно ООО «Фаворит» в результате неисполнения ФИО5 обязанности по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, причинен имущественный вред в размере 80000000,00 руб. Данная сумма подлежит учету при последующем определении размера субсидиарной ответственности ФИО5» дополнить указанием на ФИО3 Также просил указать в мотивировочной части судебного акта на установленность факта недобросовестного поведения ФИО3 при продаже ООО «СУ-13» ФИО5 ФИО3 скрыл документы, касающиеся строительства гостиницы и расчетов за указанное строительство, чтобы фактически скрыть факт наличия огромного объема дебиторской задолженности с платежеспособным дебитором, тем самым лишив возможности ООО «СУ-13» наполнить конкурсную массу в объеме, достаточным для погашения как требований ООО «Фаворит», так и требований ООО «Трасстрой СПБ». При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции на то, что при учете размера субсидиарной ответственности задолженность перед ООО «Фаворит» учитывается при исчислении размера ответственности ФИО5 некорректно. Суд первой инстанции неверно указал, что сам по себе факт отчуждения доли и прекращения полномочий руководителя должника не свидетельствует в пользу его недобросовестности либо направленности его действий на причинение вреда кредиторам по данному вменяемому эпизоду. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы ФИО3, определение просил оставить без изменения, полагая, что фактические обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции притом, что ФИО3, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, документы конкурсному управляющему не передал.

Возражений по пределам обжалования – в части требований, заявленных к ФИО3, участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу ФИО3 обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение в соответствующей части - подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, не усматривая при этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5, полагая выводы суда первой инстанции в отношении указанного лица мотивированными, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-64994/2017, явившегося основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения в реестр требований кредиторов ООО «СУ-13» требования ООО «Трасстрой СПб», 26.10.2015 между ООО «СУ-13» (генеральный подрядчик) и ООО «Трасстрой СПб» был заключен договор строительного подряда № 3-14/10/Д55, по условиям которого ООО «Трасстрой СПб» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по устройству навесного вентилируемого фасада из керамогранита и натурального гранита на объекте - «Гостиница», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А и сдать их результаты генеральному подрядчику, а ООО «СУ-13» обязалось принять их и оплатить.

01.12.2016 между ФИО5 и ФИО3 была заключена нотариальная сделка купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «СУ-13» (ИНН <***>), запись о внесении сведений в ЕГРЮЛ 6167848169880 от 08.12.2016.

ФИО5, будучи единственным участником общества, возложил обязанности генерального директора на себя, освободив ФИО3 от должности, запись о внесении сведений в ЕГРЮЛ 6167848216299 от 09.12.2016.

Отель, за постройку которого отвечало ООО «СУ-13», введен в эксплуатацию в 2017 году.

28.11.2018 ООО «Трасстрой СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУ-13».

Определением арбитражного суда от 07.12.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2019) заявление ООО «Трасстрой СПб» признано обоснованным, в отношении ООО «СУ-13» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019 № 46.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2019) ООО «СУ-13» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226(6706) от 07.12.2019.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.09.2020 по обособленному спору №А56-149010/2018/истр.1 на ФИО5 и ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему должником документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В связи с неисполнением определения арбитражного суда от 23.09.2020 ФИО5 и ФИО3 конкурсным управляющем были получены исполнительные листы для принудительного исполнения судебного акта и направлены в Федеральную службу судебных приставов 08.10.2020.

По указанным исполнительным листам были возбуждены исполнительные производства 154322/20/78024-ИП от 19.10.2020 в отношении ФИО5 и 128687/20/78013-ИП от 29.10.2020 в отношении ФИО3

24.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО3 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 как единственного участника и единоличного исполнительного органа должника с 01.12.2016. Суд установил, что ФИО5 после приобретения 100% доли ООО «СУ-13» и вступлении в должность руководителя, получил заём в размере 80000000 руб., и вместо того, чтобы рассчитаться с кредиторами, своими действиями довел ООО «СУ-13» до окончательного банкротства. Учитывая, что конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, производство приостановлено до момента формирования конкурсной массы и произведения расчетов с кредиторами с целью определения точного размера задолженности по итогам удовлетворения требований. Также суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что с момента возникновения признаков неплатежеспособности ФИО3 не были допущены действия, направленные на наращивание кредиторской задолженности путём принятия дополнительных заведомо неисполнимых обязательств. Опровергающих указанный вывод доказательств в материалы спора не представлено. Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт отчуждения доли и прекращения полномочий руководителя должника не свидетельствует о его недобросовестности либо направленности действий на причинение вреда кредиторам.

Доводы ФИО5 отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой ФИО5 части.

Обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи общества – должника 01.12.2016 притом, что производство по делу о банкротстве возбуждено 07.12.2018, в предмет исследования при рассмотрении обособленного спора по заявленным конкурсным управляющим основаниям не входит. И, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отчуждения доли и прекращения полномочий руководителя должника не свидетельствует о недобросовестности ФИО3 либо направленности его действий на причинение вреда кредиторам.

В отношении довода о необходимости учета задолженности перед ООО «Фаворит» в сумме 80000000 руб. для исчисления размера ответственности ФИО3 доводы ФИО5 также опровергаются фактическими обстоятельствами притом, что указанные обязательства в размере 80000000 руб. возникли у должника в 2017 году, когда руководителем и единственным участником должника являлся ФИО5

Устанавливая основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, что в ходе конкурсного производства ФИО3 и ФИО5 не исполнили обязанность по передаче управляющему оригиналов документов и материальных ценностей должника, таким образом, суд первой инстанции усмотрел в действиях (бездействии) ответчика ФИО3 нарушение обязанности по передаче документации в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, сочтя, что необходимые бухгалтерские документы ФИО3 его преемнику ФИО5 надлежащим образом переданы не были.

Апелляционный суд полагает, что оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника у суда первой инстанции не имелось, и соответствующие обстоятельства в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций объективного подтверждения не нашли.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Привлекая ФИО3 к субсидиарной ответственности по данному основанию, суд первой инстанции приводимые ФИО3 доводы и доказательства в опровержение упомянутой презумпции не оценил. Судом также не установлено, непередача каких именно документов существенно затруднила проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы. Конкурсный управляющий также на конкретные документы не ссылался.

При этом фактические обстоятельства и приведенные доказательства, в том числе косвенные, позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

С 01.12.2016 ФИО5 является единственным участником должника, и с 09.12.2016 до открытия конкурсного производства – единоличным исполнительным органом.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно у ФИО5 возникла обязанность в течение 3-х дней с даты открытия конкурсного производства - 13.11.2019 передать документы конкурсному управляющему, и указанная обязанность не была исполнена.

Подобная обязанность у ФИО3 возникла позднее – после принятия соответствующего процессуального решения судом первой инстанции.

Как указано в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В рассматриваемом случае, с учетом ссылок ФИО3 на передачу всей документации должника при продаже 100% долей ФИО5 01.12.2016, и отсутствия доказательств в подтверждение того, что, являясь руководителем общества, ФИО5 предпринимал меры по истребованию бухгалтерской и иной документации общества (при ее отсутствии) у предыдущего руководителя (участника общества), учитывая, что ФИО5 мог и должен был осознавать последствия совершения или несовершения вменяемых действий, обязан был принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя обязанностей руководителя, включающих в себя также обязательства по ведению бухгалтерской отчетности общества, по ее восстановлению в случае утраты или непередачи предыдущим руководителем, а также по передаче документации конкурсному управляющему, доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения исполнявшего обязанности руководителя до 01.12.2016 ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве .

Факт передачи документов от ФИО3 ФИО5, как указал ФИО3 и не опровергнуто в ходе апелляционного рассмотрения спора, подтверждается и тем, что после смены директора ООО «СУ-13» сдавало налоговую отчетность, в 2017 году вносило изменения в учредительные документы, выдавало доверенности. Исходя из распечатки с официального сайта налоговой на ООО «СУ-13» (Выписки из ЕГРЮЛ) новым директором вносились изменения в 2017г., связанные со сменой юридического адреса, для подготовки и подачи документов на внесение записи в ЕГРЮЛ такой записи должны быть представлены оригиналы учредительных документов. Также в период с 2017г. по 2019г. ООО «СУ-13» участвовало в судебных разбирательствах в арбитражных судах как на стороне истца, так и на стороне ответчика (дела №А40-923/2017, №А52-3041/2017, №А56-64994/2017, №А41-71726/2017, №А40-9170/2018, №А40-20345/2018), со стороны ООО «СУ-13» суду предоставлялись документы, обосновывающие правовые позиции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, возникла у ФИО5, а ФИО3 до истребования документов в судебном порядке такой обязанности не имел (и истребование в судебном порядке не исключает установления в ходе исполнительного производства фактического отсутствия у ФИО3 документов должника) притом, что действовавший до открытия конкурсного производства руководитель - ФИО5 не обращался (иного относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено) к ФИО3 за получением каких-либо документов должника; принимая во внимание ведение юридическим лицом в течение длительного времени хозяйственной деятельности, что подтверждает наличие достаточных для этого документов в отношении приобретенного 01.12.2016 и возглавляемого ФИО5 с 09.12.2016 общества, в данном случае отсутствуют основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2022 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ-13» отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказать.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.В. Аносова


Н.А. Морозова