Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А32-47916/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-47916/2022

Резолютивная часть решения вынесена 14.09.2023

Полный текст судебного акта изготовлен 15.09.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 353180, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КОРЕНОВСКИЙ РАЙОН, КОРЕНОВСК ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, 41) к обществу с ограниченной ответственностью «СИГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350065, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР, ИМ. ВАЛЕРИЯ ГАССИЯ УЛ., Д. 17, ПОМЕЩ. 56, КОМ. 4), о взыскании 1 601 407,16 руб. неустойки по контракту.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СИГ» о взыскании с администрации Кореновского городского поселения Кореновского района 565 897,41 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту,

при участии в деле в качестве третьего лица: закрытое акционерное общество «ДСУ-92» (ОГРН:<***>, ИНН:2335000574)

при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности , ответчика - ФИО2 по доверенности, третьего лица - ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИГ» о взыскании с учетом уточнения 1 601 407,16 руб. неустойки по контракту в том числе 247 206, 66 руб. пени за период с 28.02.2020 по 16.11.2020 и 1 354 200,50 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Определением от 27.04.2023 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СИГ» (далее – общество) о взыскании с администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (далее – администрация) 565 897,41 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «ДСУ-92».

В настоящем судебном заседании стороны, третье лицо приобщили к материалам дела письменные пояснения, отзыв и дополнение к нему, которые исследованы судом. Общество и третье лицо ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Поскольку уважительные причины, предусмотренные ст.158 АПК РФ, для отложения судебного заседания отсутствуют , суд признал достаточным перерыва сроком пять рабочих дней. В удовлетворении ходатайства отказано.

В заседании объявлен перерыв до 14-00 час 14.09.2023 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. От администрации поступили пояснения с указанием невыполненных, по его мнению, обществом объемов работ.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № МК67 от 04.10.2019 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее – контракт). В соответствии с пунктом 1.1. контракта, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Муниципального заказчика с использованием своих материалов, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ по реконструкции тепловых сетей от котельной по улице Щорса, 98 в городе Кореновске (выделение из первого этапа) (далее - работы, Объект), по утвержденной технической документации в сроки, определенные настоящим Контрактом. Подрядчик обязан осуществлять реконструкцию и связанные с ней работы в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 1.4 результатом выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Цена Контракта согласована в пункте 2.1. контракта и составляет 27084010 (двадцать семь миллионов восемьдесят четыре тысячи десять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%-4514002,0 рублей и определяется на основании утвержденной сметной документации Муниципального заказчика с учетом протокола согласования (ведомости) договорной цены (Приложение № 2). Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Цена Контракта может быть изменена только в случаях, прямо предусмотренных настоящим Контрактом и Законодательством Российской Федерации.

Срок выполнения работ: со дня заключения контракта по 16 декабря 2019 года (пункт 3.2. контракта).

В период действия контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 21 844 957,66 руб по актам ф. КС-2 №№1-36.

От приемки работ , отраженных в актах КС-2 №№ 37-41 от 16.10.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 12 от 16.10.2020, на сумму 2 899 807,32 руб. заказчик уклонился в связи с предоставлением неполного пакета документов, что подтверждается письмом заказчика от 22.10.2020 № 6063120-02 и пунктом 10 акта приемки выполненных работ по контракту от 22.10.2020.

После устранения выявленных в документах недостатков, подрядчик повторно направил ответчику уведомление о приемке выполненных работ и акты о приемке выполненных работ № 37, 38, 39, 40, 41 от 16.10.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 16.10.2020, что подтверждается письмом от 03.02.2021 № 51.

Поскольку подписанные акты со стороны заказчика не возвращены, оплата за выполненные работы не произведена, подрядчик обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу № А32-18179/2021 по иску общества к Администрации , при участии в деле в качестве третьего лица ЗАО«ДСУ-92» ОГРН <***> , требования общества удовлетворены в полном объеме: с администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 899 807,32 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37 499 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 190 000 руб.

Судом по делу № А32-18179/2021 назначалась судебная экспертиза. На основании экспертного заключения № 004/22 судом по делу № А32-18179/2021 установлено что работы по укладке асфальтобетонного покрытия (толщина покрытия, определение водонасыщения и коэффициента уплотнения, ровность), выполненные ООО «СИГ», соответствуют условиям контракта № МК-67 от 04.10.2019, требованиям проектно-сметной документации и техническим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, регламентирующим данный вид работ. Экспертом не установлены дефекты в выполненных работах по укладке асфальтобетонного покрытия ООО «СИГ». Экспертизой отмечено, что представленный для экспертизы объект эксплуатировался около 2 лет и в связи с эксплуатацией Объекта, на него происходило воздействие необратимых изменений свойств и структуры асфальтобетонной смеси. Фактическая стоимость надлежащим образом выполненных работ ООО «СИГ» в рамках реализации Муниципального контракта № МК-67 от 04.10.2019 г. составляет 3 322 658 рублей 40 копеек. Суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании долга по оплате качественно выполненных работ на сумму 2 899 807,32 руб подлежат удовлетворению.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, мотивированное тем, что в срок, установленный контрактом (16.12.2019), подрядчик работы не выполнил. Дополнительным соглашением от 21 января 2020 года №2 срок выполнения работ был продлен по 27 февраля 2020 года.

На дату истечения срока выполнения работ (27.02.2020) подрядчиком выполнено работ на общую сумму 21 844 975,66 руб.

02 октября 2020 года приемочная комиссия выявила, что часть работ в сумме 5 239 034,34 рубля по муниципальному контракту Подрядчиком не выполнена, в связи с чем в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ Муниципальный заказчик принял решение № 2Р/2020 от 4 октября 2020 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № МК-67 (реестровый №3233506379019000077). В соответствии с требованием части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ настоящее решение было опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок 5 октября 2020 года, направлено Подрядчику почтой России, а также по адресу электронной почты Подрядчика 5 октября 2020 года. Корреспонденция возвращена отправителю почтовым отделением связи.

По мнению администрации, по истечении 30 календарных дней с даты направления решения подрядчику последний считается получившим корреспонденцию заказчика 05.11.2020; контракт считается расторгнутым по истечении 10 дней, то есть с 16.11.2020.

16.10.2020 Подрядчиком в адрес заказчика направлен пакет документов для сдачи-приемки части выполненных работ.

22.10.2020 приемочной комиссией заказчика принято решение об отказе в приемке работ по причине предоставления неполного пакета документов предусмотренного условиями контракта и выявления факта того, что подрядчик работы по объекту не завершил, сотрудники и рабочая техника подрядчика на объекте отсутствовала.

Как указано в исковом заявлении администрации, срок исполнения обязательств был сторонами изменен только 21.01.2020, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательств (16.12.2019) у Подрядчика с этого момента до заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательств.

Муниципальным заказчиком 24.12.2019 Подрядчику выставлена претензия № 9957/19-02 об уплате неустойки по Контракту в сумме 33 100,71 рублей за период с 16.12.2019 по 23.12.2019.

Сумма пени по претензии оплачена Подрядчиком 25.12.2019.

Муниципальным заказчиком 22.01.2020 Подрядчику выставлена претензия № 290/20-02 об уплате неустойки по Контракту в сумме 75 085,58 рублей за период с 24.12.2019 по 20.01.2020.

Сумма пени по претензии оплачена Подрядчиком 10.02.2020.

Судом установлено, что в отношении периода просрочки и факта уплаты неустойки за вышеуказанный период с 16.12.2019 по 20.01.2020 спор между сторонами отсутствует.

Позднее, муниципальным заказчиком подрядчику направлялись претензии № 2016/20-02 от 08.04.2020 об уплате неустойки в сумме 65 250,98 рублей; № 4883/20-02 от 03.09.2020 об уплате неустойки по Контракту в сумме 140 275,14 рублей за период с 28.02.2020 по 03.09.2020. Сумма пени по данным претензиям Подрядчиком не оплачена.

Поскольку добровольно требования не исполнены, администрация обратилась в суд с настоящим иском с учетом уточнения о взыскании пени за период с 28 февраля 2020 года по 16.11.2020 и штрафа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, подрядчик в отзыве пояснил, что муниципальный контракт полностью исполнен, автомобильная дорога в Кореновске находится в технической эксплуатации. Письмом от 22.10.2020 результат работ представлен к приемке. Факт неоплаты выполненных работ послужил основанием подачи искового заявления (дело № А32-18179/2021). Кроме того, по названным в иске претензиям за просрочку выполнения условий Муниципального контракта ООО «СИГ» полностью уплатило неустойку, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2019 г. № 1317, от 10.01.2020 № 14 и от 10.02.2020 г. № 147. В дополнении к отзыву общество пояснило , что дефекты, препятствующие эксплуатации восстановленной после разрытия автомобильной дороги, отсутствуют. То обстоятельство, что Администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района оплачено по муниципальному контракту 24 744 782, 98 рублей вместо 27 084 010 рублей, указанных в контракте, говорит о том, что ООО «СИГ» выполнило работ с учетом экономии подрядчика.

Факт экономии подрядчика подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского Края от 15.11.2022 г. по делу № А32-18179/2021. вступившим в законную силу 16.12.2022 г., где на листе 5 решения указан вывод эксперта, что фактическая договорная стоимость надлежащим образом выполненных спорных по делу работ ООО «СИГ» в рамках реализации муниципального контракта составляет 3 322 658, 4 рублей. При этом ООО «СИГ» просило взыскать только 2 899 807.32 рублей.

Только на одном спорном участке при восстановлении дорожного покрытия подрядчиком сэкономлено 422 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4.17. Муниципального контракта если Муниципальный заказчик не удовлетворён ходом и качеством работ, применяемых материалов или записями Подрядчика, то он обязан изложить своё обоснованное мнение в Общем журнале работ с указанием срока устранения допущенных нарушений. Подрядчик в течение указанного срока обязан исполнить указания Муниципального заказчика, и сделать отметку об исполнении в Общем журнале работ.

В соответствии с пунктом 5.8. Муниципального контракта при выявлении несоответствий в выполненной работе, препятствующих ее приемке, оформляется акт с указанием выявленных недостатков (дефектов) и сроков их устранения, который подписывается членами приемочной комиссии и уполномоченным представителем Подрядчика.

В нарушение требований пункта 4.4.17 заказчик заявлений о допущенных нарушениях не сделал. В иске просит отказать.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО «ДСУ-92», в отзыве и дополнении к нему пояснило, что ЗАО «ДСУ-92» являлось субподрядчиком ООО «СИГ» и непосредственно выполняло СМР по восстановлению асфальтового покрытия после прокладки трубопровода. Решением Арбитражного суда Краснодарского Края от 15.11.2022 г. по делу № А32-18179/2021, вступившим в законную силу 16.12.2022 г.. по Муниципальному контракту Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района взыскано 2 899 807.32 рублей, которые были направлены ЗАО «ДСУ-92» от ООО «СИГ», т.к. ЗАО «ДСУ-92» непосредственно выполняло эти работы. Денежные средства Администрацией по выполнению своих обязательств были направлены только 07.02.2023 г. Муниципальный контракт полностью исполнен, автомобильная дорога в Кореновске находится в технической эксплуатации. То обстоятельство, что Администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района оплачено по Муниципальному контракту 24 744 782, 98 рублей вместо 27 084 010 рублей, указанных в контракте, говорит о том. что ООО «СИГ» выполнило работ с учетом экономии подрядчика. Факт экономии подрядчика подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского Края от 15.11.2022 г. по делу № А32-18179/2021, вступившим в законную силу 16.12.2022 г., где на листе 5 решения указан вывод эксперта, что фактическая договорная стоимость надлежащим образом выполненных спорных по делу работ ООО «СИГ» в рамках реализации Муниципального контракта составляет 3 322 658, 4 рублей, при этом ООО «СИГ» просил взыскать только 2 899 807.32 рублей. Только на одном спорном участке при восстановлении дорожного покрытия подрядчиком сэкономлено 422 000 рублей. Просит в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования администрации подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с ч.3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае срок выполнения работ по контракту продлен дополнительным соглашением №2 от 21.01.2020. Стороны отразили, что срок пропущен по вине подрядчика. Пункт 2.5. контракта изложен в новой редакции, согласно которой срок работ согласован с даты заключения контракта по 27.02.2020.

Судом по настоящему делу установлено, что по состоянию на указанную дату подрядчик сдал работы на сумму 17 849 879,26 руб, следовательно, просрочка допущена им с 28.02.2020; 18 .03.2020 сданы работы на сумму 1 693 810,80труб.; 15.04.2020 сданы рабрты на сумму 1 750 752 руб.; 15.05.2020 сданы работы на сумму 550 533,60 руб.

Поскольку в остальной части работы не были сданы подрядчиком, 02.10.2020 заказчик принял решение № 2Р/2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № МК-67 (реестровый №3233506379019000077).

Судом по настоящему делу установлено, что , поскольку контракт в полном объеме по состоянию на 05.10.2020 не был исполнен, подрядчиком допущена значительная просрочка в сдаче результата работ по контракту, постольку у заказчика имелись правовые основания для отказа от исполнения контракта по основаниям ст.715 ГК РФ.

В соответствии с требованием части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ настоящее решение было опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок 5 октября 2020 года, направлено Подрядчику почтой России, а также по адресу электронной почты Подрядчика 5 октября 2020 года.

При заключении контракта стороны предусмотрели в п.12.6, что все юридически значимые сообщения должны направляться исключительно по почтовому адресу получателя , который указан в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон»

Усматривается, что в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» указан адрес электронной почты общества, на который администрацией направлено решение об отказе от исполнения договора. Действия администрации полностью соответствуют условиям пункта 12.6. Запрет в отношении направления корреспонденции в электронном виде пункт 12.6 контракта не содержит, условие о приоритете бумажной переписки над электронной тоже.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 по делу No А56-42647/2017, отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

С учетом изложенного, суд признает допустимым доказательством по вопросу об извещении подрядчика факт его извещения 05.10.2020 по адресу электронной почты. Последствия вручения решения заказчика от 02.10.2020 наступили. В соответствии с частью 13 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика вступило в силу по истечении десяти дней, с 16.10.2020 действие контракта прекращено.

16.10.2020 Подрядчик оформил и вручил заказчику акты КС-2 №№ 37-41 от 16.10.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 12 от 16.10.2020, на сумму 2 899 807,32 руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Согласно с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае решение заказчика вступило в силу 16.10.2020. В тот же день подрядчик сообщил о завершении работ по контракту, уведомил о готовности работ к приемке и представил исполнительную документацию. Усматривается, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта об устранении нарушения условий контракта подрядчик не сообщил, поэтому у заказчика не имелось оснований отменять свое решение.

От подписания акта заказчик уклонился , ссылаясь на предоставление неполного пакета документов, о чем сообщил подрядчику письмом от 22.10.2020 № 6063120-02.

Как письменно пояснила администрация в ходе судебного разбирательства, по результатам приемки комиссия установила, что в представленном 16 октября 2020 года пакете документов отсутствует исполнительная документация на электронном носителе с приложением перечня входящих в ее состав документов, что не соответствует пункту 5.3 Муниципального контракта, в предоставленной исполнительной документации отсутствует: журнал работ, общий журнал, сварочный журнал, журнал бетонных работ, акт на устройство оснований под насыпи, что не соответствует пункту 5.3Муниципального контракта; акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не подписаны техническим надзором. В письме от 22.10.2020 заказчиком установлен срок устранения нарушений до 28 октября 2020 года

Довод администрации о несоответствии комплекта представленной 16.10.2020 исполнительной документации условиям контракта отклоняется судом, как несостоятельный на основании следующего.

В деле имеется письмо подрядчика от 03.02.2021 о передаче повторно комплекта исполнительной документации, а также сообщение о передаче 20.07.2020 исполнительной в составе: журнал работ, общий журнал, сварочный журнал, журнал бетонных работ, акт на устройство оснований под насыпи. При этом имеется заключение департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 14.08.2020 с отметкой о полноте представленной подрядчиком исполнительной документации и надлежащем качестве работ.

Суд по настоящему делу не располагает сведениями о том, что отсутствие исполнительной документации в какой-либо части воспрепятствовало заказчику ввести объект в эксплуатацию, использовать объект по назначению. С даты сдачи работ (16.10.2020) по дату настоящего заседания заказчиком требования о восполнении исполнительной документации подрядчику не предъявлялись. Поскольку от проведения судебной экспертизы стороны уклонились, к доводу заказчика о неполном комплекте исполнительной документации суд относится критически.

Суд отклоняет довод администрации о неполном выполнении обязательств в пояснениях от 13.09.2023 с изложением невыполненных объемов по демонтажным работам.

Заключением эксперта, признанным решением Арбитражного суда Краснодарского Края от 15.11.2022 г. по делу № А32-18179/2021 допустимым доказательством, установлено, что результат контракта подрядчиком достигнут. Дефекты , препятствующие эксплуатации восстановленной после разрытия автомобильной дороги, отсутствуют. В ответ на эдополнении к отзыву подрядчик пояснил, что то обстоятельство, что Администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района оплачено по муниципальному контракту 24 744 782, 98 рублей вместо 27 084 010 рублей, указанных в контракте, говорит о том, что ООО «СИГ» выполнило работ с учетом экономии подрядчика; на спорном участке при восстановлении дорожного покрытия подрядчиком сэкономлено 422 000 рублей.

Поскольку в результате проведения судебной экспертизы установлено полное и качественное выполнение подрядчиком работ, выводы суда по делу с участием тех же сторон являются преюдициальными для суда по настоящему делу.

Как разъяснено частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными и административными органами. Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены. Вместе с тем процессуальный закон не допускает преодоление преюдиции вступивших в законную силу судебных актов посредством впоследствии сформированной судом любой, в том числе надзорной, инстанции правовой позиции по иному делу, при иных участниках конкретных правоотношений, иных обстоятельствах и доказательствах (постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 27.04.2015 N Ф07-1940/2015 по делу N А56-42097/2014).

Таким образом, работы по контракту в полном объеме сданы 16.10.2020; подрядчиком допущена просрочка выполнения работ с 28.02.2020 по 16.10.2020.

Обстоятельства, освобождающие подрядчика от вины в просрочке, судом по делу №А32-18129/2021 не устанавливались. В настоящем деле подрядчик заявил, что имеются основания для освобождения его от вины, ссылаясь на следующее.

Пунктом 7.11 Муниципального контракта установлено, что Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 8.1. Муниципального контракта закреплено, что Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Контракту, если оно явилось следствием непредсказуемых природных явлений, военных действий в зоне производства работ, изменения нормативно-правовых актов органов исполнительной и законодательной власти, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего Контракта.

Указами Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206, от 02.04.2020 г. № 239, от 28.04.2020г. № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ установлены с 30.03.2020 г. по 11 мая 2020 г. нерабочие дни.

Кроме того, постановлениями Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 г. № 185, от 01.04.2020 г. № 189, от 11.04.2020 г. № 215, от 30.04.2020 г. №255, от 10.05.2020 г. № 266, от 21.05.2020 г. № 287, от 04.06.2020 г. № 318 (пункт 1 подпункт 2 каждого постановления) в целях предотвращения угрозы распространения на территории Краснодарского края новой короновирусной инфекции введены ограничительные мероприятия (карантин) с 31.03.2020 г. по 21.06.2020 г., связанные с работой предприятий и ограничениями по передвижению по Краснодарскому краю. Названные указы Президента РФ и постановления Губернатора Краснодарского края находятся в общем доступе, доведены до всех организаций и органов средствами массовой информации.

Общество полагает, что ООО «СИГ» уведомило заказчика о невозможности выполнения подрядных работ до снятия ограничений, что подтверждается письмами ООО «СИГ» от 09.04.2020 г. № 64 и от 22.04.2020 г. № 43 и перепиской в электронном виде. Приложил в обоснование доводов письмо от 22.04.2020 г. исх. № 43 о приостановке деятельности на время карантина ; Письмо от 09.04.2020 г. исх. № 64 о приостановке деятельности на время карантина.

Однако, подрядчик не учел следующее.

В соответствии с частью первой статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть вторая статьи).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Письма ООО «СИГ» от 09.04.2020 г. № 64 и от 22.04.2020 г. № 43 признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку направлены по истечении установленных контрактов сроков работ (27.02.2020). Судом установлено, что общество является профессиональным участником деятельности в области строительства. Таким образом, истец-подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность использования результата работ по назначению, был обязан предупредить заказчика . Введенные ограничения на деятельность по строительству объектов не распространялись. Судом по настоящему делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих подрядчика от вины в просрочке по вине заказчика по основаниям ст.716, 719 ГК РФ.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Администрация просит взыскать 247 206, 66 руб. неустойки за период с 28.02.2020 по 16.11.2020, однако, допустила ошибку при определении базовой цены контракта, на которую начисляется пеня. Стоимость фактически выполненных работ на сумму 24 744 782, 98 рублей является ценой контракта, которую суд учитывает при расчете пени.

По состоянию на дату истечения срока работ (27.02.2020) подрядчик сдал работы на сумму 17 849 879,26 руб, 18.03.2020 сданы работы на сумму 1 693 810,80 руб.; следовательно, просрочка допущена им с 28.02.2020 по 18.03.2020, с 19.03.2020 по 15.04.2020, с 16.04.2020 по 15.05.2020., с 16.05.2020 по 16.10.2020.

Согласно расчету суда неустойка составила:

-(24 744 782, 98 рублей минус 17 849 879,26 руб) х 6% х 1/300 х 20дн= 27 579,61 руб.

-(6 894 903,72 рублей минус 1 750 752 руб) х 6% х 1/300 х 28дн= 28 807,25 руб.

- ( 5 144 151,72 руб минус 550 533,60 руб) х 5,5 % х 1/300 х 30 дн= 25 264,90 руб

- (4 593 618,12 руб минус 1 693 810,80 руб= 2 899 807,32 руб) х 4,25% х 1/300 х 154 дн= 63 264,13 руб

Итого 144 915,89 руб. Таким образом, администрацией правомерно заявлено требование о взыскании 144 915,89 руб пени. В остальной части требования следует отказать.

Администрация начислил подрядчику 1 354 200,50 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту, ссылаясь на то, что фактически Подрядчиком выполнены работы по Контракту не в полном объеме, а всего на сумму 24 744782,98 рублей..

В соответствии с пунктом 7.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов от цены Контракта, что составляет 1 354 200 рублей 50 копеек (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений, в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063», далее - Постановление № 1042), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Подрядчику 10 мая 2023 года направлена претензия о начислении штрафа по муниципальному контракту в размере 1 354 200,50 рублей и его уплате. |

Поскольку по основаниям, указанным выше, судом установлен факт исполнения контракта и достижение результата, для которого он был заключен, следует вывод, что штраф начислен необоснованно. В удовлетворении требования следует отказать.

Во встречном исковом заявлении общество начислило 565 897,41 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту. Встречные исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком 16.10.2020 г. во исполнение раздела 5 контракта выполненные работы совместно с пакетом документов были представлены к приемке заказчику. Письмом от 22.10.2020 г. исх. № 6063120-02 заказчик подтверждает получение документов.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан был приступить к приемке, однако, никаких замечаний к выполненным Работам не высказал, претензий к качеству Работ, ухудшающих результат Работ, или иных недостатков в Работах не предъявил. При проведении экспертизы предоставленных документов заказчик отказал в приемке результатов выполненных Работ по причине не связанной с качеством Работ или недостатками, ухудшающими результат Работ, а в связи с предоставлением неполного пакета документов. Подрядчик повторно направил уведомление о приемке выполненных Работ, а также представил на подписание и проведение последующей оплаты акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 37, 38, 39, 40, 41 от 16.10.2020 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 12 от 16.10.2020 г., что подтверждается письмом от 03.02.2021 № 51 с приложением , которое получено Администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района 03.03.2021 г.

В добровольном порядке работы, представленные к приемке, не оплачены и акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 ) не подписаны. При этом заказчик пользуется результатами выполненных Истцом работ, осуществляя автомобильное движение по асфальтированной дороге, восстановленной после окончания производства Работ по реконструкции тепловой сети. Данный факт послужил основанием подачи искового заявления, которое было полностью удовлетворено, Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-18179 2021 с Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района взыскано 2 899 807. 32 рублей долга. Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-18179/2021 от 15.11.2022 г. вступило в законную силу 16.12.2022 г.

На основании пункта 2.7. Муниципального контракта Муниципальный заказчик производит оплату работ в сроки и в размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 30 (тридцати) дней со дня подписания документа о приемке - акта приемки выполненных работ.

Таким образом, оплата выполненных Работ должна была быть произведена не позднее 05.04.2021 г., однако оплата поступила только 07.02.2023 г. платежным поручением от 07.02.2023 г. № 326149 после вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-18179/2021.

На основании пункта 7.6. Муниципального контракта общество начислило пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в размере 565 897,41 рублей.

Возражая против удовлетворения встречного иска , администрация в отзыве пояснила, что результат работ не мог быть принят согласно представленным подрядчиком актам КС-2 от 16.10.2020., подрядчик исчисляет пени с 05.04.2021 необоснованно. Кроме того, подрядчик при расчете пени не применяет Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497). Просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Рассмотрев доводы сторон в отношении требований по встречному иску, суд установил следующее.

Согласно п.5.4 контракта приемка работ производится приемочной комиссией заказчика в течение пяти рабочих дней.

По условиям п.2.9 контракта оплата производится по истечении тридцати дней после подписания акта.

На основании пункта 7.6. Муниципального контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку наличие просрочки заказчика по оплате работ судом установлено, оснований для начисления пени у общества имелись. Расчет проверен, усматривается, что обществом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. При этом Правительство Российской Федерации действовало в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего закона (подпункт 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона), наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего закона (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона), приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона), не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона).

Мораторий, действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022, распространялся на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридических лиц), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления, независимо от того, обладали они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно расчету суда за заявленный обществом период просрочки с 05.04.2021 по 07.02.2023 за вычетом периода моратория сумма пени по ставке ЦБ РФ действующей на дату исполнения обязательства по уплате долга составила ( 2 899 807,32 × 361 × 1/300 × 7.5%; 2 899 807,32 × 129 × 1/300 × 7.5%) 355 226,40 руб и подлежит взысканию, в остальной части требования следует отказать.

Администрация просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени с учетом обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд признает размер ставки для начисления пени разумным и обоснованным, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче встречного иска обществом уплачено 14 327 руб государственной пошлины. При этом от цены иска подлежит уплате 14318 руб, следует выдать обществу с ограниченной ответственностью «СИГ» справку на возврат из федерального бюджета 9 рублей государственной пошлины , уплаченной платежным поручением № 613 от 20.04.2023.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, расходы общества по уплате госпошлины подлежат возмещению администрацией пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (62,77%) в сумме 8987,41 руб.

По первоначальному иску истец при подаче иска госпошлину не уплачивал; от уплаты госпошлины освобожден. От цены иска уплате подлежит 29014 руб госпошлины.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (09,05%) обществом подлежит уплате в бюджет 2625,77 руб госпошлины. Суд производит зачет излишне уплаченных 9 руб госпошлины, к уплате – 2616,77 руб.

По правилам ч.3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что по первоначальному иску подлежит взысканию с общества в пользу администрации Кореновского городского поселения Кореновского района 144 915,89 руб неустойки, а по встречному иску с администрации подлежит взысканию в пользу общества 355 226,40 руб. неустойки, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, суд считает возможным осуществить зачет встречных требований . В результате зачета денежная сумма, подлежащая взысканию в пользу общества составляет 210 310,51 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 132, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания.

Взыскать с администрации Кореновского городского поселения Кореновского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИГ» 210 310,51 руб . пени, а также 8987,41 расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИГ» в доход федерального бюджета 2616,77 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина