Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А56-10376/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10376/2024
27 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Фолленвейдером Р. А.

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32205/2024) акционерного общества «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 по делу № А56-10376/2024(судья  Бутова Р.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СвязьЭнергоСтрой» к  акционерному обществу «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СвязьЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, адрес: 192019, <...>, лит. А, пом. 250; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ОГРН <***>, адрес: 187342, <...>; далее – компания, ответчик) о взыскании 1 203 062 руб. 96 коп. задолженности по договору от 02.08.2023 № 00-0297/2023 ПДР.

Решением от 22.09.2024 суд взыскал с компании в пользу общества 1 186 534 руб. 04 коп. долга и 24 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в  удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым принять зачет встречных однородных требований на сумму 184 076 руб. 10 коп. в счет погашения требования истца к ответчику. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер начисленной ответчиком неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 02.08.2023 №00-0297/2023 ПДР (в редакции дополнительных соглашений от 02.08.2023 №1, от 02.10.2023 №2, от 20.10.2023 №3, от 08.12.2023 №3 к договору, далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работы по ремонту на объектах, перечень которых установлен пункте 1.1 договора.

По условиям дополнительного соглашения от  20.10.2023 №3 к договору заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по договору на объекте «Здание административно-бытовое г. Пикалево, инв. № 200001496» в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению) и локальной сметой № 36 (приложение №2 к настоящему дополнительному соглашению). 

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от  20.10.2023 №3 к договору) цена договора является предельной ориентировочной, определяется на основании объемов работ, указанных в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору), и складывается из стоимости работ в размере 12 353 723 руб. 03 коп. без НДС, кроме того НДС по ставке 20 % - 2 470 744 руб. 60 коп., и всего 14 824 467 руб. 63 коп.

Пунктом 1.2 договора установлена обязанность заказчика принять надлежаще выполненные подрядчиком работы и оплатить принятые работы согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подрядчик после выполнения работ по объекту в полном объеме не позднее 5 числа календарного месяца, следующего за месяцем выполнения работ по объекту, представляет заказчику подписанные со своей стороны два экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет, счет-фактуру исполнительно-техническую документацию на выполненные работы.

Согласно пункту 6.4 заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 6.3 настоящего договора, обязан подписать их и возвратить подрядчику по одному экземпляру (за исключением счета, счета-фактуры, исполнительно-технической документации) или направить мотивированный отказ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. подрядчик обязан устранить указанные недостатки работ своими силами и за свой счет в установленные заказчиком сроки, но в любом случае не превышающие 14 календарных дней с даты получения мотивированного отказа. До устранения выявленных недостатков подрядчик не вправе предъявлять заказчику выполненные объемы работ к оплате.

В силу пункта 7.1 договора окончательная оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по объекту производится заказчиком в течении 7 (семи) рабочих дней с даты получения соответствующего счета подрядчика на основании следующих представленных документов: подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Документы, указанные в пунктах 6.3 и 7.2 договора направлены в адрес заказчика в установленные сроки для подписания.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 14.09.2023, 31.10.2023, 29.11.2023 и актам о приемке выполненных работ КС-2 от 14.09.2023, 31.10.2023, 29.11.2023 стоимость выполненных подрядчиком работ составила на общую сумму 1 203 062 руб. 96 коп.

Мотивированного отказа от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 в адрес подрядчика не поступило.

Претензия истца от 25.12.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с компании в пользу общества        1 186 534 руб. 04 коп. долга.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 14.09.2023, 31.10.2023, 29.11.2023 и актам о приемке выполненных работ КС-2 от 14.09.2023, 31.10.2023, 29.11.2023 стоимость выполненных подрядчиком работ составила на общую сумму 1 203 062 руб. 96 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика акты заказчиком не подписаны.

Доказательства направления в адрес заказчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в установленный пунктом 6.4 договора срок в материалы дела не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

В отзыве на иск компания заявила зачете встречного однородного требования о взыскании с истца неустойки на нарушение сроков выполнения работ в сумме 184 076 руб. 10 коп.  в счет погашения требования истца к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом  5.1 договора сроки выполнения работ по договору, в том числе срок начала работ, определяется согласованным сторонами графиком выполнения работ.

В соответствии с графиком выполнения работ подрядчик должен был выполнить работы по ремонту объекту «Здание ТП-76 г. Кириши инв.№ 090000214» в срок не позднее 30.08.2023, по объекту «Здание административно-производственного корпуса 2-х этажное г. Кириши инв.№ 090000398» - не позднее 23.09.2023.

Однако работы по данным объектам фактически выполнены 31.10.2023просрочка выполнения работ по объекту «Здание ТП-76 г. Кириши инв.№ 090000214» составляет 62 дня, по объекту «Здание административно-производственного корпуса 2-х этажное г. Кириши инв.№ 090000398» - 38 дней.

По условиям пункта 9.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1% от предельной цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения обществом сроков выполнения работ, суд пришел к выводу, о правомерном начислении компанией неустойки по пункту 9.1 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Истец заявил о снижении размер начисленной ответчиком неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Не принимаются апелляционным судом доводы компании о необоснованном уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №4 к договору  подрядчик не имеет претензий к заказчику и обязуется не предъявлять к заказчику требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных условиями договора, процентов по денежным обязательствам (статья 371.1 ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), о возмещении убытков, неосновательного обогащения, связанных с исполнением и расторжением договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное дополнительное соглашение ставить общество в заведомо невыгодное положение и лишает возможности применить неустойку при нарушении ответчиком обязательств по договору. По этой причине, требования ответчика являются «условно однородными».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленной ответчиком неустойки до 16 528 руб. 92 коп.

Несогласие компании с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снизив размер неустойки по пункту 9.1 договора, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Доказательств несоответствия зачета требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Несогласие истца с заявлением о зачете не влечет недействительности этого заявления в отсутствие надлежащих доказательств.

Признав заявленный ответчиком в отзыве на иск зачет состоявшимся, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ,  суд взыскал с компании в пользу общества 1 186 534 руб. 04 коп. долга.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2024 по делу №  А56-10376/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев