Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А56-85087/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85087/2021
10 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.10.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22566/2022) ООО «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-85087/2021, принятое по иску ООО «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» к ОАО «Мостостроительный трест №6»

3-е лицо: АО «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» (далее - ООО «ЖКС СЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Мостостроительный Трест № 6» (далее - ОАО «Мостострой № 6») о взыскании пени в размере 610717 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «ПСК»)

Решением суда первой инстанции от 30.05.2022 с ОАО «Мостострой № 6» в пользу ООО «ЖКС СЗ» взыскано 400 000 руб. пени и 15 214 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился истец. В обоснование жалобы ООО «ЖКС СЗ» ссылается, что судом необоснованно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Явку представителей в судебном заседании обеспечили истец и ответчик.

Представитель АО «ПСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40956/2020 от 07.10.2020 с ОАО «Мостостроительный трест № 6» в пользу ООО «Жилищно-Коммунальные системы Северо-Запада» было взыскано 628235 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости полученной, но не оплаченной электроэнергии в период с апреля 2017 года по март 2018 года.

Указанная задолженность была оплачена ответчиком – 31.05.2021, что подтверждается инкассовым поручением № 898029 от 10.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43443/2020 от 14.07.2021 с Ответчика в пользу Истца было взыскано 784819 руб. 72 коп. стоимости потреблённой электроэнергии, 42021 руб. 15 коп. стоимость тепловой энергии на отопление нежилых помещений за октябрь 2018 года, 11328 руб. 72 коп. стоимость объёмов горячего водоснабжения нежилых помещений за период с сентября 2018 года по октябрь 2018 года.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Кроме того, у Ответчика имелась задолженность по договору № 06/16 на содержание общего имущества и оказание коммунальных услуг в размере 539368 руб. 17 коп., которая была погашена 31.05.2021, что подтверждается платёжным поручением № 8 от 31.05.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить пени, начисленные за нарушение ответчиком сроков оплаты, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЖКС СЗ» с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении спора суд первой инстанции применил к неустойке правила статьи 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до 400 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 ГК РФ начисленной неустойки.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, истцом не представлено в материалы дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-85087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова