Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А75-267/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-267/2019
21 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 161 630 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019 № 2,

от ответчика – ФИО3 по выписке от 09.01.2019,

установил:

Департамент строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 161 630 рублей неустойки по муниципальному контракту от 19.10.2016 № 0187300008416000328-ОК.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный контракт и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2019 судебное заседание по делу отложено на 13.05.2019 в 11 часов 30 минут (л.д. 123-126).

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва на иск. В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что работы выполнены с просрочкой по независящим от него обстоятельствам в связи с длительностью получения необходимых заключений. Указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил контррасчет неустойки (л.д. 77-79, 137, 138).

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 14.05.2019. После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным с участием представителей сторон.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на муниципальный контракт от 19.10.2016 № 0187300008416000328-ОК (л.д. 10-17, далее - контракт) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по «Внесению изменений в генеральные планы и правила землепользования и застройки населенных пунктов Ханты-Мансийского района: сельское поселение Кышик», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить.

Цена контракта, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 3 контракта.

Срок действия контракта определен сторонами в разделе 13 контракта.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исследовав условия названного контракта, учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия, суд находит его заключённым, применяет к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно пункту 3.2 контракта работы должны быть выполнены по 20.12.2016 со дня заключения контракта.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

В силу пункта 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд считает его подлежащим корректировке в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что работы выполнены ответчиком в полном объеме 10.12.2018 (акт выполненных работ от 23.12.2016 № 1, акт выполненных работ от 10.12.2018 № 2, л.д. 28-31).

Расчет неустойки судом проверен, признан подлежащим корректировке, поскольку произведен без учета объема обязательств фактически исполненных подрядчиком по каждому этапу. Расчет производился от цены контракта.

Надлежаще исчисленный размер неустойки за период с 21.12.2016 по 09.12.2018 применительно к методике, согласованной сторонами в пункте 8.3. контракта, составляет 161 525 рублей.

Цена контракта (Ц)

200 000,00 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)

100 000,00 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

63 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

2 дн.

Ставка ЦБ

10,00 %

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 2÷63 × 100%

= 3,17% (К* = 0.01)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.01 × 10%

= 0.1%

C = Cцб × ДП

= 0.1% × 2

= 0.002

П = (Ц - В) × C

= (200 000,00 - 100 000,00) × 0.002

= 200,00 р.

Цена контракта (Ц)

200 000,00 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)

100 000,00 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

63 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

717 дн.

Ставка ЦБ

7,50 %

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 717÷63 × 100%

= 1 138,10% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 7.5%

= 0.225%

C = Cцб × ДП

= 0.225% × 717

= 1.61325

П = (Ц - В) × C

= (200 000,00 - 100 000,00) × 1.61325

= 161 325,00 р.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктом 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд установил, что в контракте размер ответственности при нарушении обязательств определен в соответствии с порядком, установленном действующим на дату заключения контракта законодательством Российской Федерации (Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063).

В рамках настоящего дела судом установлено, что контракт заключен на основании Закона № 44-ФЗ, следовательно, истец имел превосходство в возможностях при определении условий контракта, что не предполагает согласования условий по соглашению сторон в рамках предоставленной им свободы договора.

При неравенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора имеются основания для применения правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Суд считает, что данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу истца.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также исходит из того, что согласно пункту 74 Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Истцом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением ответчиком работ по контракту.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 29 656 рублей (из расчета двукратной учетной ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации).

1. 100 000 × 2 × 10% / 366× 2 = 109,29 руб. – с 21.12.2016 по 22.12.2016;

2. 100 000 × 2 × 7,5% / 366× 11= 450,82 руб. – с 21.12.2016 по 31.12.2016;

3. 100 000 × 2 × 7,5% / 365× 708 = 29 095,89 руб. – с 01.01.2017 по 09.12.2018.

Примерный размер ответственности указан ответчиком в ответах на претензионные требования истца (письма от 23.04.2018 исх. № 360, от 19.12.2018 исх. № 1122, л.д. 39, 40, 127, 128).

Контррасчет ответчика судом проверен, признан не подлежащим применению к данным правоотношениям, поскольку осуществлен исходя из правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика признаются судом несостоятельными, поскольку им не представлены объективные доказательства подтверждающие факт невозможности выполнения работ в срок.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно принял на себя обязательства по спорному контракту, в том числе по началу и окончанию работ в установленные договором сроки, следовательно, знал, что именно ему необходимо для выполнения работ, должен был оценить все возможные риски и особенности проведения работ, регулировать процедуру осуществления своих обязанностей по договору, при этом разногласий относительно установленных договором сроков выполнения работ при его заключении не заявлял (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О приостановлении работ своевременно не заявил.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае о приостановлении работ вследствие невозможности по существенным и объективным причинам их завершить своевременно, подрядчик заявил 19.12.2018, то есть через два года после согласованной сторонами даты их окончания (20.12.2016, пункт 3.2 контракта).

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании неустойки в сумме 29 656 рублей.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме, подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» в пользу Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района 29 656 рублей – неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 849 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова