Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А13-16461/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16461/2015
г. Вологда
13 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Вторресурсы» представителя ФИО2 по доверенности от 03.03.2017, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 25.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вторресурсы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2017 года по делу № А13-16461/2015 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) 18.11.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вторресурсы» (место нахождения: 160014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество) о взыскании 195 588 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вологодская городская Дума.

Решением суда от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 195 588 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Предприниматель не является конечным потребителем услуг Общества по утилизации (захоронению) отходов, а выступал лишь перевозчиком твердых бытовых отходов (далее – ТБО), заключал договоры по сбору и вывозу ТБО. Как указывает апеллянт, в цену договоров по вывозу ТБО с последующей их утилизацией (захоронением), заключенных истцом с заказчиками, была включена надбавка к тарифу на утилизацию, обезвреживание и захоронение ТБО для потребителей. Конечные потребители не обращались к Предпринимателю с требованием о возврате неосновательно полученного – разницы в цене, повышенной в связи с введением инвестиционной надбавки, по сравнению с ценой на услуги до повышения. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических предпосылок для удовлетворения иска.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал относительно её удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) оказывало в период с 01.01.2013 по 01.03.2013 Предпринимателю (заказчику) услуги по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления 4 и 5 класса опасности на городской свалке, расположенной на земельном участке по адресу: <...> на основании договора от 01.01.2013 № 13-с/457.

Пунктом 1.5 договора определено, что стоимость услуги, оказываемой по договору, устанавливается исходя из тарифа, утвержденного Региональной энергетической комиссией Вологодской области (РЭК), с учетом инвестиционной надбавки, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с протоколом согласования цены услуги, являющегося приложением к договору № 13-с/457, цена утилизации в спорный период составляла 1375 руб. 06 коп. за тонну, в том числе 836 руб. – тариф РЭК и 549 руб. 06 коп. – надбавка к тарифу.

Судом установлено, что в спорный период ответчиком были выставлены истцу за оказанные услуги счета на общую сумму 489 825 руб. 93 коп., в том числе:

- за январь 2013 года счет от 31.01.2013 № 147 на 122,2 тонны на сумму 168 033 руб. 04 коп. с НДС, из них 100 937 руб. 20 коп. – тариф, 67 095 руб. 84 коп. – надбавка;

- в феврале 2013 года счет от 28.02.2013 № 512 на 110,08 тонны на сумму 151 367 руб. 24 коп. с НДС, из них 90 926 руб. 08 коп. – тариф, 60 441 руб. 16 коп. – надбавка;

- в марте 2013 года счет от 31.03.2013 № 887 на 123,94 тонны на сумму 170 425 рублей 65 копеек с НДС, из них 102 374 руб. 44 коп. – тариф, 68 051 руб. 21 коп. – надбавка.

Истец в полном объеме произвел оплату оказанных услуг в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 по выставленным счетам платежными поручениями от 22.03.2013 № 9 на сумму 30 000 руб., от 01.03.2013 № 14 на сумму 80 000 руб., от 11.03.2013 № 15 на сумму 58 033 руб. 04 коп., от 01.04.2013 № 19 на сумму 75 683 руб. 62 коп., от 15.04.2013 № 22 на сумму 75 683 руб. 62 коп., от 17.04.2013 № 26 на сумму 56 808 руб. 55 коп., от 29.04.2013 № 27 на сумму 56 808 руб. 55 коп., от 24.06.2013 № 38 на сумму 56 808 руб. 55 коп. Итого на сумму 489 825 руб. 93 коп.

Таким образом, за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 Предприниматель перечислил Обществу 195 588 руб. 21 коп. инвестиционной надбавки.

Вологодской городской Думой принято решение от 29.11.2012 № 1392 «Об установлении на 2013 - 2016 годы ЗАО «Вторресурсы» надбавки к тарифу на утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов для потребителей» (далее – решение № 1392), которая в соответствии с приложением № 1 к решению установлена в период с 01.01.2013 по 01.06.2013 в размере 549,06 руб./тн.

В пункте 2 решения установлено, что тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов с учетом установленной пунктом 1 настоящего решения надбавки удовлетворяет критериям доступности для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, установленным решением Вологодской городской Думы от 28.09.2009 № 120.

Из текста решения усматривается, что оно является нормативным правовым актом, которое содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение.

Решение и изменения в него опубликованы в газете «Вологодские новости» от 05.12.2012 № 48, от 01.05.2013 № 17. Решение вступило в силу со дня его официального опубликования.

Решением Вологодской городской Думы от 25.06.2015 № 406 указанные решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392, от 25.04.2013 № 1640 признаны утратившими силу. Решение опубликовано в газете «Вологодские новости» от 01.07.2015 № 25.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2015 по делу № А13-6010/2013 решение Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392 «Об установлении на 2013 – 2016 годы ЗАО «Вторресурсы» надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей» признано не соответствующим части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьям 3, 10, 11, части 4 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействующим полностью.

Считая, что оплата тарифа с учетом инвестиционной надбавки, установленной нормативным актом, составила сумму неосновательного обогащения Общества за счет Предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной инвестиционной надбавки, установленной решением № 1392.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец вправе по своему выбору либо взыскать с ответчика произведенную переплату, либо зачесть это требование в отношении иных обязательств.

В рамках рассмотренного спора ответчик не представил доказательств того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы им истцу.

В свете изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном выше размере, подлежащего взысканию в пользу Предпринимателя.

Аргументы апеллянта об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения, поскольку Предприниматель не является конечным потребителем услуг, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что оплату инвестиционной надбавки проводил истец за счет имеющихся в его распоряжении денежных средств, исследование источника получения которых не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Получателем данных денежных средств являлся ответчик, на стороне которого и возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2017 года по делу № А13-16461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вторресурсы» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Вторресурсы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова